Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4229/2021

г. Благовещенск

16 июня 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.06.2021. 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Алипченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов МОСП по городу Райчихинску и пгт Прогресс УФССП по Амурской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления

Взыскатель: администрация рабочего поселка Прогресс Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя, взыскателя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – ФИО3 по доверенности Д-28907/21/38 от 11.01.2021, диплом, сл. уд.

установил:

В Райчихинский городской суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением  к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов МОСП по городу Райчихинску и пгт Прогресс УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об отмене постановления №84405263/2803-1 от 12.04.2021 на основании которого с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 13.05.2021 дело по заявлению ФИО1 к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, УФССП по Амурской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.  

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - администрация рабочего поселка Прогресс Амурской области.

Взыскатель извещен о дате и времени предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в заседание не явился, запрошенных документов суду не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против ходатайства об отложении предварительного судебного заседания возражал, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин для отложения заседания.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины неявки предпринимателя в предварительное судебное заседание. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя и взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на основании исполнительного листа серии ФС № 033493790, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5682/2020 от 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 17864/21/28003-ИП о возложении на управляющую компанию «индивидуальный предприниматель ФИО1» обязанности в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда организовать создание площадок для накопления и вызова твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> Решение по делу №А04-5682/2020 вступило в законную силу 26.01.2021.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.03.2021 была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись в постановлении.

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 29.03.2021.

23.03.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 в адрес ИП ФИО1 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 26.03.2021. В случае неисполнения требований исполнительного документа ИП ФИО1 предупрежден о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Настоящее требование получено должником 23.03.2021, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

29.03.2021 представителями Администрации пгт Прогресс произведен осмотр контейнерных площадок МКД и составлен акт об отсутствии площадок для накопления и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных домов по адресам: пгт. Прогресс, ул. Набережная, 

<

...>

31.03.2021 администрацией рабочего поселка пгт Прогресс предоставлена информация МОСП по г. Райчихинску и пгт Прогресс, согласно которой в рамках исполнительного производства № 17864/21/28003-ИП от 23.03.2021 произвела акт осмотра контейнерных площадок МКД, обслуживаемых ИП ФИО1 на предмет исполнения решения суда и установила, что контейнерные площадки по адресам, указанным в исполнительном документе, отсутствуют.

09.04.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник ознакомлен с настоящим постановлением 13.04.2021.

12.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. 

Настоящее постановление получено должником 13.04.2021.

12.04.2021 повторно вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда сроком до 30.04.2021.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии взыскателя и должника составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно акту, по адресам указанным в исполнительном документе (пгт. Прогресс, ул. Набережная, 

<

...>  площадки для накопления и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных домов, отсутствуют.

Полагая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив доводы заявителя, судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и заявителем не пропущен (21.04.2021 вх. штамп).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 по делу №А04-5682/2020 суд обязал управляющую компанию «индивидуальный предприниматель ФИО1» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда организовать создание площадок для накопления и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: Амурская область, пгт. Прогресс, ул.Набережная, 

<

...>

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2021.

23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 17864/21/28003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033493790, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5682/2020 от 30.10.2020.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021 получена лично индивидуальным предпринимателем 23.03.2021.

29.03.2021 представителями Администрации пгт Прогресс произведен осмотр контейнерных площадок МКД и составлен акт об отсутствии площадок для накопления и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных домов по адресам: пгт. Прогресс, ул. Набережная, 

<

...>

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок должником в материалы исполнительного производства не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником судебному приставу-исполнителю представлены следующие документы.

15.03.2021 ИП ФИО1 письменно обратился в администрацию пгт. Прогресс о согласовании места для создания мусорных площадок по спорным МКД, а также просил вернуть самовольно демонтированные плиты перекрытий и ограждения контейнерной площадки, принадлежащие собственникам МКД.

25.03.2021 в ответ на обращение администрация пгт. Прогресс указала, что к заявке от 15.03.2021 не приложен протокол общего собрания собственников МКД о выделении земельного участка, а также не указано место, где запланировано обустройство контейнерных площадок.  Кроме того, администрация сообщила, что плиты с ранее существующей площадки находятся на хранении на производственной базе МАУ «Благоустройство», вывоз плит возможен в любое время по согласованию с руководителем предприятия. Заявление от 15.03.2021 ИП ФИО1 администрацией пгт. Прогресс оставлено без рассмотрения.

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что вышеуказанные меры, предпринятые должником по исполнительному производству, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что площадки для накопления и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных домов им организованы и обеспечивают содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Данные доводы заявления судом отклоняются, поскольку они опровергаются актом осмотра контейнерных площадок от 29.03.2021, актом совершения исполнительных действий от 19.04.2021.

Меры, предпринятые должником по исполнительному производству, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, следовательно, у судебного пристава имелись основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-5682/2020 индивидуальный предприниматель не обращался с заявлениями о разъяснении решения суда от 30.10.2020, об изменении порядка и способа его исполнения.

Доводы заявления о невозможности проведения общего собрания собственников в связи с отсутствием кворума, судом в качестве чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств не принимаются.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В материалы дела представлены документы об инициировании заявителем 14.03.2021 очного собрания собственников помещений в МКД по адресам, указанным в исполнительном документе по вопросу определения общего имущества (об организации мест сбора мусора).

Согласно протоколу от 14.03.2021 общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

При этом доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, не представлено. 

Администрацией пгт Прогресс в ответе от 25.03.2021 исх. № 8-11/053 указано не недостаточность представленных документов для согласования мест расположения площадок, а также на возможность забрать плиты перекрытий и ограждение контейнерной площадки на производственной базе МАУ «Благоустройство». Сведений о невозможности устранения отмеченных недостатков и предоставления недостающих документов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должником в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено достаточных доказательств тому, что им были приняты все необходимые меры к исполнению требований  исполнительного документа, однако такое исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от должника.

Таким образом, учитывая, что должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, что подтверждается материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем   МОСП по городу Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 о взыскании исполнительского сбора является законным, обоснованным, постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, вынесено при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 105, статье 112 Закона, прав и законных интересов должника не нарушило. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом в соответствии с правилами части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат. 

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, недоказанность должником наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению, а также принятия всех зависящих от предпринимателя мер для своевременного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в рассматриваемом случае основанием  освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора могут быть исключительно обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых заявителем суду не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что в силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из критериев соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, финансового и имущественного положения должника, суд приходит к выводу о том, что взыскание назначенной судебным приставом - исполнителем суммы исполнительского сбора в минимальном размере 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и соразмерности, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты, судом не установлено.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об освобождении от уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                         В.С. Воробьёва