Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19880/2023

г. Хабаровск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682817, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ефимов»

о взыскании 244 349 руб.

при участии:

от истца и третьих лиц - не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2024 №12.

 

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ООО «Совтранс-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 244 349 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.04.2023, в порядке регресса.

Определением суда от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО2

Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Ефимов».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица явку не обеспечили. От ООО «Ефимов» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что автомобиль ZHONG TONG LCK г.р.н. Р795АН27 на дату ДТП 17.04.2023 находился в аренде у ООО «Ефимов» по договору с ООО «Совтранс-ДВ» от 16.06.2020. Гражданская ответственность третьего лица на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0258007376. Водитель ФИО2 является сотрудником ООО «Ефимов» с 01.01.2022. Третье лицо сведений об аварии собственнику автобуса не представило, поскольку водителем на месте ДТП был составлен европротокол.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в районе дома №31 по улице Панфиловцев в г. Хабаровске в 21 час 44 минуты по местному времени произошло ДТП с участием транспортного средства ZHONG TONG LCK г.р.н. Р795АН27 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства TOYOTA COROLLA г.р.н. М783УВ27 под управлением ФИО4

Ответственность владельца транспортного средства, водитель которого стал виновником ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX №0250007376 от 09.08.2022.

Сторонами ДТП в порядке ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО) заполнено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, впоследствии предоставленное стороной потерпевшего в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

В счет возмещения вреда страховщик перечислил потерпевшей ФИО4 денежную сумму в пределах лимита ОСАГО в размере 242 349 руб., что подтверждается платежным поручением  №620910 от 16.05.2023.

26.04.2023 страховщик направил ответчику требование исх.№509-75-4722295/23 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку транспортное средство ZHONG TONG LCK 27 не было предоставлено страховщику на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страхового возмещения, истец полагает, что к нему перешло право требования к ООО «Совтранс-ДВ» в порядке регресса в размере 242 349 руб. на основании пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2023 №509-75-4722295/23 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред (то есть автомобиль причинителя вреда), может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр, в силу пп.3 пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение причинителем вреда требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом в материалы дела требование о предоставлении транспортного средства на осмотр №509-75-4722295/23 датировано 26.04.2023 года. Как следует из содержания почтового реестра, отправление №80403282333334 было вручено адресату ООО «Совтранс-ДВ» 12.05.2023.

Вместе с тем, экспертное исследование №10-830/23 по поручению страховщика было проведено экспертом-техником ФИО5 10.05.2023, т.е. до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, повреждения, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю, на основании осмотра транспортного средства потерпевшего и анализа сведений, представленных в документе о происшествии от 17.04.2023 года, не выявлены (стр. 4 заключения). В пункте 7.2 экспертного заключения установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является ДТП. произошедшее 17.03.2023 в 21 час 44 минуты по адресу 

<

...> в, что подтверждает документ о ДТП (стр. 8 заключения).

Таким образом, эксперт смог установить причины возникновения повреждений автомобиля, определить затраты на восстановление, рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства без осмотра второго транспортного средства, участвовавшего в аварии и принадлежащего ответчику.

Доказательств того, что имеющихся в распоряжении страховщика документов было недостаточно для реализации им своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая, а также определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и принятия решения о произведении потерпевшему страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Напротив, проведение экспертного исследования до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр свидетельствует о таком подходе страховщика, целью которого является не подтверждение факта наступления страхового случая или установление размера причиненного ущерба, а формальное подтверждение направления требования - для последующей попытки взыскать денежные средства с причинителя вреда в порядке регресса.

Кроме того, судом учитываются доводы ответчика о том, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем спорного транспортного средства, поскольку с 16.06.2020 транспортирное средство эксплуатируется третьим лицом ООО «Ефимов» на основании договора аренды. Водитель, виновный в ДТП, является сотрудником арендатора, само транспортное средство внесено в реестр лицензий перевозчика ООО «Ефимов», что подтверждается пояснениями третьего лица. Страхователем ответственности является владелец транспортного средства ООО «Ефимов», а не собственник ООО «Совтранс-ДВ».

Истец ходатайства о привлечении причинителя вреда к участию в деле в качестве ответчика не заявил. В отсутствие такого волеизъявления истца у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Ефимов» к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                               А.В. Бутковский