АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-4162/2017

г. Кострома

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307443908500010) о взыскании 78 750 рублей задолженности по договору подряда от 06.06.2014 № 59/4-К, 22 880 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 12.06.2014 по 17.04.2017 и далее с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 4049 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 года (после перерыва не явился, ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2015 года,        

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлеспроект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 78 750 рублей задолженности по договору подряда от 06.06.2014 № 59/4-К, 22 880 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 12.06.2014 по 17.04.2017 и далее с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 4049 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Костромской области.

Судебное заседание назначено на 25 сентября 2017 года.

 В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 22 880,80 рублей неустойки, 4049 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что основная задолженность со стороны Ответчика в размере 78750 рублей погашена в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт использования Ответчиком материалов лесоустройства при разработке проекта освоения лесов, против принятия уточнений не возразил.

Уточнения судом приняты к рассмотрению 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.10.2017 до 09 часов 10 минут.

После перерыва представители истца явку своих представителей в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица в судебном заседании после перерыва оставил разрешения спора на усмотрения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

06 июня 2014 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 59/4-К на выполнение лесоустроительных работ (таксации лесов) на лесном участке, расположенном в ОГКУ «Кадыйское лесничество» площадью 1050 га. в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (далее по тексту -договора).

Стоимость работ определена в сумме 78750 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- в течение 5-ти дней со дня вступления договора в силу заказчик перечисляет аванс в размере 40 % от стоимости работы, что составляет 31500 рублей; 

- в течение 5-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ (полевые работы) заказчик перечисляет 40 % от стоимости работ, что составляет 31500 рублей;

- в течение 5-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик перечисляет 20 % от стоимости работ, что составляет 15750 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости работ в течение первого месяца неисполнения обязательства, 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства со второго месяца (п. 4.4 договора).

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 78750 рублей, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2014 года, актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2014 года, направленные в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 20.01.2015 года №13/23, и полученные Истцом 31 января 2015 года, что подтверждается соответствующей почтовой корреспонденцией. 

В нарушении пункта 3.1.2. договора Ответчиком подписанные акты выполненных работ в адрес Истца не направлялись,  мотивированный отказ от приемки Ответчиком также не направлялся.

С учетом условий пункта 3.2.2 договора работы считаются принятыми Ответчиком 06.02.2015 года, т.е. спустя пять дней с момента их получения (31.01.2015 года).

Оплата по договору со стороны Ответчика не производилась, в связи с чем 03.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 13/354 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Размер задолженности по договору на момент обращения в суд с исковым заявлением составляла 78750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору подтверждены материалами дела (актами сдачи-приемки работ, направленными и полученными Ответчиком), ответчиком не оспорены. 

Доказательств отказа в принятии результатов работ либо принятии их с замечаниями в материалы дела Ответчиком также не представлено.

После обращения в суд с исковым заявлением задолженность по договору в размере 78750 рублей погашена, о чем в материалы дела Истцом представлено платежное поручение от 30.08.2017 года.

В ходе судебного разбирательства Истец при уточнении исковых требований требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением в добровольном порядке не поддержал.

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы истец в соответствии с договором начислил ему неустойку в том числе:

-за просрочку внесения авансового платежа в период с 12.06.2014 по 11.02.2015 в сумме 2508,18 рублей;

-за нарушение сроков оплаты работ по акту сдачи-приемки от 01.09.2014 № 1, принятых в одностороннем порядке 06.02.2015 года, за период с 12.02.2015 по 17.04.2017 в сумме 16298,10 рублей;

-за неисполнение обязательства по оплате работ, принятых по акту сдачи-приемки от 25.12.2014 № 2, принятых в одностороннем порядке 06.02.2015 года, за период с 12.02.2015 по 17.04.2017 в сумме 4074,52 рублей.

В общей сумме истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22880 рублей 80 копеек.

При этом расчет размер неустойки производен Истцом исходя из расчета неустойки, предусмотренного пунктом 4.3 договора при просрочке исполнения обязательств со стороны Подрядчика, т.е. в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд проверил расчет неустойки, считает его подлежащим удовлетворению в части.

Начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа договором не предусмотрено, соответственно удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены обязанности заказчика по договору, к числу которых относятся обязанность предоставление необходимых данных для выполнения работ (пункт 3.1.1. договора), обязанность принять работу (пункт 3.1.2 договора), обязанность подписать акты и оплатить работы с учетом выплаченного аванса (пункт 3.1.2).

Как уже упоминалось раньше пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней со дня подписания договора осуществляет предварительную оплату.

При этом начало выполнения работ наступает в течение двух дней с даты поступления авансового платежа на счет подрядчика и предоставления необходимых данных для выполнения работ (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора при задержке заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2., пунктом 3.3.1. договора, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней задержки без применения к подрядчику каких либо санкций.

Таким образом, из буквального толкования условий договора своевременное внесение со стороны Заказчика авансового платежа влияет исключительно на исполнение встречного обязательства со стороны Подрядчика о начале выполнения работ по договору. При этом стороны в договоре прямо не предусмотрели начисление неустойки на авансовый платеж.

Начисление неустойки на работы, выполненные в 1-ом этапе, суд также находит не правомерным, так как обязательства по оплате работ с учетом пункта 2.2. Договора наступает после подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу включительно.

Признается судом также ошибочным применения Истцом при расчете неустойки ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, а не на момент принятия судом решения.

Из буквального толкования пункта 4.3. договора, применяемого Истцом при расчете размера неустойки Ответчику, усматривается, что при расчете неустойки применяется ставка, действующая на момент уплаты такой неустойки. 

В связи с чем, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде

Аналогичные разъяснения содержаться в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

банка РФ в размере8,5 % годовых, установленная Решением Совета директоров Банка России от 15.09.2017 года.

В связи с чем, расчет неустойки должен производиться с учетом избранного истцом порядка, предусмотренного пунктом 4.3. Договора, следующим образом: 78750 рублей (сумма долга)* 796 (количество дней просрочки с 12.02.2015 (5 дней с даты приемки работ с учетом пункта 3.1.2. договор) по 17.04.2017)*1/300*8,50% (ключевая ставка на день вынесения решения) = 17 760 рублей 75 копеек.

Поскольку уменьшение исковых требований связано с добровольным погашением задолженности после обращения в суд с исковым заявлением, вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины рассматривается судом с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом указанных обстоятельств расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307443908500010) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 760 рублей 75 копеек неустойки и 3845 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                А.Ю. Котин