ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19721/2017

г. Саратов

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «27»  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «28»  марта 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2018,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 396д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу № А57-19721/2017 (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о внесении изменений в договор аренды земельного участка, взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агромолпром-Инвест» с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о внесении изменений в договор аренды №1343 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2017, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО «Агромолпром-Инвест» (Приложение №1), в части рыночной стоимости земельного участка и установить ее в размере 2 706 000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ООО «Агромолпром-Инвест» убытков в размере 559 227 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил считать верным наименование истца «общество с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест»; истец также просил считать в просительной части искового заявления верной дату договора аренды «17.05.2015».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от ООО «Агромолпром-Инвест» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в части взыскания убытков в размере 559 227 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции принял отказ от ООО «Агромолпром-Инвест» от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в части взыскания убытков в размере 559 227 руб. 65 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу №А57-19721/2017 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ООО «Агромолпром-Инвест» убытков в размере 559 227 руб. 65 коп. подлежит прекращению в связи с отказом ООО «Агромолпром-Инвест» от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу № А57-19721/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  в части взыскания убытков в размере 559 227 руб. 65 коп. и прекращено производство в указанной части по делу №А57-19721/2017.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о внесении изменений в договор аренды №1343 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.04.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» (приложение №1), в части рыночной стоимости земельного участка и установления ее в размере 2 706 000 руб. 00 коп., отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части внесения изменений в договор аренды земельного участка № 1343 от 17.04.2015. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с отчетом об оценке № 024-2017 от 30.03.2017 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 64:48:030441:29, расположенного по адресу: 

<

...>» рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 15.04.2017 составляет 2706000 руб., что в 2,5 раза меньше, чем указано в договоре аренды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка и установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 2706000 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ООО «Агромолпром-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды №1343 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее по тексту – договор аренды). Арендатор приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030441:29, расположенный по адресу; 

<

...>, площадью 1 900 кв. м., с разрешенным использованием: для строительства административного здания и гаража (далее по тексту – земельный участок).

            Договор аренды был заключен на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 17.04.2015 №234-р «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» земельного участка, находящегося в федеральной собственности».

            В соответствии с договором аренды и приложением №1 к нему размер арендной платы рассчитывается, исходя из рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка установлена арендодателем на основании отчета №0126-2015 от 06.04.2015 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030441:29, расположенного по адресу: 

<

...>» и составляет 6 671 000 руб. 00 коп.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

            В ходе использования земельного участка, полагая, что рыночная оценка, указанная в договоре аренды, является довольно сильно завышенной, истец обратился к независимому оценщику с просьбой об установлении в отношении земельного участка реальной рыночной стоимости на момент заключения договора аренды. Так, согласно отчету об оценке №024-2017 от 30.03.2017 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером 64:48:030441:29, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее по тексту – отчет) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.04.2017 составляет 2 706 000 руб. 00 коп., что почти в 2,5 раза меньше, чем указано в договоре аренды.

            Учитывая изложенное, истец считает, что указание в договоре аренды рыночной стоимости земельного участка, не соответствующей действительности, нарушает права и законные интересы истца.

            22.05.2017 в адрес ТУ Росимущества в Саратовской области была направлена претензия с просьбой о внесении изменений в договор аренды в части рыночной стоимости земельного участка, а также о возмещении убытков, вызванных неправомерным установлением в договоре аренды завышенной рыночной стоимости земельного участка. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

            В связи с вышеизложенным ООО «Агромолпром-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

            Возражая против требований истца, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – Управление), осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Саратовской области, приведены следующие доводы возражений:

            - расчет арендной платы, указанный в приложении №1 к Договору аренды, не нарушает прав истца, поскольку не лишает их возможности вносить арендные платежи в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

            - иск о недействительности сделки в целом истцом не заявлялся;

            - договор аренды подписан истцом без каких-либо возражений, тем самым истец подтвердил свое согласие по поводу всех условий Договора;

            - истцом не оспаривался отчет №0126-2015 от 06.04.2015 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030441:29, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 1 900 кв. м.» на основании которого производился расчет арендной

платы за земельный участок.

            Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

            17.04.2015 между ООО «Агромолпром-Инвест» (Арендатор) и Управлением (Арендодатель) был заключен договор аренды №1343 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее по тексту – Договор аренды).

            В рамках данного Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для завершения строительства объекта (объект незавершенного строительства (гараж) со степенью готовности 10%, общей площадью 377 кв. м, инвентарный номер 63:401:002:000091620, литер Г) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030441:29, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 900 кв. м., с разрешенным использованием: для строительства административного здания и гаража (далее - Участок) в границах, указанных в кадастровым паспорте Участка от 24.03.2015 № 64/201/2015-204352.

            Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи и 17.04.2015, который был подписан сторонами.

            В разделе 3 Договора аренды сторонами был согласован размер и условия внесения арендной платы.

            Размер и расчет арендной платы за Участок приведен в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора аренды).

            Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, в соответствии с приложением №1, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года (пункт 3.2 Договора аренды).

            Арендная плата исчисляется с 17.04.2015 (пункт 3.3 Договора аренды).

            Исполнением обязательства Арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет, указанный в приложении №1, и предоставление Арендодателю копии платежного поручения об оплате в течение 5 календарных дней после осуществления оплаты (пункт 3.4 Договор аренды).

            Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке:

            - при изменении рыночной стоимости Участка или величины рыночной стоимости арендной платы за Участок, но не чаще одного раза в год;

            - путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год;

            - в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

            Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть Договора.

            Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении.

            Заключение дополнительного соглашения к Договору не требуется.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства

Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

            Подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

            В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

            В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Расчет арендной платы за спорный земельный участок, предусмотренный договором аренды №1343 от 17.04.2015 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, произведен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

            При этом рыночная стоимость земельного участка была определена на основании отчета №0126-2015 от 06.04.2015 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030441:29, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 1 900 кв. м.», которые согласно мотивированному мнению отдела аренды продаж, аренды, оценки и отчетности Территориального управления Росимущества в Саратовской области от 06.04.2015 соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки.

            Доказательств несоответствия данных отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

            В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

            Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

            Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

            Суд первой инстанции, установив, что ООО «Агромолпром-Инвест» заключило договор аренды №1343 от 17.04.2015 земельного участка, находящегося в федеральной собственности без протокола разногласий по условию о рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете №0126-2015 от 06.04.2015 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030441:29, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 1 900 кв. м.», исполняло данный договор, в том числе по внесению арендной платы в 2015 году, не оспаривало при заключении указанного договора достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка и не представило в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств несоответствия данных вышеуказанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            Общество с ограниченной ответственностью «Агромолпром-Инвест» обратилось в апелляционный суд  с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы», для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030441:29, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1900 кв. с разрешенным использованием «для строительства административного здания и гаража».

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее - Федеральный закон от 04.06.2014 N 143-ФЗ, вступившего в силу 06.08.2014) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Согласно разделу VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу действующей редакции статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в ее совокупном толковании с положением части первой статьи 13 этого же закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГК РФ судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего спора и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу № А57-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова  

 

                                                                                                                      А.Ю. Никитин