﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13539/2019

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. В. Пешкова, доверенность от 17.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4392/2021) ООО «СК Монолит Бетон» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2020 по делу № А21-13539/2019 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Бетон"

к  Администрации муниципального образования "Полесский городской округ"

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит";

2) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит бетон» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 784370,55 руб. задолженности и 210237,85 руб. пеней за период с 12.09.2019 по 09.10.2019 за просрочку уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А21-13539/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «СК Монолит» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 20.04.2012 № 0135200000512000216-01 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 1000 ученических мест в г. Полесске» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена (стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте подрядчиком) составляет 643585249 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.12 Контракта обязательства генерального подрядчика по Контракту (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после принятия объекта в эксплуатацию в целом.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненных в соответствии с проектной документацией, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, на счет муниципального заказчика.

На основании пункта 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком или заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.10.2014 № RU39508101-009/2014 МО.

В обоснование размера заявленных требований истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, подписанный Администрацией и ООО «СК Монолит». Согласно данному акту сумма задолженности муниципального заказчика перед генеральным подрядчиком составляет 784370 руб. 55 коп.

На основании заключенного с ООО «СК Монолит» договора уступки прав (цессии), по которому к Обществу перешло право требования к Администрации денежной суммы в размере 784370 руб. 55 коп., а также штрафных санкций (неустойки) за весь период просрочки исполнения должником основного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующее.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек, по крайней мере, к окончанию 2017 года. Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период январь – май 2019 года, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 у последнего имеется долг в заявленном в иске размере – 784370 руб. 55 коп. По утверждению ответчика, данный акт подписан бухгалтером и Главой администрации исключительно для целей списания долга. Как пояснил ответчик, между Администрацией и ООО «СК Монолит» существовала устная договоренность о прощении долга (причины изложены в пояснениях бухгалтера Семыкиной М.О. и Главы администрации Болсун И.К.). Это обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что до 2019 года третье лицо не предъявило ответчику каких-либо требований об оплате работ по контракту. В Администрации согласно распоряжению от 04.06.2019 № 111-р была организована деятельность комиссии по инвентаризации задолженности, срок взыскания которой истек к 31.05.2019. В этой связи ответчик самостоятельно и исключительно по собственной инициативе составил акт сверки взаимных расчетов с ООО «СК Монолит». Представитель ответчика отметил, что составление Администрацией актов сверок являлось ранее обычной практикой с целью списания задолженности по расчетам с контрагентами. Письмом от 03.07.2019 № 3145 ответчик направил в адрес третьего лица составленный им в одностороннем порядке акт сверки с просьбой подписать, заверить печатью и вернуть обратно один экземпляр. Приведенным письмом ответчик не выразил прямо и недвусмысленно свое согласие оплатить выявленную по итогам сверки сумму – 784370 руб. 55 коп. По итогам проверки инвентаризационная комиссия ответчика подготовила акт о кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. На основании данного акта Глава администрации издал распоряжение от 10.10.2019 № 227-р о списании кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «СК Монолит» на 784370 руб. 55 коп. Основание списания (дословно) - «истечение срока исковой давности». Ответчик акцентировал внимание на том, что договор уступки (от 26.08.2019 № 26/08) третье лицо и истец подписали после получения от Администрации письма от 03.07.2019 № 3145 и, соответственно, акта сверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный акт сверки взаимных расчетов применительно к особенностям настоящего дела не свидетельствует о признании ответчиком долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, а оснований полагать, что подписывая названный акт ответчик признавал долг по контракту и намеревался его оплатить у суда не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерацией исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, №А40-101877/2017.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ в 2014 году. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в сентябре 2017 года, а акт сверки расчетов подписан сторонами 31.05.2019, то есть, оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор по сумме долга и по факту выполнения работ между сторонами отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по май 2019 указано, что по данным Администрации на 31.05.2019 задолженность в пользу ООО «СК Монолит» составляет 784370,55 руб. по муниципальному контракту от 20.04.2012. В акте имеется указание: «Сверка не согласована». Из пояснений Администрации от 24.11.2020 следует, что данная фраза была указана Администрацией при составлении ею акта сверки, поскольку сверка считается не согласованной до подписания акта сверки Обществом.

Следовательно, акт сверки подтверждает признание Администрацией долга в указанном размере. Факт признания долга не означает, что должник обязуется оплатить сумму долга либо отказывается ее оплачивать, а представляет собой констатацию факта того, что должник признает факт наличия долга и размер долга, а также то, что долг не погашен. К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание должником долга не идентично согласию должника оплатить долг, и отказ должника от оплаты признанного в акте долга не свидетельствует о том, что признания долга не было, иное противоречит смыслу акта сверки расчетов. В том случае, если принять правовую позицию Администрации, акты сверки в принципе не могут считаться подтверждением задолженности в целях исчисления срока исковой давности, поскольку должник в любой момент может указать, что признавал долг не в целях оплаты, а как просроченную задолженность.

Никаких императивных требований подписывать акт сверки долга для списания такого долга у Администрации не имелось. Заявление ответчика о прощении долга документально не подтверждено. Намерение подписать акт сверки для списания долга не меняет существа акта сверки как документа, свидетельствующего о признании долга должником, а именно – признания того, что такой долг существует, а не того, что ответчик согласен его оплатить. То, что должник считает долг просроченным, на признание долга подписанием акта не влияет. Должник не мог не быть осведомленным о последствиях подписания им акта сверки. Тот факт, что ответчик является Администрацией (суд первой инстанции указал на особенности настоящего дела) также не является основанием для принятия документально неподтвержденных (односторонних) пояснений Администрации о прощении долга и договоренностях сторон. Акт сверки не может изменять своего существа исходя из конкретных обстоятельств дела и субъектного состава. В акте сверки ответчик не указал, что не согласен с данными акта, акт подписан по долгу, который ответчик не признает по факту истечения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен, течение срока исковой давности началось сначала после подписания акта сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признана задолженность по оплате работ в сумме 784370,55 руб. Поскольку долг в данном размере ответчиком оплачен не был, задолженность в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 210237,85 руб. пеней за период с 12.09.2019 по 09.10.2019 за просрочку уплаты долга.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не имеется. Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм процессуального права, с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2020 по делу №  А21-13539/2019 отменить.

Взыскать с Администрации МО «Полесский городской округ» 784370,55 руб.  долга, 210237,85 руб. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов