АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12492/2018

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии финансового управляющего 

имуществом ФИО1 

ФИО2 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А28-12492/2018 

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом ФИО1 

ФИО2 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о разделе имущества от 03.08.2018, заключенного ФИО1 и ФИО3 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с его супруги денежных средств в размере 329 189 рублей 90 копеек. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.02.2023 удовлетворил заявление, признал соглашение о разделе имущества недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 Е.В. в конкурсную массу должника 329 239 рублей 90 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 изменил определение  в части применения последствий недействительности сделки, снизив подлежащую взысканию сумму до 239 239 рублей 90 копеек. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Островка Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание приобретение автомобиля HONDA CR-V за счет личных денежных средств ответчика, полученных от отца – ФИО4. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами – кассовыми чеками о внесении за транспортное средство наличных денежных средств, распиской о получении денежных средств в дар от отца, сведениями о банковских счетах ФИО4 и выписками по ним. Денежные средства аккумулированы ФИО4 за счет реализации квартиры. Супруги ФИО5 не имели собственных накоплений в размере первоначального платежа, внесенного за автомобиль.

По мнению ФИО5 Е.В., суды пришли к необоснованному выводу о недействительности соглашения о разделе имущества от 03.08.2018. При заключении соглашения и разделе имущества бывшие супруги разумно исходили из кадастровой стоимости здания холодильника и не могли предполагать, что его рыночная стоимость ниже более чем на 80 процентов. Таким образом, должник и ответчик считали, что раздел имущества произведен в равных долях – каждый из супругов получил дорогостоящее имущество (нежилое здание и автомобиль). Заключение соглашения в 2018 году обусловлено предстоящим истечением срока давности для раздела имущества, так как брак ФИО5  Е.В. и ФИО5 А.И. расторгнут 17.09.2015. 

Ответчик полагает, что суды необоснованно рассчитали размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу, исходя из стоимости имущества должника, определенной по результатам торгов. Такой подход нарушает положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении действительной стоимости имущества необходимо исходить из даты совершения оспоренной сделки. 

Островка Е.В. приводит контррасчет суммы реституции, которая, по ее мнению, составляет 73 500 рублей. 

 Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Финансовый управляющий в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Островка А.И. и Островка Е.В. с 07.12.2007 года находились в зарегистрированном браке, который расторгнут 17.09.2015.

Бывшие супруги заключили соглашение о разделе от 03.08.2018, в соответствии с пунктом 1 которого Островка А.И. и Островка Е.В. в связи с расторжением брака и предстоящим истечением срока исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) произвели раздел имущества, нажитого во время брака.

В силу пункта 2 соглашения в собственности ФИО5 А.И. остались: оружие («Вепрь КМ'ВПО 136» калибра 7,62*39 № 798188, ИЖ-27М калибра 12 № 07С222, сменный блок стволов «Ланкастер» калибра 20, ОЦ-21 калибра 7,62*54 Х-540), здание холодильника площадью 401,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, поселок городского типа Фалёнки, улица Свободы, дом 32. 

Согласно пункту 3 соглашения в собственности ФИО5 Е.В. остается транспортное средство – HONDA CR-V 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4 соглашения доли в указанном в соглашении имуществе стороны признают равными. Стороны соглашения заверяют, что раздел указанного имущества признается ими равноценным, без выплаты сторонами друг другу компенсации.

Соглашение удостоверено ФИО6, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области определением от 30.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 А.И., решением от 31.07.2019 признал его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2. 

Финансовый управляющий, посчитав, что соглашение от 03.08.2018 заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что доли супругов в разделенном имуществе не являются равными, ответчику передано транспортное средство, цена которого существенно превышает совокупную стоимость всего имущества, отошедшего Островке Е.В. Суд апелляционной инстанции скорректировал размер подлежащей взысканию компенсации в связи с наличием доказательств несения ответчиком расходов на дорогостоящий ремонт автомобиля. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Из первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ФИО5 А.И. возбуждено 30.11.2018, оспоренное соглашение заключено 03.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате оспоренного соглашения в собственности ФИО5 Е.В. осталось имущество стоимостью 620 000 рублей, а то время как в собственности должника – стоимостью 477 000 рублей. 

Приняв во внимание презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе, установленную статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что соглашение от 03.08.2018 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении.

При определении стоимости имущества суды исходили из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость оружия должника составляет 287 000 рублей, здания холодильника – 190 000 рублей, автомобиля Honda CR-V – 620 000 рублей. 

Возражая относительно признания соглашения недействительным по признаку неравноценности встречного предоставления Островка Е.В. указывает, что спорный автомобиль был приобретен ей частично за счет денежных средств в сумме 700 000 рублей, подаренных ее отцом ФИО4 Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждено распиской, фактически представляющей собой договор дарения.

Оценив представленные ФИО3 доказательства, суды двух инстанций, с учетом аффилированности ответчика и дарителя, а также необходимости применения повышенного стандарта доказывания в подобной ситуации, сочли  не подтвержденным наличие у ФИО4 финансовой возможности передать 13.08.2012 в дар денежные средства в размере 700 000 рублей.

Из материалов дела следует, что квартира, денежные средства от реализации которой якобы переданы в дар Островке Е.В., продана ФИО4 в январе 2009 года, то есть более чем за три года до составления расписки от 13.08.2012. При этом с 07.07.2010 единственным источником дохода дарителя является страховая пенсия по старости, которая в период с 2010 по 2012 год составляла от 10 927 рублей 31 копейки до 11 273 рублей 95 копеек, а также негосударственная ежемесячная пенсия в размере примерно 4500 рублей. 

Доказательств, подтверждающих сохранение полученных от продажи квартиры денежных средств в столь долгий период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил и соответствующие выводы судов не опроверг. 

Суды также приняли во внимание, что впервые о приобретении автомобиля за счет личных денежных средств ответчик заявил 18.08.2022, более чем через год с момента принятия судом к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения и при поступлении в материалы дела результатов оценки имущества.

Ссылка ФИО5 Е.В. на то, что она 25.11.2021 сообщала о частичной оплате транспортного средства за счет наличных денежных средств, не противоречит выводам судов. В дополнении к отзыву от 25.11.2021 действительно отражен порядок оплаты автомобиля (612 000 рублей наличными средствами и 612 000 – кредитными). Вместе с тем, источник получения наличных денежных средств не раскрыт, ссылок на расписку и получение их от ФИО4 в указанном документе не содержится. 

С учетом изложенного выводы судов о нарушении бывшими супругами равенства долей при разделе совместно нажитого имущества и, соответственно, о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, как заключенном при неравноценном встречном предоставлении, являются верными.

Доводы об обратном, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Аргумент ФИО5 Е.В. относительно неправомерности использования стоимости имущества, определенной по результатам торгов, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу, отклонен судом округа в силу следующего.

Необходимость установления действительной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при определении размера реституции.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926  цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового, является наиболее достоверной для определения действительной рыночной стоимости реализованного имущества.

К моменту рассмотрения настоящего обособленного спора по существу имущество, оставшееся по соглашению в собственности ФИО5 А.И.,  было реализовано на  торгах за 141 520 рублей 20 копеек, в связи с чем суды обоснованно сочли возможным руководствоваться данной стоимостью при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в целях компенсации неравноценности раздела общей собственности супругов. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобф составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2023 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции)  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А28-12492/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева