Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166364/17-33-1513

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «РЖД»

к ответчику/заинтересованному лицу:  ОСП по ЮВАО СПИ ФИО2

третье лицо: ЗАО «Инструмент»

о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. №276 от 11.09.2015 г.

от ответчика: ФИО2, служ.уд. ТО № 481150,

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы (с учетом принятых в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2017г. по 17.11.2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы исполнительного производства, арбитражный суд незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усмотрел.

Как следует из материалов дела,  18 декабря 2015г. исх.№ 800/НЮ-2 представителем взыскателя ОАО «Российские железные дороги» в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве был направлен оригинал исполнительного листа (подлинный) серии ФС № 004423929 от 06.10.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-70481/15-172-547 о взыскании 10 244 рубля и 2000 рублей государственной пошлины от 10.07.2015 для исполнения.

Далее, исполнительный лист серии ФС № 004423929 от 06.10.2015 г. был передан в Люблинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4

Представителем ОАО «РЖД» были сделаны неоднократные запросы о ходе ИП на которые ответа получено не было, решением от 28.11.2016 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-202271/16-94-1785 было признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4

19.06.2017 Представителем ОАО «РЖД» была получена информация с сайта ФССП о том, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по ЮВАО у судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесено постановление о возбуждении ИП №52752/16/77056 -ИП от 21.01.2016, представителем ОАО «РЖД» сделан запрос информации о ходе исполнительного производства ИСХ № 3538/ГорькНЮ от 19.06.2017. 26.07.2017 ИСХ № 4335/ГорькНЮ сделан повторный запрос информации о ходе исполнительного производства. Не получив ответ на указанные запросы от 19.06.17 и от 26.07.17, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство № 52752/16/77056-ИП от 21.01.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа — исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы от 06.10.2015 серия № ФС №004423929 о взыскании задолженности в размере 12 244 руб. 00 коп., с ЗАО "Инструмент" адрес должника : 109382, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя : ОАО "РЖД".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и к операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Рофеестра, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из УГИБДД ГУВД по г. Москве, согласно которому за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответам из АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО "БИНБАНК", ОАО «УРАЛСИБ», ООО КБ «ЯР-Банк», ОАО "СМП Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ООО "Экспобанк", ПАО "Татфондбанк", ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) — согласно которым должник клиентом банка не является.

01.06.2017 исполнительно производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация имеет счета в ПАО ВТБ, ПАО "ТАТФОНДБАНК". В банки направлены постановления об обращении взыскания на Д/С должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получен ответ.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Нижегородская область, шоссе Московское, дом 52. В связи с тем, что данный объект недвижимого имущества находится под обременением — ипотекой, не представляется возможным на данное имущество наложить арест.

Вместе с тем, операции по счетам ЗАО «Инструмент» приостановлены.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Так же ответчиком представлены доказательства рассмотрения запросов заявителя о ходе исполнительного производства (текст запросов идентичен), и направления в адрес заявителя ответа.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались действия, направленные принятие  мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрению запросов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

Факт нарушения прав заявителя им не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47, 123- 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина