29 января 2018 года                                                        Дело № А11-9975/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017 делу № А11-9975/2015, 

принятому судьей Смагиной Е.В.,

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 666 392 руб. 57 коп., открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>,                                                 ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании                           773 312 руб. 08 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства в отношении точки поставки ПС «Заря» ф.

<

***>, 1056, 1057, 1058, 1062, 1063 с надлежащего ответчика за период с 15.01.2014 по 28.02.2014,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 16 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика – от общества с ограниченной ответственностью «Владимирская электросетевая компания» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 № 27-55 (сроком на 5 лет);

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская электросетевая компания» (далее - ООО «Владимирэлектросеть», ответчик) о взыскании                    с ООО «Владимиэлектросеть» 666 392 руб. 57 коп., с ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - ОАО «ЗИД», ответчик) 773 312 руб. 08 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства по точки поставки ПС «Заря» ф. 

<

***>, 1056, 1057, 1058, 1062, 1063 за период с 15.01.2014 по 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2015 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ООО «Владимирэлектросеть» стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 15.01.2014 по февраль 2014 по точке поставке ОАО «ЗиД» (ф. 

<

***>, 10556, 10557, 10558, 1062, 10663) в сумме                                666 392 руб. 57 коп., выделено в отдельное производство с присвоением делу № А11-9975/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, а также в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика по делу привлечен открытого акционерного общества «Завод им.В.А. Дегтярева».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 производство по делу № А11-9975/2015 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А11-3638/2014. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» стоимость потерь электрической энергии за период с 15.01.2014 по 28.02.2014 в сумме 666 392 руб. 57 коп., а также                        12 681 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также взыскал с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5324 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в судебных актах по делу № А40-43993/2014 выводы о непосредственном присоединении энергопринимающих устройств ОАО «ЗиД» к сетям ООО «Владимирэлектросеть» отсутствуют.

Полагает, что в отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, определяющих границу балансовой принадлежности и факт присоединения энергопринимающих устройств ОАО «ЗиД» к сетям ООО «Владимирэлектросеть», вывод суда о наличии у последнего права выявить бездоговорное потребление Заводом электроэнергии является необоснованным.    

Поясняет, что актами разграничения балансовой принадлежности подтверждено, что электрическая энергия из сетей ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступает в сети ОАО «ЗиД». Считает, что между  ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ОАО «ЗиД» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства ООО «Владимирэлектросеть».

При этом заявитель отмечает, что ООО «Владимирэлектросеть» не выполнялись требования законодательства, а именно Основных положений и Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ в части составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составлении счета для оплаты стоимости электрической энергии, введения ограничения режима потребления электроэнергии.

ОАО «ЗиД» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО «ЗиД» возражал против доводов апелляционной жалобы.

12.01.2018 в материалы дела от ответчика - открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий письма ОАО «ФСК ЕЭС» от 20.09.2013                      № М1-П6/1/3578 по оформлению АРБП, искового заявления по делу               № А40-43993/2017 (с указанием точек поставки ПС «Заря»), пояснительной записки генерального директора ООО «ЭнергоСервис» о готовности оплаты потерь электроэнергии истцу. 

Суд расценил приложения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьи 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только  часть  решения,   арбитражный  суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в силу судебными актами по делу № А40-43993/2014, в рамках которого удовлетворены исковые требования                        ОАО «Владимирэлектросеть» о взыскании с ООО «ЭнергоСервис» задолженности за потребленную в период с декабря 2013 по февраль 2014 электроэнергию, установлено, что 01.03.2009 между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.03.2009 №7 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2012, 01.11.2013, в соответствии с которыми                          ООО «ЭнергоСервис» поставляло электроэнергию ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» в точки поставки согласно приложению №3 к договору, а ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» оплачивало ООО «ЭнергоСервис» поставленную электроэнергию.

За спорный период с декабря 2013 по февраль 2014 ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» полностью оплатило ООО «ЭнергоСервис» потребленную электроэнергию. При этом ООО «ЭнергоСервис» как энергоснабжающая организация с 01.11.2013 лишено статуса субъекта оптового рынка по группе точек поставки ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                    ООО «ЭнергоСервис» с заявлением о заключении договора купли-продажи к ОАО «Владимирэнергосбыт». Договор от 01.11.2013 № 284 между                     ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Владимирэнергосбыт» подписан с разногласиями.

Для целей исполнения обязательств перед ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» по поставке электрической энергии                                         ООО «ЭнергоСервис» заключило 01.11.2013 с ОАО «Владимирэлектросеть» договор № 1 купли-продажи электрической энергии (потерь) с целью производственных нужд ООО «ЭнергоСервис», на основании которого ОАО «Владимирэлектросеть» передавало, а ООО «ЭнергоСервис» принимало и оплачивало электрическую энергию для целей удовлетворения собственных производственных нужд.

В мотивировочной части указанного судебного акта суд пришел к следующим выводам: для исполнения указанного договора 17.01.2014                  ОАО «Владимирэлектросеть» обратилось к ОАО «Владимирэнергосбыт» с заявлением о заключении договора купли-продажи электроэнергии (мощности) с целью компенсации потерь сторон с целью энергоснабжения ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» с 01.11.2013. Доказательств подписания указанного договора не представлено. Таким образом, у                                         ОАО «Владимирэлектросеть» и ООО «ЭнергоСервис» отсутствует право на распоряжение электрической энергией (мощностью) по ГТП ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева». В отсутствие иного договора на приобретение электрической энергией, в том числе с ОАО «Владимирэнергосбыт», для ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» наступают предусмотренные Основными положениями последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом суд исходил из того, что получателем денежных средств в оплату стоимости бездоговорного потребления вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного между ОАО «Владимирэлектросеть» и                      ООО «ЭнергоСервис» договора, а равно его действительности и исполнимости, является именно ОАО «Владимирэлектросеть»,  компенсирующее впоследствии стоимость потерь в сети энергоснабжающей компании.

Одновременно судебными актами по делу № А40-43993/2014 установлено подключение энергопринимающих устройств ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» к сетям ОАО «Владимирэлектросеть» и оплата потребителем путем перечисления денежных средств на счет                                ООО «ЭнергоСервис» объема фактического потребления ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» электрической энергии, определенного по приборам учета и отраженным в двусторонне подписанных ООО «ЭнергоСервис» и                          ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» актах приема-передачи электрической энергии и актах первичного учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Неоплата стоимости фактических потерь электрической энергии в спорных участках электрических сетей за указанный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».

Отказывая в удовлетворении требований  ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании с ОАО «ЗиД» стоимости фактических потерь электроэнергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства по точке поставки ПС «Заря» ф. 

<

***>, 1056, 1057, 1058, 1062, 1063 за период с 15.01.2014 по 28.022014, в размере 773 312 руб. 08 коп., Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что                          ПАО «Владимирэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены спорные объекты электросетевого хозяйства.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43993/2014, в котором участвовали те же лица, в том числе и ОАО «ЗиД», установлены факт подключения в спорный период энергопринимающих устройств                         ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» к сетям ОАО «Владимирэлектросеть» и оплаты потребителем путем перечисления денежных средств на счет                    ООО «ЭнергоСервис» объема фактического потребления ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» электрической энергии, определенного по приборам учета и отраженным в двусторонне подписанных ООО «ЭнергоСервис» и                          ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» актах приема-передачи электрической энергии и актах первичного учета электроэнергии.

Изложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-3638/2014 с участием тех же лиц.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании с ОАО «ЗиД» стоимости фактических потерь электроэнергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства по точке поставки                   ПС «Заря» ф. 

<

***>, 1056, 1057, 1058, 1062, 1063 за период с 15.01.2014 по 28.022014, в размере 773 312 руб. 08 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 04.12.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017 по делу   № А11-9975/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                           Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов                        

                                                                                                   О.А. Логинова