ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1667/2022

г. Вологда

02 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортопед-НН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-1667/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 170008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортопед-НН» (адрес: 420021, 

<

...> этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 254 958 руб.75 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2020 № 02361000001200002470001/450.

Определением суда от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказано, иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права. Считает, что  представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждает наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку выводы эксперта не соответствуют исследовательской части, основаны на предположительном характере обстоятельств, что свидетельствует о не надлежащем качестве осуществления исследования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензии по качеству обуви в адрес ответчика истцом не направлялось. В нарушение требований о всестороннем исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом не привлечена ФИО1, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

 Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае  представленные с жалобой, дополнением к ней, а также с отзывом на жалобу дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом с учетом требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ и  пункта 50 Постановления Пленума № 10, также в силу названной нормы АПК РФ и статей 266 и 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению заявленные в дополнении к жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица и признании  сложным юридическим фактом  тождественные действия  по изготовлению  сложной ортопедической  обуви  для ряда получателей.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2020 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт № 02361000001200002470001/450 (далее – контракт)  на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2021 году, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий для покупателей в соответствии с техническим заданием, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока, а заказчик обязуется оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия.

Цена контракта составляет 5 099 174 руб. 93 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

Дата обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделий в обязательном порядке указывается в отрывном талоне к направлению. Исполнитель не имеет права выполнять работы по изготовлению изделий после истечения срока действия выданного направления.

Изделия должны быть новыми, свободными от прав третьих лиц. Не допускается поставка получателям готовых изделий вместо выполнения работ по изготовлению изделий для получателей.

В случае привлечения соисполнителя или лица, действующего на основании доверенности немедленно информировать об этом заказчика, в том числе путем представления соответствующего договора о соисполнительстве или доверенности. При этом всю ответственность за выполнение контракта перед заказчиком несет исполнитель.

После получения исполнителем заявки на выполнение работ от заказчика, обязанность по обеспечению обращения получателя к исполнителю в целях начала работ по изготовлению изделия (в том числе по месту нахождения инвалида) полностью лежит на исполнителе.

В течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем заявки на выполнение работ от заказчика исполнитель по согласованию с получателями обязан сформировать график приема получателей исполнителем/выезда представителей исполнителя к получателям для начала выполнения работ по изготовлению изделий.

Исполнитель должен принимать все необходимые меры для информирования получателя о необходимости обратиться к исполнителю с целью проведения обмеров и выполнения иных действий, необходимых для начала работ.

При обращении получателя к исполнителю для начала выполнения работ по изготовлению изделий, исполнитель оформляет отрывной талон к направлению с обязательным указанием в отрывном талоне даты обращения получателя к исполнителю.

В случае отсутствия в отрывном талоне даты обращения получателя к исполнителю, сроком начала выполнения работ по изготовлению изделий для получателей, считается первый рабочий день, следующий за днем получения исполнителем заявки на выполнение работ от заказчика.

Исполнитель обязан вести журнал телефонных звонков получателям в соответствии с выданными направлениями с пометкой о времени и результате звонка. исполнитель обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями по вопросам выполнения работ по изготовлению изделий, с предварительным уведомлением получателей о производимой аудиозаписи.

Исполнитель обязан исключить длительное ожидание и обслуживание инвалидов при выполнении работ по изготовлению изделий.

Исполнитель обязан изготавливать изделия для получателей с учетом физиологических особенностей каждого получателя, при изготовлении изделий для каждого получателя оформляется бланк-заказ или иной документ, подтверждающий замеры, изготовление и выдачу готовых изделий. Каждое изделие должно быть подвергнуто приемо-сдаточным и периодическим испытаниям. Результаты испытаний исполняются по ГОСТ 15.309-98.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта исполнитель обязуется при передаче изделия получателю оформлять акт выполненных работ, который подписывается исполнителем и получателем. Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в следующем порядке:  10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта непревышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом устанавливается в размере                               254 958 руб. 75 коп., что составляет 5 % цены контракта.

Истцом  на имя ФИО1 выдано направление от 11.03.2021                    № 10619875 на изготовление одной пары ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки.

По отчетам, представленным исполнителем заказчику, установлено, что ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки изготовлена инвалиду ФИО1 27.07.2021.

В целях проверки исполнения обязательств ответчика на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, представителями истца, осуществлен выезд к ФИО1 В результате осмотра ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке комиссией было установлено, что при изготовлении обуви не были учтены индивидуальные параметры                   ФИО1, в связи с чем получателю не подходит размер обуви и ее невозможно использовать по назначению.

Сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки, изготовленная ответчиком для ФИО1 изъята сотрудниками регионального отделения для проведения независимой экспертизы, предусмотренной государственным контрактом.

Для проведения экспертизы (технических испытаний) ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки истцом привлечено специализированное учреждение - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с заключением по проведению экспертизы (технических испытаний), проведенных ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России от 18.10.2021 №1849 установлено, что обувь без утепленной подкладки, изготовленная для ФИО1, не классифицирована как сложная ортопедическая обувь с индивидуальными параметрами изготовления и не соответствует требованиям ГОСТ Р 544072011 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия» и государственного контракта от 22.12.2020                                           № 02361000001200002470001/450 в части соответствия конструкции обуви индивидуальным параметрам стоп пользователя и качества заготовки верха обуви.

Истец направил ответчику претензию (требование) с предложением оплаты штрафа в связи с поставкой изделия, не соответствующего условиям контракта.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.         Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями спорного государственного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017     № 1042 (ред. от 02.08.2019) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября                   2013 года № 1063 (далее – Постановление № 1042) .

Ранее (до 08.09.2017) действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 (утратил силу 08.09.2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленное истцом нарушение ответчиком условий контракта  выразилось в неисполнении им своего обязательства по обеспечению получателя – ФИО1 изделием, что является основанием для наложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных контрактом в виде штрафа по факту неисполнения ответчиком своего обязательства по контракту в части нарушения обязательств по поставке изделия, соответствующего требованиям контракта. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, то есть выполнения работы по изготовлению изделий для конкретного получателя в соответствии с требованиями ГОСТ и контракта не имеется. Факт нарушения контрактных обязательств надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе, заключением по проведению экспертизы (технических испытаний) ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России от 18.10.2021 № 1849. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы  и рассуждения подателя жалобы относительно того, что представленное заключение не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ,  содержит недостоверные и противоречивые сведения, исследование проведено некорректно, без ссылок на  источники  получения информации, неквалифицированно, составлено аффилированным лицом, не принимаются во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательства, установленными по делу  существенными обстоятельствами, в том числе содержанием  самого заключения.  

Представленное в суд первой инстанции заключение  судом первой инстанции оценено на предмет соответствия требованиям статей 67, 68                  АПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами. Процессуальных оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении, а также ставить под сомнение  квалификацию и правоспособность  составителя, у суда первой инстанции не имелось. О наличии данного заключения ответчик знал. Об этом заключении истец указывает в иске, приложил его к исковому заявлению, содержится в материалах электронного дела. Возражений  по данному заключению, его составителю, по порядку его оформления, содержанию  в суде первой инстанции не заявлено.  При этом доказательств в подтверждение своих возражений  по данному заключению и его составителю, изложенных в  жалобе и дополнении к ней, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с соблюдением норм части 2 статьи 272.1 АПК РФ также не представлено.

Размер штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку о применении данной нормы и снижении  размера штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявил. Оснований для  снижения размера штрафа на стадии апелляционного производства не усматривается. Ссылка на то обстоятельство, что он имел намерение  об этом заявить после  удовлетворения его ходатайства об объединении дел  и перехода к рассмотрению дела  по правилам искового производства, также не принимается во внимание, поскольку  ответчик, получив  определение суда первой инстанции о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производству, его не исполнил, отзыв на иск со всеми  доводами и возражениями, а также доказательствами в их подтверждение, в установленный срок не представил.  

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении  им порядка рассмотрения дел в упрощенном порядке, неправомерном отказе в переходе к рассмотрению дела в исковом производстве, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, является необоснованным.

Ходатайство об объединении дел  рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик отзыв в суд первой инстанции не направил,  возражений по существу иска не заявил, доказательств не представил, не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или об уплате штрафа. 

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы с соблюдением  требований  части 2 статьи 272.1 АПК РФ не заявил и не представил.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-1667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортопед-НН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько