Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-08,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32843/2023резолютивная часть объявлена 26 ноября 2024 г. полный текст изготовлен 29 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от АО «Кореновскрыба» - ФИО1 (доверенность), от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к АО «Кореновскрыба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении включить вопросы в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров (третьи лица – АО «Регистратор КРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Южное ГУ Банка России, ФИО5), установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Кореновскрыба», третьи лица – АО «Регистратор КРЦ», Южное ГУ Банка России, о понуждении включить кандидатуру ФИО3 в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов совета директоров АО «Кореновскрыба» на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 30.06.2023.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Представитель истцов представил уточнения оснований иска. Ответчик просил отказать в принятии уточнений и отказать в иске.

В заседании объявлен перерыв до 26.11.2024 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. От АО «Кореновскрыба поступило ходатайство об отложении разбирательства после перерыва.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что требования являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Законом о банкротстве особенности уточнения требований не установлены, соответственно к заявлениям об установлении требований кредиторов в реестр применяются общие нормы процессуального законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Уточнение размера исковых требований представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения его оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально заявленным иском.

Из анализа первоначального искового заявления следует, что его предметом является требование «обязать ответчика включить кандидатуру ФИО3 в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров общества, назначенном на 30.06.2023». основанием иска послужило то, что, несмотря на решение совета директоров от 19.02.2023 о включении предложенных вопросов и кандидатов в повестку дня, в бюллетенях для голосования кандидатура ФИО3 отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства истцы акцентировали внимание суда не только на наличие решения совета директоров от 19.02.2023, но также настаивали на следующем:

- ФИО3, направляя  обществу от своего имени и от имени ФИО2 предложения о вопросах в повестку дня годового общего собрания акционеров и о кандидатурах в совет директоров, действовал в рамках полномочий, предусмотренных в нотариальной доверенности, которые являются достаточными для подписания спорных предложений;

- общество ранее принимало спорную доверенность как достаточную для подтверждения полномочий ФИО3 на представление ФИО2 в корпоративных отношениях с обществом, в связи с чем надлежит применять принцип эстоппеля;

- ФИО2 в ходе судебного разбирательства явно и недвусмысленно выразила волю на последующее одобрение действий представителя ФИО3

При анализе представленных истцами уточнений основания требований Арбитражный суд Краснодарского края установил следующее:

Истцы изменили предмет иска, изложив просительную часть как «обязать ответчика включить кандидатуру ФИО3 в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров общества». Тем самым из просительной части иска исключена фраза «, назначенном на 30.06.2023».

В качестве оснований иска в уточнениях истцы указывают на то, что в 2023 и в 2024 годах общим собранием акционеров общества не рассматривался вопрос о выборе нового состава совета директоров, последующее одобрение ФИО2 действий своего представителя устраняет недостатки доверенности, возражения общества противоречат его поведению, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность решения совета директоров от 19.02.2023 по аналогии со сделками.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания первоначального иска, что не допускается правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в целях процессуальной экономии.

С учетом изложенного суд не принимает заявленные истцами уточнения иска, при этом признает подлежащими проверке доводы истцов о последующем одобрении действий  представителя и применимости эстоппеля, которые заявлялись истцами на протяжении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, гражданин РФ, директор MXS Overseas Limited (г. Гонокнг), является акционером АО «Кореновскрыба», имеет в собственности 5 акций, что составляет менее 1% обыкновенных именных акций Общества.

ФИО2, (01.10.1950г.р., место рождения с.Бэхтеры Херсонская обл., УССР, гражданка РФ, пенсионер) является акционером АО «Кореновскрыба» имеет в собственности 207 975 (двести семь тысяч девятьсот семьдесят пять) обыкновенных именных акций Общества, что составляет более 24% от общего количества акций.

Указанные акционеры направили в общество предложения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в органы управления обществом для включения в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом обществом по итогам 2022 года.

Предложения отправлены 04.02.2023 почтовым отправлением с описью вложения, поступили в адрес общества 13.02.2023, т.е. в пределах установленного уставом общества срока в 45 дней.

Решением Совета директоров общества, оформленным протоколом от 19.02.2023, предложения ФИО2 и ФИО3 о включении кандидатов и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров рассмотрены, признаны соответствующими требованиям закона и устава и включены в повестку дня.

Проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам 2022 года назначено на 30 июня 2023 года в виде заочного голосования.

Как указывает истец, в бюллетенях для голосования, направленных акционерам, отсутствуют кандидатура ФИО3 для избрания в совет директоров, предложенная ранее акционерами и принятая советом директоров решением от 19.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

По мнению истца, существенным обстоятельством для данного дела является тот факт, что имело место решение совета директоров о включении предложенного кандидата по результатам рассмотрения поступивших документов от акционера, подписанных его доверенным лицом, действовавшим на основании полномочий, указанных в доверенности. 

Принятие решения советом директоров является юридическим фактом, к нему применятся положения о сделках, поскольку данное решение порождает права и обязанности для сторон, т.е. является сделкой. Соответственно, отказ в заявленных исковых требованиях, основанных на принятии советом директоров решения о включении предложенных кандидатур, возможен только при признании судом указанного решения ничтожным, т.е. не породившим соответствующие правовые последствия (ст.68 ФЗ об АО, п.106 постановления Пленума ВС №25)

Как указывает ответчик, решение совета директоров от 19.02.2023 оформленное протоколом от той же даты, о признании предложения ФИО2 соответствующими требованиям устава общества и закона и принятии решения о включении их в бюллетени для голосования оспорено в рамках арбитражного спора по делу №А32-23577/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-23577/2023 признано незаконным решение Совета директоров АО «Кореновскрыба» от 19 февраля 2023 года в части, касающейся совместного предложения акционеров ФИО2 и ФИО3 (вынесено 04.02.2023 в составе РПО ЕЕ054168123RU) по кандидатам в органы управления и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 года, а также признано недействительным (ничтожным) решение Совета директоров АО «Кореновскрыба» от 19 февраля 2023 года, оформленное протоколом №б/н от 19.02.2023 года, о рассмотрении поступивших от акционеров предложений кандидатур в органы управления и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» по итогам 2022 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу А32-23577/2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу А32-23577/2023 оставлены без изменений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела А32-23577/2023 принимали участие ФИО5, ФИО3, ФИО2 и АО «Кореновскрыба», установленные в рамках этого дела фактические обстоятельства признаются судом преюдициальными для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

На основании пункта 2 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России.

Во исполнение полномочий предоставленных ему законом Центральный Банк Российской Федерации принял Положение о общих собраниях акционеров № 660-П от 16.11.2018.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее Положение) предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня общего собрания) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем: направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания.

В силу п.2.6. Положения в случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная (удостоверенная) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации). Доверенность должна содержать сведения о представляемом и представителе и быть оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» к доверенности на голосование.

Предложение акционеров от 04.02.2023 подписано ФИО3 за себя лично и от имени ФИО2 в лице представителя ФИО3 с приложением нотариальной копии доверенности №77/492-н/77-2018-5-440 от 03.10.2018.

Согласно п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Судебными актами в деле А32-23577/2023 установлено, что приложенная к предложению от 04.02.2023 нотариальная копия доверенности не содержит указание представляемого на предоставление полномочий представителю голосовать на общих собраниях акционеров АО «Кореновскрыба». На основании этого судебные инстанции пришли к выводу о том, что полномочия представителя ФИО3 на направление предложения в повестку дня общего собрания от имени акционера ФИО2 на дату внесения и поступления предложения от 04.02.2023 не были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью и поэтому поступившее предложение должно было быть определено советом директоров не как совместное предложение акционеров ФИО2 и ФИО3, а как предложение не подписанное акционером ФИО2, направленное от лица только одного акционера ФИО3

Соответственно, количество акций, принадлежащих акционеру ФИО3 составляет менее 2 процентов, что не позволяет ему инициировать выдвижение кандидатур в состав органов управления акционерного общества и вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что для реализации права акционера на голосование в общем собрании акционеров требуется специальное указание на наделении данного представителя полномочиями на голосование на общих собраниях акционеров (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 302-ЭС15-11136).

Доводам о том, что ФИО2 впоследствии одобрила в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ее представителя, судебными актами в деле А32-23577/2023 дана оценка. По точному смыслу закона указанное одобрение касается только такого вида юридических действий как сделки. Право участвовать в качестве представителя на общем собрании и голосовать на нем само по себе не является сделкой. Кроме того, общие положения об одобрении сделки применяются при условии, что специальными нормами не установлено иное.

Истцы просят учесть, что общество, принявшее в лице своего уполномоченного органа решение, порождающее права и обязанности, не вправе при отношении с лицами, полагавшимися на действительность решения такого собрания, ссылаться на его недействительность.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая данные доводы, исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

В данном случае суд не находит оснований для применения принципа «эстоппеля» и игнорирования доводов общества о недействительности решений совета директоров общества от 19.02.2023, поскольку, во-первых, недействительности решения совета директоров общества от 19.02.2023 установлена преюдициальным судебным актом, во-вторых, обязание общества включить кандидатуру ФИО3 в списки для голосования для избрания членов совета директоров АО «Кореновскрыба» на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 30.06.2023 не может быть удовлетворено само по себе ввиду нарушения порядка внесения кандидатуры: соответствующее заявление подано ФИО3, который не обладает для такого действия необходимым в силу закона количеством голосов, а действия ФИО3 в качестве представителя ФИО2 не были подкреплены надлежащей доверенностью.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание истцов на наличие возможности вносить предложения по вопросам повестки дня и кандидатурам в органы управления при проведении последующих собраний акционеров общества с соблюдением установленных процедур.

Поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении иска отклонить.

Ходатайство об отложении отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк