ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-13777/2019

20АП-5276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023

 

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2023 по делу № А09-137772019 (судья Супроненко В.А.), принятое по  заявлению ФИО3 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2019 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Брянской области признал ФИО2 банкротом, ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 прекращено производство по делу № А09-13777/2019 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит выплатить вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения финансовому управляющему удовлетворено частично, с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

ФИО3 10.04.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО3  денежные средства в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2023 по делу                   № А09-137772019 заявление ФИО3  удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ФИО3 мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня прекращения процедуры банкротства, т. е. до 15.12.2022 без ходатайства о восстановлении срока и до 15.03.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, заявление было подано 07.04.2023 за пределами срока его подачи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных                                          статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по заявлению ФИО3 (Брянская область, п. Навля) о взыскании с ФИО2 (Брянская область, Датьковский район, п. Любохна) денежных средств в размере 5000 рублей, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено 31.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605 (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор).

Решением от 17.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.02.2020) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком четыре месяца, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 прекращено производство по делу № А09-13777/2019 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просил выплатить вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения финансовому управляющему удовлетворено частично, с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

ФИО3 10.04.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО3  денежные средства в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 по делу № А09-13777/2019 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО3 с суммой требований 4 132 056 руб. 35 коп., в том числе 4 000 060 руб. – ссудная задолженность, 111 903,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 093,15 руб. – неустойка, а также задолженность по уплате государственной пошлины в размере 31 136 руб.

ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 24.02.2021 заключили договор уступки прав требования № 1-у от 24.02.2021, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) Банка, как кредитора и взыскателя, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2014. По указанному договору ФИО2 выступает поручителем на основании договора поручительства № 22/8605/0000/160/14п03 от 26.11.2014.

В соответствии с п.1.1 данного договора также предусмотрен переход права требования судебных издержек, в том числе 25 000 руб., внесенных на депозит суда в качестве вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России» внесло на депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №915359 от 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения финансовому управляющему удовлетворено частично, с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что ФИО3 является правопреемником заявителя по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015 данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве с возможностью восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума № 35).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018                   № 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21 данного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30).

Рассмотрение настоящего дела о банкротстве закончилось принятием 15.09.2022 определения Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из Определения ВАС РФ от 07.06.2012 № ВАС-4249/12 по делу                       № А54-375/2008, определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу 17.10.2022 (с учетом того, что 15.10.2022 являлся выходным днем).

Следовательно, у ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов с учетом положений статьи 112 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ в трехмесячный срок. Соответствующее заявление могло быть подано ФИО3 не позднее 17.01.2023.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд только 10.04.2023, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным рассмотрение судом первой инстанции заявления по существу, поскольку ФИО3 был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

По смыслу разъяснений, приведенным в пункте 32 постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Ходатайство о восстановлении соответствующего срока ФИО3 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин пропуска срока в данном случае не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на то, что трехмесячный срок для взыскания денежных средств с ФИО2 не истек. При этом указал на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежных средств в размере 5000 рублей. В связи с чем полагает, что именно с 20.02.2023 началось исчисление срока а подачу заявления для взыскания денежных средств.

Между тем, данный довод признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в нарушение части 2 статьи 112 АПК РФ заявление подается не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, с даты которого подлежит исчислению трехмесячный срок, является определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 о прекращении производства по делу № А09-13777/2019 о несостоятельности (банкротстве).

При этом взаимосвязь обособленного спора с основным делом о банкротстве, в данном случае частичное удовлетворение заявления финансового управляющего               ФИО4 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежных средств в размере 5000 рублей, не отменяет правила об автономности указанного спора для целей решения вопроса об исчислении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве.

Все процессуальные сроки на обжалование судебных актов в деле о банкротстве установлены в АПК РФ и Законе о банкротстве.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, ФИО3 имел реальную возможность и достаточный (трехмесячный) промежуток времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявление о возмещении судебных расходов 10.04.2023, то есть по истечении указанного выше срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов.

При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 заявлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по делу № А84-3591/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 по делу № А51-7164/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу                                    № А62-23431/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023 по делу № А68-2268/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А41-71850/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 по делу № А50-9385/2020, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 309-ЭС23-3322, определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 307-ЭС23-887.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2023 по делу № А09-13777/2019 подлежит отмене, производство по заявлению ФИО3 (Брянская область, п. Навля) о взыскании с ФИО2 (Брянская область, Датьковский район, п. Любохна) денежных средств в размере 5000 рублей, прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2023 по делу                                          № А09-13777/2019 отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 (Брянская область, п. Навля) о взыскании с ФИО2 (Брянская область, Датьковский район, п. Любохна) денежных средств в размере 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                              с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова