053/2023-168377(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5972/2023

г. Тверь

28 декабря 2023 года

 Резолютивная часть объявлена 22.12.2023г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей сторон (с использованием системы веб – конференции): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства», Тверская область, Конаковский  район, поселок городского типа Редкино (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2002г.),  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро   № 1», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  20.02.2008г.),  

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва,  

о расторжении контракта и взыскании 1 526 113 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического  агентства», Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа  Редкино (далее - «истец» и ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1», город Москва (далее- «ответчик» и ООО «Проектное бюро № 1») о взыскании 1 526 113 руб. 00 коп., в  том числе: 1 427 270 руб. 00 коп. – денежные средства, перечисленные по контракту от 04.10.2021г. № 0336100004221000074-02/81 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту тепловых сетей с устройством индивидуального источника теплоснабжения зданий ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России  идентификационный код закупки 211691100836569490100100380017112243,  98 843 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.04.2022г. по  19.12.2022г. на основании п.7.4 указанного контракта.  

Определением от 09 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в ка- 

честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва.  

Определением от 19 октября 2023 года суд удовлетворил ходатайство  истца об уточнении исковых требований, согласно которого ФГБУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического  агентства» просит:  

- расторгнуть контракт № 0336100004221000074-02/81 от 04.10.2021г.;  

- взыскать с ООО «Проектное Бюро № 1» в пользу ФГБУЗ МСЧ № 57  ФМБА России 1 427 270 руб. 00 коп. - стоимости оплаченных работ по контракту;  

- взыскать с ООО «Проектное Бюро № 1» в пользу ФГБУЗ МСЧ № 57  ФМБА России 93 843,00 рублей пени, начисленные за период с 01.04.2022г. по  19.12.2022г. на основании п. 7.4. контракта и 5 000,00 рублей – штрафа, начисленного на основании п. 7.5.1. контракта, в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от № 0336100004221000074-02/181 от 04.10.2021г.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст.  ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме,  представил дополнительные письменные пояснения по иску, претензионный  порядок для расторжения контракта истцом соблюден.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что не обращался в порядке ст. 716 ГК РФ к заказчику (истцу)  о приостановлении работ, уточнением документации, технического задания.  

Третье лицо дало письменные пояснения по иску в отзыве на иск. 

Истец пояснил, что с момента заключения контракта ответчик не уведомлял истца о возникших проблемах, необходимости корректировки документов.  Истец не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности  по требованиям, он не пропущен. По акту приема-передачи ответчик передал  истцу только проектную документацию, не представил положительное заключение госэкспертизы.  

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.12.2023г. до 11 час. 00 мин.  22.12.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд  о перерыве объявил участвующим в деле, лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 22.12.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме  Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Материалами дела установлено, что 04 октября 2021 года по результатам  

проведения открытого конкурса в электронной форме (Извещением №  0336100004221000074 от 19 августа 2021 года, на основании протокола № 134  от 20 сентября 2021 года) между ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России (Заказчик) и  ООО «Проектное Бюро № 1» (Подрядчик) был заключен и подписан контракт   № 0336100004221000074-02/81 (далее - контракт), предметом которого является  выполнение проектных работ по капитальному ремонту тепловых сетей с  устройством индивидуального источника теплоснабжения (далее -ИИТС)» зданий, находящихся в собственности Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального  медико-биологического агентства», расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Гагарина, 14 (далее - работы) (ИКЗ  21 16911008365 694901001 0038 001 7112 243).  

Согласно п.1.2 контракта, результатом выполненных работ по контракту  является проектная документация на капитальный ремонт тепловых сетей с  устройством индивидуального источника теплоснабжения (далее - ИИТС)»  зданий, находящихся в собственности Федерального государственною бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства», расположенных по адресу: Тверская  область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Гагарина, 14, получившая положительные заключения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы, в части  проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Заключения  государственной экспертизы).  

В силу пункта 1.3. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает  на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по подготовке проектной документации  на объект капитального строительства, а Заказчик принимает и оплачивает Работы на условиях и в порядке, установленных в контракте.  

Пунктом 1.4. контракта, предусмотрено, что надлежащим исполнением  обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему  контракту в сроки и в объеме, определенными Заданием на проектирование  (Приложение № 1 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №  2 к контракту). Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту при наличии положительного  заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

В соответствии с п.2.1. и п.2.2. контракта, качество выполняемых работ  должно соответствовать требованиям, указанным в Задании на проектирование  (Приложение № 1 к контракту). Гарантийный срок на выполненные работы: 3  (Три) года с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Согласно п. 4.1. контракта, срок начала выполнения работ: со дня заключения Контракта; окончание работ: не позднее 31.03.2022г.  

На основании пункта 5.1. контракта, цена контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя общую стоимость всех выполняемых работ, стоимость платы за проведение государствен- 

ной экспертизы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, и  другие расходы Подрядчика, связанные с выполнением Подрядчиком своих  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 427 270 руб. 00 коп., НДС не облагается (дополнительное соглашение № 1  к контракту от 04.10.2021г.).  

Согласно пункту 7.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Пунктом 7.5.1. контракта, установлено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения • государственных и муниципальных  нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, сумма штрафа составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Первая претензия об устранении нарушений условий контракта была  направлена истцом Подрядчику - 14 июня 2022 года исх. № 1066, повторная  претензия была направлена - 30 августа 2022 года исх. № 1560, претензии  оставлены без удовлетворения.  

24.10.2022г. истец направил претензию исх. № 1820 с требованием в срок  до 30.11.2022г. выполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку  (штраф, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств. Однако ответ от  ответчика не последовал.  

02 декабря 2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное  письмо, согласно которого он гарантировал получить Положительное заключение ГГЭ России и передать результат работы в срок до 26 декабря 2022 года, с  учетом которого 20 декабря 2022 года подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ по контракту.  

27 декабря 2022 года согласно платежного поручения № 40132 Заказчиком работы оплачены ответчику в полном объеме.  

25.01.2023г. истец направил ответчику претензию исх. № 130 в срок до  06.02.2023г. устранить недостатки выполненных работ, предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы, в части  проверки достоверности определения сметной стоимости, претензия оставлены  

без удовлетворения.  

При этом, до настоящего времени Подрядчик не предоставил положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы, в части  проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском в редакции уточнений, согласно которого истец просит:  

- расторгнуть контракт № 0336100004221000074-02/81 от 04.10.2021г.;  

- взыскать с ООО «Проектное Бюро № 1» в пользу ФГБУЗ МСЧ № 57  ФМБА России 1 427 270 руб. 00 коп. - стоимости оплаченных работ по контракту;  

- взыскать с ООО «Проектное Бюро № 1» в пользу ФГБУЗ МСЧ № 57  ФМБА России 93 843,00 рублей пени, начисленные за период с 01.04.2022г. по  19.12.2022г. на основании п. 7.4. контракта и 5 000,00 рублей – штрафа, начисленного на основании п. 7.5.1. контракта, в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от № 0336100004221000074-02/181 от 04.10.2021г.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц,  участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты  гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле  субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что  следует из положений Конституции Российской Федерации.  

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе  

является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств, которые вытекают из положений контракта от   № 0336100004221000074-02/181 от 04.10.2021г., соответствующего требованиям  главы 37 ГК РФ и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 740, 753, 763  ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законна, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает  срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окон- 

чательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и  в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК  РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности  по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором исполь- 

зования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по  качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.  

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия  проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе  санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Результатом государственной экспертизы согласно пункту 9 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации является положительное  заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были  направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о  несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов  инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если  результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).  

Пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изыс- 

каний на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.  

В части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий,  порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской  Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

В рассматриваемой ситуации получение положительного заключения  государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ  по контракту и является обязательным в силу положений Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность заказчика по оплате  таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы. Таким  образом, в данном случае указанные работы не представляют потребительскую  ценность для истца.  

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной  экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона и договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве и отсутствии потребительской ценности для истца.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств  признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен  или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда  

происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения,  либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того,  события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после  заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей  стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.  

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.  

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что если стороны, получив уведомление о расторжении контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней  не договорились об условиях расторжения контракта, обратившаяся Сторона  вправе начать процедуру расторжения контракта в судебном порядке.  

Истец направил ответчику претензию № 1361/23 от 19.10.2023г. с требованием о расторжении спорного контракта, возврате уплаченной суммы и уплате неустойки, приложив соглашение о расторжении контракта от 17.10.2023г.  Факт получения данной претензии ответчик не оспаривает. Стороны не пришли  к соглашению о расторжению контракта.  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.  Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с  которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков. Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт  1 статьи 723 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных  работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также длительность  неисполнения контракта ответчиком, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, заказчик не лишен права предъявления требования о расторжении контракта в судебном порядке согласно 10.5 контракта.  

Согласно отзыва третьего лица на иск, следует, что ФАУ «Главгосэкпер- тиза» уведомило заказчика в лице ООО «Проектное Бюро № 1» (которое заключало договор об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление  от 28.12.2022г. № 86232-22/ГГЭ-35360/kre направлено через личный кабинет).  

В свою очередь ООО «Проектное Бюро № 1» не известило истца о том,  что работы в полном объеме они выполнить не смогли в связи с тем, что разработанная ими проектная документация содержит недостатки.  

Истец пояснил, что с момента заключения контракта ответчик не уведомлял истца о возникших проблемах, необходимости корректировки документов.  

Доказательств обратного, ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ  не представил.  

Спорный контракт в числе гражданско-правовых договорных конструкций относится к договору на выполнение проектных и изыскательских работ  (параграф 4 главы 37 ГК РФ).  

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди  прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами  местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).  

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 ГрК РФ),  а проектная документация объектов капитального строительства может быть  направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК  РФ).  

Согласно п.1.2 контракта, результатом выполненных работ по контракту  является проектная документация на капитальный ремонт тепловых сетей с  устройством индивидуального источника теплоснабжения (далее - ИИТС)»  зданий, находящихся в собственности Федерального государственною бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства», расположенных по адресу: Тверская  область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Гагарина, 14, получившая положительные заключения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы, в части  проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Заключения  государственной экспертизы).  

В силу пункта 1.3. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает  на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по подготовке проектной документации  на объект капитального строительства, а Заказчик принимает и оплачивает Работы на условиях и в порядке, установленных в контракте.  

Пунктом 1.4. контракта, предусмотрено, что надлежащим исполнением  

обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему  контракту в сроки и в объеме, определенными Заданием на проектирование  (Приложение № 1 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №  2 к контракту). Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту при наличии положительного  заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Таким образом, как из закона, так и из согласованных сторонами условий  контракта, следует, что целью, обусловившей вступление истца в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение ПСД самой по себе, но последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе. В отсутствие положительного заключения спорная ПСД не  имеет для истца потребительской ценности.  

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что  заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат,  экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).  

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022г. № 307- ЭС21-16647(2).  

С учетом изложенного, поскольку в нарушение условий контракта, до  настоящего времени подрядчик (ответчик) не предоставил положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий и государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, исковые требования истца о расторжении контракта № 0336100004221000074-02/81 от 04.10.2021г., заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 "О последствиях расторжения до- 

говора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не  предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в  случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при  этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2019г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017г. № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018г. № 310-ЭС17-21530).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению указанных выше  норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не  на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем  условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Недостаточность либо задержка предоставления исходной информации  от истца как заказчика в спорных правоотношениях в качестве причины ненадлежаще выполненных работ не следует из материалов дела.  

Как отмечалось выше, истец в судебном заседании пояснил, что с момента заключения контракта ответчик не уведомлял истца о возникших проблемах,  необходимости корректировки документов по контракту.  

Доказательств обратного, ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ  

не представил.  

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как  профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых  по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика  обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.  

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ  общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2016г. № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских  прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)).  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи  10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего  выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения  договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от  заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно  иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий  девиацией.  

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял  истца о недостатках в исходной документации, препятствующих достижению  результата, который обычно достигается при заключении договора на разработку ПСД либо об иных обстоятельствах, делающих такую работу для заказчика бесполезной.  

Является необоснованным и довод ответчика о том, что истец не вправе  указывать на недолжное качество выполненных работ ввиду подписания им акта приема-передачи по контракту без замечаний.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его  права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого,  заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор № 51).  

Таким образом, подписание акта о приемке работ влечет не материально-правовых последствий в виде запрета ссылаться на ненадлежащее качество или  

объем выполненных работ, но порождает процессуально-правовую презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком, которая может быть  опровергнута заказчиком. Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.  

Как следует из материалов дела, подрядчик (ответчик) получил от Заказчика (истца) оплату по договору в общей сумме 1 424 270 руб. 00 коп. по платежному поручения № 40132  

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка  заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного  для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение экспертизы.  

Ответчик-подрядчик не исполнил договорные обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с  чем результат работ не может быть использован заказчиком по назначению и  потребительской ценности для него не имеет.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020г., подписанный  сторонами, по изложенным выше основаниям не может быть принят в качестве  доказательства надлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по разработке проектной документации.  

Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт  сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком.  

Как отмечалось выше, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13  Обзора № 51 в соответствии с которыми, подписание заказчиком актов приемки  работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.  

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при  наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.  

В силу условий заключенного между сторонами контракта результатом  работ ответчика является положительное заключение государственной экспертизы.  

Учитывая, что проектная документация, выполненная ответчиком, не получила положительного заключения государственной экспертизы, не может  быть использована истцом по назначению, при этом подрядчик был заранее  осведомлен об условиях выполнения работ, оснований для оплаты стоимости  работ по разработке проектной документации не имеется. Соответствующая  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018г.   № 310-ЭС18-19156 по делу № А14-21315/2017.  

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных истцом но не выполненных в  полном объеме ответчиком работ в размере - 1 424 270 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими про- 

цессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не представил доказательств факта выполнение работ по контракту в полном объеме и передачу их результата истцу, в том числе  получение положительного заключения госэкспертизы, на спорную сумму, либо возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные  средства в размере 1 424 270 руб. 00 коп. по контракту являются фактически  неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 1 424 270  руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО «Проектное Бюро   № 1» в пользу ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России 93 843,00 рублей пени, начисленные за период с 01.04.2022г. по 19.12.2022г. на основании п. 7.4. контракта и  5 000,00 рублей – штрафа, начисленного на основании п. 7.5.1. контракта, в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от № 033610000422100007402/181 от 04.10.2021г.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34  Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера  штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 (далее - Правила).  

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует  как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, расторжения в судебном порядке. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта,  послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть  взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022г. № 305-ЭС22-13848 от 22.07.2021г., № 302-ЭС21-7074, от  20.12.2018г. № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017г. № 302-ЭС16-14360 и др.).  

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Пунктом 7.5.1. контракта, установлено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.  рублей и не менее 1 тыс. рублей, сумма штрафа составляет 5 000 (Пять тысяч)  рублей 00 копеек.  

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу положений ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательство своевременного выполнения работ в полном объеме и передачи их результата истцу по контракту.  

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков. По общему  правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Как следует из текста контракта, обязанность Подрядчика по выполне- 

нию работ, обусловленных пунктом 4.1. настоящего контракта, действовала до  31.03.2022г. (включительно), то есть с 01 апреля 2022 года первый день просрочки.  

До настоящего времени положительное заключение государственной  экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий не получено, то есть результат работ не достигнут.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им  надлежащих, исчерпывающих мер для исполнения условий контракта.  

В контракте Заказчик и Подрядчик согласовали все существенные условиями, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты.  

Подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий Контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта Подрядчиком не представлено.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом. Срок выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Перечень случаев, когда возможно увеличение срока выполнения работ, содержится в статье 95 Закона № 44-ФЗ и не включает себя  случаи, когда дополнительное время требуется подрядчику для устранения недостатков выполненных работ.  

При этом увеличение срока выполнения работ является правом, а не обязанностью заказчика.  

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Ответчик при заключении контракта был ознакомлен с его условиями. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены  обоснованно.  

Недостаточность либо задержка предоставления исходной информации  от учреждения как заказчика в спорных правоотношениях в качестве причины  ненадлежаще выполненных работ не следует из материалов дела.  

Как отмечалось выше, истец в судебном заседании пояснил, что с момента заключения контракта ответчик не уведомлял истца о возникших проблемах,  необходимости корректировки документов по контракту.  

Доказательств обратного, либо приостановления работ применительно к  ст. 716 ГК РФ, ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штраф) 93 843 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с  01.04.2022г. по 19.12.2022г. на основании п. 7.4. контракта и 5 000 руб. 00 коп.  – штрафа, начисленного на основании п. 7.5.1. контракта, в связи с просрочкой  ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от № 0336100004221000074-02/181 от  04.10.2021г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 526 113  руб. 00 коп.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к ст.  725 ГК РФ, является необоснованным, поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены ответчиком и не переданы истцу, до настоящего  времени положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий не получено, то есть результат работ не достигнут, а так же принимая во внимание  предмет контракта.  

Документация по контракту разрабатывалась ответчиком по капитальному ремонту тепловых сетей с устройством индивидуального источника теплоснабжения зданий, находящихся в собственности истца, следовательно, подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение  проектных работ, для которых действует общий срок исковой давности (3 года), следовательно, у суда нет оснований считать срок исковой давности пропущенным.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 2927/14.  

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 34 261 руб. 00 коп. (имущественные и неимущественные требования), которая в сумме 28 261 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним  данная госпошлина при подаче иска поручением о перечислении на счет   № 35900 от 07.04.2023г. (исполнено 10.04.2023г.) в доход федерального бюджета РФ и в сумме 6000 руб. 00 коп. с ответчика в доход федерального бюджета  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК  РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт № 0336100004221000074-02/81 от 04.10.2021г. на  выполнение проектных работ по капитальному ремонту тепловых сетей с  устройством индивидуального источника теплоснабжения зданий ФГБУЗ МСЧ   № 57 ФМБА России Идентификационный код закупки  211691100836569490100100380017112243, заключенный между Федеральным  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства», Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  26.10.2002г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро   № 1», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  20.02.2008г.).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бю- 

ро № 1», город Москва (ОГРН 1087746249579, ИНН 7701772086, дата регистрации 20.02.2008г.) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства», Тверская область, Конаковский район, поселок  городского типа Редкино (ОГРН 1026901731779, ИНН 6911008365, дата государственной регистрации 26.10.2002г.):  

- 1 427 270 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, - 98 843 руб. 00 коп. - неустойки (пени и штраф), - 28 261 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро   № 1», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  20.02.2008г.) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: В.А. Рощупкин