﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-841/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А76-20495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А..

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис» (далее – общество «УралГазСервис»), учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ЮжУралСталь» (далее – общество «ПКП «ЮжУралСталь», должник) Смольникова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-20495/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу о признании общества «ПКП «ЮжУралСталь» (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий должника Савилова Е.В. (паспорт);

представитель Синельникова В.Д. – Абязов Р.Ф. (доверенность от 01.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 принято к производству заявление Синельникова Валерия Дмитриевича о признании общества ПКП «ЮжУралСталь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 в отношении общества ПКП «ЮжУралСталь» введена процедура наблюдения: временным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна.

Решением суда от 14.08.2017 общество ПКП «ЮжУралСталь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В. 

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями, в которых просила признать:

- недействительным договор купли-продажи от 23.06.2015 № 1 земельного участка и расположенного на нем нежилого строения с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя, заключенный между должником и обществом «УралГазСервис», применить последствия недействительности договора;

- недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015 между должником, обществом «УралГазСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой») и применить последствия недействительности сделки;

-  недействительным договор поставки от 26.06.2015 № 4, заключенный между  должником и обществом «УралГазСервис», применить последствия недействительности сделки.  

Определением суда от 10.12.2018 указанные заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения; общество «Еврострой» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 23.06.2015 № 1 земельного участка и расположенного на нем нежилого строения с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя, заключенный между должником и обществом «УралГазСервис»,  договор поставки от 26.06.2015 № 4, заключенный между должником и обществом «УралГазСервис», соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015, заключенное между должником, обществом «УралГазСервис» и обществом «Еврострой»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «УралГазСервис» возвратить в конкурсную массу должника сооружение, кадастровый номер 45:23:000000:1265, адрес: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, 87 км автодороги «Байкал», оборудование: очистные емкости с обвязкой, объем 25 куб. м (3 шт.), септик объем 4 куб. м, емкости для топлива с трубопроводом объем 50 куб. м (5 шт.), емкость аварийного пролива объем 10 куб. м, колонки топливно-раздаточные 2-х пистолетные (3 шт.), пожарная емкость объем 50 куб. м (2 шт.), трансформаторная подстанция, земельный участок, кадастровый номер 45:23:012302:145, адрес: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, в 300 м восточнее сел.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 определение суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралГазСервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; считает, что у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду недоказанности конкурсным управляющим осведомленности общества «УралГазСервис» и общества «Еврострой» о совершении должником сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, не доказан безвозмездный характер отчуждения должником автозаправочной станции и земельного участка; указывает на то, что сделка являлась трехсторонняя, а предположение конкурсного управляющего об отсутствии у общества «Еврострой» возможности совершить указанные сделки недостаточно для признания трехсторонней сделки недействительной; предположение конкурсного управляющего о номинальном характере общества «Еврострой» не соответствует представленным обществом «УралГазСервис» документам о наличии финансово-хозяйственных отношений общества «Еврострой» с обществом «УралГазСервис» и должником; доказательств аффилированности должника и общества «УралГазСервис» не имеется; материалами дела не подтверждено наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Учредитель должника Смольников О.Л. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; указывает на то, что его представитель не был допущен в судебное заседание в суде апелляционной инстанции, что зафиксировано в письме Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 № 783/Сп-237. 

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 12.04.2021 отзыв конкурсного управляющего Савиловой Е.В. (в двух экземплярах) к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПКП «ЮжУралСталь» (продавец) и обществом «УралГазСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2015 № 1 земельного участка и расположенного на нем нежилого строения с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1га, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в 300м восточнее д. Козино, со строением, расположенным на данном земельном участке (автозаправочная станция (АЗС)) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договорная цена недвижимого имущества составляет 800 000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка 500 000 руб., стоимость автозаправочной станции - 300 000 руб.

Расчет за переданное недвижимое имущество производится покупателем в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.06.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРН регистрация перехода права собственности произведена 08.07.2015.

Кроме того, между обществом ПКП «ЮжУралСталь» (продавец) и обществом  «УралГазСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2015 № 4, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а последний обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификации к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, качество и количество продукции, цена, порядок оплаты и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1 договора).

В спецификации № 1 перечислено приобретаемое оборудование общей стоимостью 2 280 000 руб., а также указано, что данное оборудование, бывшее в употреблении, находится в исправном состоянии и установлено на АЗС, расположенной по адресу: Курганская область, Щучанский район, в 300м восточнее д. Козино.

В качестве доказательств оплаты ответчик ссылается на соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015, заключенное между обществом ПКП «ЮжУралСталь» (сторона 1), обществом «Еврострой» (сторона 2) и обществом «УралГазСервис» (сторона 3).

Согласно пункту 1 соглашения по состоянию на 15.07.2015 стороны имеют следующие взаимные обязательства:

- сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3, возникшую из договора поставки от 25.02.2014 № 9, в размере 3 111 341 руб. 43 коп.;

- сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1, возникшую из договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 23.06.2015 № 1 в размере 800 000 руб. и договора поставки от 26.05.2015 № 4 в размере 2 280 000 руб., всего на сумму 3 080 000 руб.;

- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2, возникшую из договора поставки от 04.03.2013 № 10054 в размере 3 241 112 руб. 48 коп.

В пункте 2 стороны пришли к соглашению в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 3 080 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 возбуждено дело о банкротстве общества ПКП «ЮжУралСталь».

Конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника Смольников О.Л. письмом от 12.07.2018 направил соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015, затем 29.12.2018 поступили документы: договор поставки от 04.03.2013 № 10054, спецификация от 04.03.2013 № 1, товарные накладные и счета-фактуры за период с марта по июнь 2013 года на общую сумму 2 271 582 руб. 34 коп., которые свидетельствуют о поставке обществом «Еврострой» в адрес общества ПКП «ЮжУралСталь» песка строительного 500 т, асфальта мелкозернистого 120 т, щебня 950 т, плиты дорожной 40 шт., плиты забора 20 шт., емкости металлической 5 шт.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что должником фактически безвозмездно обществу «УралГазСервис» отчужден объект недвижимости - автозаправочная станция, расположенная на земельном участке; соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015 не может подтверждать оплату за объект недвижимости, поскольку направлено на прекращение не существующих в реальности обязательств; общество «Еврострой» обладает признаками фирмы – однодневки, и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что сделки совершены фактически безвозмездно, за 1 год и два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий просит признать их недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайд» от 21.05.2018 № 14/2018 действительная рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2015 объектов недвижимости - сооружения кадастровый номер 45:23:000000:1265, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, 87 км автодороги «Байкал», и земельного участка кадастровый номер 45:23:012302:145, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, в 300 м восточнее села, составляет 4 445 600 руб.

По ходатайству учредителя Смольникова О.Л. проведена повторная судебная экспертиза; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» № 340/2019 действительная рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2015 объекта недвижимости - сооружения кадастровый номер 45:23:000000:1265, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, 87 км автодороги «Байкал», составляет 1 828 000 руб. и земельного участка кадастровый номер 45:23:012302:145, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, в 300 м восточнее села, составляет 1 595 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что из представленных товарных накладных следует, что обществом «Еврострой» осуществлялась поставка большого количества строительных материалов, однако сведения о грузоперевозчике товарные накладные не содержат, согласно сведениям регистрирующих органов за обществом «Еврострой» никаких транспортных средств и спецтехники не зарегистрировано, доказательств, свидетельствующих о фактической перевозке товаров, не представлено, согласно выписке с расчетного счета общества «Еврострой» движение денежных средств осуществлялось только до августа 2014 года; по сведениям бухгалтерской отчетности за 2013 год дебиторская задолженность в сумме 3 241 112 руб. 48 коп. отсутствует; в бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении товара на сумму 3 286 000 руб. не имеется; общество «Еврострой» обладает признаками «фирмы – однодневки», и пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений должника и общества «Еврострой», признал, что соглашение о взаимозачете в отсутствие факта поставки товара оформлено с целью создания видимости задолженности. Суд первой инстанции квалифицировал действия должника как направленные на причинение вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления и признал сделки недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности, обязав общество «УралГазСервис» возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости и оборудование.

Считая определение суда первой инстанции незаконным, общество «УралГазСервис» и учредитель должника Смольников О.Л. обратились с апелляционными жалобами на данный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционные жалобы общества «УралГазСервис» и Смольникова  О.Л.  приняты к производству; судебное заседание назначено на 24.11.2020 на 10 ч. 45 мин. в зале № 516.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. В определении также указано, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде судебное заседание будет проведено 24.11.2020 в 10 ч. 45 мин. в зале № 516.

От представителя общества «УралГазСервис» 24.11.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в котором представитель уведомляет о том, что вечером 23.11.2020 получил отзыв конкурсного управляющего и не имеет возможности подготовить к судебному заседанию письменные возражения на отзыв и не имеет возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание было проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области 24.11.2020 в зале № 526; судебное заседание открыто в 10 ч. 45 мин., окончено в 11 ч. 00 мин.; в судебном заседании через Арбитражный суд Оренбургской области посредством системы видеоконференц-связи принял участие представитель Синельникова В.Д. – Абязов Р.Ф. В протоколе отражено, что иные лица в судебное заседание не явились; в удовлетворении ходатайства общества «УралГазСервис» об отложении рассмотрения дела отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества «УралГазСервис» и учредителя должника Смольникова О.Л. судом  апелляционной инстанции принято постановление, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы учредителя должника Смольникова О.Л., исследовав материалы дела, суд округа считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, апелляционные жалобы общества «УралГазСервис» и учредителя должника Смольникова О.Л. были назначены к рассмотрению на 24.11.2020 на 10 ч. 45 мин. В определениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, от 08.10.2020 указано, что судебное заседание будет проведено по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал № 516 (5-й этаж). 

Из протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 24.11.2020 в г. Челябинске, следует, что судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, было проведено в зале № 526. Представители общества «УралГазСервис» и учредителя должника Смольникова О.Л. участия в судебном заседании не принимали.

При этом представителем учредителя должника Смольникова О.Л. Семеновым А.В. представлен ответ Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 № 783/СП-237, в котором указано на то, что представитель Семенов А.В. прошел регистрацию для участия в судебном заседании 24.11.2020 в 10 ч. 39 мин. и, ознакомившись с информацией, размещенной в информационном киоске, находился непосредственно у входа в зал судебного заседания № 526, однако секретарь судебного заседания не пригласила представителя для участия в судебном заседании, секретарь судебного заседания ненадлежащим образом исполнила обязанность по проверке явки представителей, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителя учредителя должника Смольникова О.Л. Семенова А.В.

Таким образом, в день назначения судебного разбирательства в указанное в определении время в здание суда апелляционной инстанции явился представитель, в установленном порядке зарегистрировав свою явку, однако в зал судебного заседания приглашен не был, соответственно,  судом апелляционной инстанции было допущено нарушение процессуальных положений судопроизводства.

         Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентированы права лиц, участвующих в деле. С учетом принципа состязательности сторон реализация указанных прав возможна в том числе и  при личном присутствии стороны (ее представителя) в судебном заседании. 

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель учредителя должника Смольникова О.Л. был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы; в результате допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность судебного процесса.

Суд  округа считает, что при таких обстоятельствах часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон не подлежит применению, поскольку в данном случае имело место ограничение прав подателя апелляционной жалобы на личное участие, состязательность и равноправие в судебном процессе.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы учредителя должника Смольникова О.Л., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 принято с нарушением требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 2, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А76-20495/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					 С.А. Сушкова 

Судьи					                    Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова