Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40169/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройподряд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 61 846 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 26.09.2017г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» о взыскании 61 846 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил, определение суда не выполнил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

 Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» и общество с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» заключили  договор по оказанию услуг транспортировки груза автомобилем  № 02082016-ТР от 02.08.2016.  По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации транспортировки грузов. Так же, стороны заключили договор №02082016 по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов 4,5 класса опасности.

В обоснование своих требований истец предоставил универсальные передаточные акты:  от 30.09.2016 на сумму 37 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 14 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 7 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018г., в которой указал о нарушение сроков оплаты по договору, и предложил в добровольном порядке произвести оплату в размере 51 500 руб. 00 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств, послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 30.09.2016, от 31.10.2016 на общую сумму 51 500 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленных оттиском печати. Так же истец предоставил подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 28.04.2017 на сумму 7 500 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец принял на себя обязательство предоставлять исполнителю своевременно и для рассмотрения им и подтверждения принятия заявки на транспортировку грузов. Истец не представил согласованную заявку на сумму 7 500 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в данной части.  

Также истец просит взыскать 2 846 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016г. по 04.05.2017г.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г., определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                                                                                                    

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  54 346 руб. 97 коп., в том числе:     51 500 руб. задолженности, 2 846 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПодряд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 174 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   300 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья    А.Х. Ташу