ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12962/2024

Дело № А41-84713/23

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Главного управления Росгвардии по Московской области – ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Росгвардии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2024 года, по заявлению финансового управляющего должника о наложении судебного штрафа по делу №А41-84713/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

В рамках дела о банкротстве 05.04.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа на Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области, Измайловское РОСП, МОСП по ВАШ №1, МОСП по ВАШ № 8, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-84713/23.

Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области, Измайловское РОСП, МОСП по ВАШ № 1, МОСП по ВАШ № 8 предупреждены о том, что в случае непредставления доказательств в указанный срок в судебном заседании в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу №А41-84713/23 по данным сайта Почта России 21.02.2024 получено МОСП по ВАШ № 1, 12.03.2024 получено ГУ Росгвардии по Московской области, 19.02.2024 - Измайловским РОСП, 19.02.2024 - МОСП по ВАШ № 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 на Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области, Измайловское РОСП, МОСП по ВАШ № 1, МОСП по ВАШ № 8 наложены судебные штрафы в размере 2 000 руб., повторно истребованы доказательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, ГУ Росгвардии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части наложения судебного штрафа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Росгвардии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

К таким случаям, наряду с иными, относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части наложения судебного штрафа на Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области, суд исходил из следующего.

На момент судебного заседания 30.05.2024 Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области истребуемые определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлено пояснений относительно причин неисполнения требований суда о предоставлении доказательств.

Безосновательное игнорирование Центром лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области обязательных для исполнения судебных актов привело к затягиванию процедуры банкротства, к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области судебного штрафа в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 09.02.2024 по делу №A41-84713/23 на Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Московской области возложена обязанность по предоставлению сведений финансовому управляющему в отношении гр. ФИО3 и гр. ФИО5

Копия определения об истребовании была направлена судом в адрес ГУ Росгвардии по Московской области лишь 09.03.2024 (почтовый идентификатор 80401493332238).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление 80401493332238 было получено адресатом 12.03.2024.

29.03.2024 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № A41-84713/23 ЦЛРР в адрес финансового управляющего ФИО4 направлены требуемые сведения (исх. № 202/9-2390 от 25.03.2024), что подтверждается реестром на отправку корреспонденции №96 (приложен к апелляционной жалобе).

02.05.2024 в адрес финансового управляющего ФИО4 на адрес электронной почты сотрудником ЦЛРР ФИО6 указанные сведения направлены повторно, что подтверждается скриншотом (приложен к настоящей жалобе) и не опровергается финансовым управляющим.

Также, 22.05.2024 в адрес Арбитражного суда Московской области и финансового управляющего ФИО4 повторно направлены истребуемые сведения в отношении гр. ФИО3. и ФИО7 (исх. № 202/9-3592, № 202/9-3593 от 27.04.2024, реестр об отправки корреспонденции № 141).

25.06.2024 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от Главного управления Росгвардии по Московской области дополнительно поступили истребуемые сведения (письмо от 25.06.2024 № 202/9-4787), что подтверждается штампом канцелярии суда (обособленный спор по заявлению об истребовании, л.д. 9).

Кроме того, 23.05.2024 данные сведения также были направлены Управлением Росгвардии в Арбитражный суд Московской области по почте России (письмо от 27.04.2024 № 202/9-3593), что подтверждается штампом на конверте. Данные сведения поступили в Арбитражный суд Московской области лишь 24.07.2024 (л.д. 10-11).

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа (30.05.2024) определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 было исполнено Главным управлением Росгвардии по Московской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение без уважительной причины, обязанности предоставить истребуемые доказательства, либо не извещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Московской области обязанность по предоставлению сведений, возложенная определением суда от 09.02.2024 выполнена в полном объеме, на дату вынесения обжалуемого определения сведения направлены (неоднократно).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для наложения на Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Московской области судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2024 года по делу №А41-84713/23 отменить в части наложения и взыскания судебного штрафа с Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк