ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16872/2021

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2021, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-16872/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Хань Цзяньбо

об обязании заключить договор, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик, Общество, заявитель) об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:39:030113:250, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:39:030113:293, в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 №  861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Хань Цзяньбо (далее – третьи лица,  ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Хань Цзяньбо). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был применен закон, устанавливающий однократность осуществления технологического присоединения. Ответчик указывает, что истец при покупке объектов недвижимости знал о том, что нежилые помещения имеют центральное электроснабжение, следовательно, бесспорно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям; при этом истец, зная, что спорный объект имеет технологическое присоединение и на него ранее поставлялась электрическая энергия, вновь подает заявку на технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям. Общество считает, что суд счел установленным изменение схемы электроснабжения и изменение точки подключения спорного объекта, однако эти обстоятельства не доказаны материалами дела. Согласно позиции ответчика, заявитель вправе подать заявку именно на те случаи, на которые распространяется действие Правил № 861, а именно: либо на технологическое присоединение, либо на увеличение мощности, либо на изменение категории надежности, на изменение точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющих схему электроснабжения. Заявитель полагает, что закон не предусматривает для заявителей возможность менять точки и схемы энергоснабжения; схема энергоснабжения устанавливается сетевой организацией при технологическом присоединении в технических условиях; точка подключения определяется в технических условиях сетевой организацией. В рассматриваемом случае заявитель, ранее получающий электрическую энергию на объект в связи с обрыванием линии электропередачи, идущей от ТП к своему зданию, а также в связи с заявленной владельцем трансформаторной подстанции ветхостью этой ТП, решил присоединить повторно свой объект от сетей теперь уже иной организации, при этом закон не предусматривает возможность осуществления повторного технологического присоединения в связи с ветхостью сетевого имущества, к которому объект был ранее присоединен. По утверждению Общества, суд, вынося решение о технологическом присоединении уже имеющегося технологически присоединенного объекта, по сути обязывает ответчика предоставить заявителю вторую точку подключения, однако без выраженной на то воли самого заявителя такое решение накладывает на Предпринимателя дополнительные расходы, связанные с затратами на заключение договора технологического присоединения по двум точкам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу № А28-16872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что документов, подтверждающих наличие первичного технологического присоединения недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:39:030113:250 к электрическим сетям, в материалах дела не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-16872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению Предпринимателя, представленные Обществом документы достоверно не свидетельствуют о наличии действующего технологического присоединения здания истца; спорный объект на момент его приобретения в собственность истцом не имел фактического электроснабжения; представленные в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости имущества свидетельствуют лишь о том, что в здании имеется внутренняя электрическая разводка. Откуда и каким образом было подключено здание и было ли фактически подключено не известно; какие-либо документы о технологическом присоединении данного объекта от предыдущего собственника здания Предпринимателю не передавались и не оформлялись. Истец отмечает, что факт отсутствия в настоящее время технологического присоединения здания истца подтверждается результатами проверки Прокуратуры Яранского района Кировской области. Предприниматель полагает, что право истца обратиться с заявкой о техническом присоединении к ответчику никак не ограничивает право последнего на определение расположение точек подключения при заключении договора технологического присоединения в технических условиях и не открывает возможностей для злоупотребления. Истец считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании и применении Закона об электроэнергетике и Правил № 861.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось; в судебном заседании 12.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.12.2022.

Истец в дополнении от 16.12.2022 к апелляционной жалобе привел дополнительное обоснование своей позиции, в частности указал на то, что из содержания заявки Предпринимателя следует, что она подана на новое технологическое присоединение по третьей категории надежности электроснабжения; из указанной заявки не следует, что заявитель просил изменить точку присоединения либо предоставить вторую точку, в графе «мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств» заявителем везде проставлены прочерки. Общество полагает, что изменение схемы присоединения либо изменение точек присоединения является самостоятельным видом технологического присоединения, который не может быть осуществлен одновременно с другим видом присоединения; получив отказа сетевой организации от осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ФИО5 не скорректировал поданную заявку на технологическое присоединение, не подал новую заявку по иному основанию. При этом заявитель полагает, что с учетом того, что в отношении объекта Предпринимателя ранее уже было осуществлено технологическое присоединение, отказ сетевой организации от направления в его адрес проекта договора на технологическое присоединение в данной ситуации является обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилого здания: здание мойки механизированной, клуба, столовой, площадью 1041,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:39:030113:250 (далее - спорное здание, л.д. 14).

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:39:030113:293, находящимся у Предпринимателя в аренде на основании договора от 11.03.2020 № 12-2020 (л.д. 15-16).

23.06.2020 Предприниматель обратился в ПАО «Россети и Приволжье» с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему здания к электрическим сетям (л.д. 35).

Письмом от 08.07.2020 № МР7-КирЭ/10-01/4478 ПАО «Россети Центр и Приволжье» уведомило Предпринимателя об отсутствии со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанности по подключению спорного здания и предложило истцу направить заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям в Общество (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (спорного здания) с запрашиваемой максимальной мощностью 15 кВт.

В письме от 16.09.2020 № 17-05/7137 ответчик сообщил, что спорный объект уже имеет технологическое присоединение, поэтому повторное технологическое присоединение не может быть осуществлено (л.д. 19).

Также истец обращался к Хань Цзяньбо, являющемуся владельцем здания котельной и трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, с заявлением от 06.04.2021 о предоставлении точки подключения и выделении 15 кВт мощности для электрификации спорного объекта и выдачи технических условий на установку прибора учета и точки подключения, которое было отклонено Хань Цзяньбо с указанием на ветхость (отметка на заявлении истца от 06.04.2021, л.д. 18).

Не согласившись с отказом Общества в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Предприниматель 07.04.2021 обратился в Прокуратуру Яранского района Кировской области (далее - Прокуратура) с просьбой провести проверку по факту отказа ответчика в подключении к электроэнергии принадлежащего Предпринимателю объекта (л.д. 20).

20.04.2021 Прокуратурой в адрес Общества было направлено требование о предоставлении копий технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договора энергоснабжения на объект (л.д. 21).

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что факт технологического присоединения объекта к электрическим сетям не установлен; Общество необоснованно отказало Предпринимателю в технологическом присоединении спорного здания к электрическим сетям (письмо от 07.05.2021, л.д. 23).

07.05.2021 Прокуратурой в адрес Общества было направлено представление об устранении нарушений законодательства об энергетике (л.д. 24).

21.06.2021 Прокуратура направила в адрес ответчика письмо о повторном рассмотрении представления, в котором указала, что 15.06.2021 в Прокуратуру поступил ответ на представление, однако в данном ответе отсутствуют сведения о мерах, принятых по устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих. В связи с чем, Прокуратура потребовала от Общества незамедлительно вернуться к устранению нарушений, отмеченных в представлении (л.д. 25).

Как следует из пояснений истца, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен не был, электроснабжение объекта не осуществляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие публичного договора, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рамках настоящего дела истцом, являющимся собственником нежилого здания, заявлены требования к ответчику как сетевой организации об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения, поскольку ответчик, получив заявку, отказал в технологическом присоединении, сославшись на то, что такое присоединение носит однократный характер, при этом спорное здание уже имеет технологическое присоединение к сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Согласно пункту 1 Правил N 861 указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Как следует из пункта 6 Правил № 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу пункта 3 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент направления Предпринимателем заявки) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Предприниматель исходя из установленной градации относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил № 861 – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Таким образом, применительно к пункту 3 Правил № 861 установление обязанности сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению связано с необходимостью установления факта соблюдения Предпринимателем требований Правил № 861. 

Отказ Общества от заключения договора мотивирован им тем, что объект Предпринимателя на дату подачи заявки имел технологическое присоединение к сетям, при этом наличие такого присоединения через понятие однократности, содержащегося в абзаце 1 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, истолковано сетевой организацией как основание для отказа в осуществлении технологического присоединения объекта к сетям сетевой организации.

Рассмотрев аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на неверном толковании норм законодательства об электроэнергетике.

Предприниматель является собственником нежилого здания, имеющего наименование «здание мойки механизированной, клуба, столовой», по адресу 

<

...>; части здания в виде помещений были приобретены Предпринимателем в ходе торгов, проводимых в процедуре конкурсного производства МУП «Яранское ПАТО», по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017 и от 23.05.2019 (в эл. виде 21.03.2022).

Из отчетов об определении рыночной стоимости имущества от 06.02.2017 № 3911/16 (стр. 10), от 19.02.2018 № 045-3/12.17 (стр. 9) следует, что здание истца является зданием 1969 года постройки и имеет централизованное электроснабжение (в эл. виде 18.05.2022). 

При этом материалами дела, в том числе отчетами об оценке, подтверждается, что МУП «Яранское ПАТО» по указанному адресу 

<

...> принадлежал целый комплекс зданий и сооружений; из письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.06.2021 следует, что отдельные договоры на здания по адресу 

<

...> не заключались, объекты входили в комплекс зданий МУП «Яранское ПАТО», с которым был заключен договор от 05.05.2016 № 510181 (в эл. виде 31.01.2022).

При этом МУП «Яранское ПАТО» также принадлежала трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 210, в отношении которой владельцем и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.04.2016 № 198-202-10-10-00 (в эл. виде 16.05.2022); впоследствии акты разграничения по указанной ТП подписывались с ООО «Альфа» (акт от 30.10.2017 № 198-202-10-10-000) и гражданином Хань Цзяньбо (акты от 24.11.2020 № 198-202-10-10-00 и от 09.08.2021 № 198-202-10-10-000, в эл. виде 22.07.2022).

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действительно, спорное здание 1969 года постройки было подключено к электрическим сетям сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (впоследствии – ПАО «Россети Центр и Приволжье») через ТП 10/0,4 кВ № 210, при этом после реализации объектов, входящих в комплекс зданий по адресу 

<

...>, технологическое присоединение к сетям сетевой организации приобрело характер опосредованного присоединения через сети владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как утверждает истец, на момент приобретения им здания (по частям в 2017 и 2019 году) электроснабжение объекта фактически отсутствовало.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения с точки зрения возможности возобновления электроснабжения по ранее существовавшей схеме, так как пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено требование к собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и не требовать за это оплату.

Таким образом, в целях восстановления электроснабжения здания Предприниматель не лишен права с учетом отказа владельца ТП 10/0,4 кВ № 210 Хань Цзяньбо от определения параметров присоединения объекта Предпринимателя к электрическим сетям и возобновления электроснабжения требовать в судебном порядке устранения нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие присоединения к сетям иного владельца не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя права на осуществление непосредственного присоединения к электросетевым объектам сетевой организации.

Так, пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Заявка Предпринимателя, поданная в Общество, в материалах дела отсутствует, при этом в дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в пунктах 5-7 заявки Предпринимателем указано, что заявка подана в связи с присоединением новой мощности; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВ на напряжении 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств заявителя – (прочерк) кВ,  заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств -  III (по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств).

С учетом наличия у Общества данных о том, что ранее объект Предпринимателя был подключен к электрическим сетям, при этом присоединение к сетям Общества ранее отсутствовало и является новым, указанная заявка при указании Предпринимателем III категории надежности не могла быть оценена сетевой организацией иначе чем как заявка на изменение точки подключения. 

Толкование ответчиком пункта 2 Правил № 861 как требующего сохранения при изменении точек присоединения величины ранее присоединенной максимальной мощности в рассматриваемом случае не может иметь правового значения, так как величина максимальной мощности энергопринимающих устройств спорного объекта Предпринимателя ранее в каких-либо документах определена не была, принимая во внимание, что мощность, разрешенная к потреблению от ТП 10/0,4 кВ № 210, относилась к одному предприятию – МУП «Яранское ПАТО» и по зданиям, сооружениям на территории промышленной площадки распределена не была, что не может выступать основанием для отказа в присоединении объекта Предпринимателя к сетям сетевой организации.

Позиция заявителя, настаивающего на том, что однократность технологического присоединения должна толковаться как принцип, препятствующий собственнику энергопринимающего устройства изменить точку подключения своего объекта с подключения к объектам электросетевого хозяйства иного владельца на подключение к сетям профессионального субъекта рынка электроэнергетики – сетевой организации, не может быть признана правомерной; однократность применительно к нормам статьи 26 Закона об электроэнергетике понимается через нормы о том, что плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно (пункт 1 статьи 26), а также о том, что при смене смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены (с оговоркой относительно видов производственной деятельности, осуществляемой собственником либо или иным законным владельцем), повторное технологическое присоединение не требуется (часть 4 статьи 26).

 Таким образом, отказ Общества от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям сетевой организации в рассматриваемых обстоятельствах не может быть признан правомерным; аргументы Общества о том, что с учетом того, что объект Предпринимателя был ранее присоединен к сетям, такое технологическое присоединение не будет осуществляться на льготных основаниях, не относится к предмету спора, так как иск заявлен в целом об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из этого, его условия в любом случае подлежат определению с учетом положений Правил № 861, в том числе исходя из того, что присоединение будет производиться не применительно к впервые вводимым в эксплуатацию энергопринимающим устройствам, а путем изменения точки подключения от сетей иного владельца к сетям сетевой организации; при несогласии истца с условиями и стоимостью такого присоединения он не лишен права отказаться от заключения договора и избрать другой способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-16872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1