071/2018-44185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года Дело № А56-12687/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма  «Диана-Тур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи  

Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-12687/2017, 

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район  Ленинградской области, место нахождения: 187700, Ленинградская область,  Лодейнопольский район, город Лодейное Поле, проспект Ленина, дом 20, ОГРН  1034701531641, ИНН 4709000287 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур», место  нахождения: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город  Лодейное Поле, проспект Урицкого, дом 20, помещение 2-4, ОГРН  1024701532008, ИНН 4709006698, (далее - Общество), о взыскании 1 088 285  руб. 35 коп. задолженности по договору от 03.06.2010 № 4 купли-продажи  нежилого помещения, 145 282 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 24.04.2017 и 41 709 руб. 65 коп. пеней  по состоянию на 24.04.2017 (с учетом изменения исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ).  

Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен. 

Общество 08.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения  решения от 03.08.2017 на три года.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, в  удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.04.2018 указанные судебные акты оставлены  без изменения.  

Общество 13.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 19905/17/47027-ИП на срок апелляционного  

обжалования определения от 13.10.2017.  

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит определение от 26.01.2018 и постановление от  30.05.2018 отменить и приостановить исполнительное производство. По мнению  подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание то  обстоятельство, что исполнение решения суда от 03.08.2017 может привести  Общество, как субъекта малого предпринимательства, к банкротству и  фактическому прекращению его деятельности; указывает на частичное  погашение спорной задолженности и на отсутствие возможности ее  единовременного погашения.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки  представителей в связи с их нахождением в очередном ежегодном отпуске.  

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к  выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Основания, при которых исполнительное производство подлежит  приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или  частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, статья 39 Закона  

 № 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи  39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания  приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и  обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации и названным  Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании  исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ.  

Из материалов дела следует, что заявление Общества о  приостановлении исполнительного производства № 19905/17/47027-ИП  мотивировано фактом обжалования в апелляционном порядке определения от  13.10.2017 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.  

Рассмотрев данное заявление Общества, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об  

отсутствии предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ оснований для  приостановления исполнительного производства.  

Суды установили, что решение суда от 03.08.2017, на основании которого  выдан исполнительный лист, не обжаловано и вступило в законную силу;  доказательств оспаривания исполнительного документа в материалы дела не  представлено.  

При этом суды правомерно сочли, что факт обжалования определения от  13.10.2017, которым Обществу отказано в рассрочке исполнения решения, не  является основанием для приостановления судом исполнительного  производства.  

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оснований для  приостановления исполнительного производства в силу части 1 статьи 39  Закона № 229-ФЗ, предусматривающей обязанность суда приостановить  исполнительное производство, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления Общества.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на  момент рассмотрения жалобы Общества приведенные им основания  приостановления исполнительного производства отпали - по результатам  апелляционного и кассационного обжалования определения от 13.10.2017  приняты постановления от 16.01.2018 и от 12.04.2018 об оставлении  соответствующих жалоб Общества без удовлетворения.  

Выводы судов являются правильными, основаны на представленных в  дело доказательствах и надлежащем применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права и основаны на неверном толковании положений  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-12687/2017, оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Туристская фирма «Диана-Тур» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи О.А. Алешкевич  

И.Г. Савицкая