ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118881/19-76-986

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ССА»

к АО ЛК «ЕВРОПЛАН»

по договору лизинга № 814335-ФЛ/СПБ-13 от 28 ноября 2013 года неосновательного обогащения в размере 838 339 руб.13 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 

третье лицо: ООО «ГЕММА»

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 25.12.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССА» обратилось с иском о взыскании с АО ЛК «ЕВРОПЛАН» договору лизинга № 814335-ФЛ/СПБ-13 от 28 ноября 2013 года неосновательного обогащения в размере 838 339 руб.13 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЕММА».

Определением от 23.08.2019 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10.10.2019. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца,  третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, не признав заявленные требования, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что сумма неосновательного обогащения лизингодателя составляет в общем размере 785 756 руб. 69 коп., в связи с чем, предъявленные исковые требования в указанной части не оспаривает, в остальной части предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодателем (ранее – ЗАО «Европлан») и ООО «ГЕММА» (лизингополучатель) 28 ноября 2013 года заключен договор лизинга № 814335-ФЛ/СПБ-13.

Между ООО «ГЕММА» (цедент) и ООО «ССА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № СПБ-1/ЕВРОПЛАН-2018 от 01.11.2018, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 814335-ФЛ/СПБ-13 от 28.11.2013. 

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ От 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 ГК РФ). 

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора, договор лизинга был расторгнут 28.11.2013.

Предмет лизинга изъят 29.06.2016.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2742716 руб. 95 коп.

Сумма аванса составляет 243005 руб. 05 коп.

Размер финансирования составляет 1260994 руб. 95 коп. 

Плата за финансирование – 18,57%.

Срок договора лизинга – 1463 дня.

Начало договора лизинга – 28.11.2013.

Окончание договора лизинга – 30.11.2017.

Стоимость предмета лизинга – 1804000.

Общая сумма платы за финансирования за финансовый период составляет 605706 руб. 63 коп.  

Срок финансирования договора лизинга в днях – 944 дней. 

Дата начала финансирования – 28.11.2013.

Дата окончания финансирования – 29.06.2016.

Санкции и убытки по договору составляют 22 530 руб. 30 коп. 

Фактически получено 2727571 руб. 01 коп. 

Рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1420000 руб.

Таким образом, истец полагает, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 838 339 руб. 13 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя. 

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что представленный истом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», истцом неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием, неверно рассчитана сумма внесенных лизингополучателем платежей, плата за период фактического пользования финансированием, не учтены убытки лизингодателя, задолженность по договору лизинга и начисленные на нее проценты, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга приобретен в собственность лизингодателя на основании договора купли-продажи № 34430157-КП/СПБ-14 от 28.11.2013 и передан во временное владение и пользование лизингополучателя согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ1006654 от 13.12.2013.

21.06.2016 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, 29.06.2016 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 34983199-КП/ЕПА-16 от 15.07.2016 за 1 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1547 от 19.07.2016.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 742 716 руб. 95 коп.

Аванс составляет 543 005 руб. 05 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1 804 000 руб.

Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 1 260 994 руб. 95 коп.

Срок договора лизинга в днях - 1 463 дня. 

Плата за финансирование составляет 18,57% годовых.

Фактический срок финансирования – 964 дня (до даты реализации предмета лизинга). 

Плата за финансирование за период пользования предметом лизинга составляет 618 456 руб. 87 коп.

Размер неустойки составляет 36 175 руб. 28 коп.

Фактически лизингодатель получил 2 701 383 руб. 79 коп:

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 1 420 000 руб.

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы реализации предмета лизинга) составляет 785 756 руб. 69 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя. 

Учитывая, что требования истца обоснованы в части взыскания неосновательного обогащения в размере 785 756 руб. 69 коп., документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 319, 394, 453, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ССА» по договору лизинга № 814335-ФЛ/СПБ-13 от 28 ноября 2013 года неосновательного обогащения в размере 838 785 756 руб. 69 коп. и государственную пошлину в размере 18 715 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина