АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А56-80838/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-80838/2020/со., 

у с т а н о в и л:

определением от 09.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК Регион», адрес: Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 03.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Дорпитерстрой» (далее - Компания) 24.08.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 658 994 руб. 44 коп. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве соистца и заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства в части определения размера его субсидиарной ответственности. 

Определением от 26.12.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО1 27.03.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 26.12.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, по причине не полного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.05.2023, восстановить процессуальный срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Податель жалобы настаивает на том, что направил апелляционную жалобу действующим участникам обособленного спора, права и обязанности которых могу быть затронуты, и в этой связи определение от 26.05.2023  подлежит отмене. 

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, определением от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции оставил жалобу ФИО1 на определение от 26.12.2022 без движения, предложив заявителю представить доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, права и обязанности которых непосредственно затрагивались обжалуемым судебным актом и предоставить доказательства о местонахождении (проживании) после 09.08.2022 в целях обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

По мнению суда кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в ходатайстве о приобщении документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения ответчиком не приложено доказательство извещения ФИО4. 

В срок, указанный в определении от 17.04.2023, данные доказательства в суд апелляционной инстанции направлены не были, кроме того, ответчик не ходатайствовал о продлении процессуальных сроков оставления его апелляционной жалобы без движения.  

При таком положении, коль скоро ФИО1 не устранил полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил его апелляционную жалобу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не является лицом, участвующим в обособленном споре, ввиду того, что судом первой инстанции отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-80838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец