СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-24199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                         Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                         Марченко Н.В.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (№07АП-5143/2022) на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24199/2021 (судья Суворова О.В.) 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 35 383 рублей 20 копеек, пени в сумме 35 533 рублей 80 копеек,

по встречному иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске от 28.12.2011,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3, протокол общего собрания №1 от 10.06.2020, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (далее – ООО «Стиль-2002») о взыскании суммы долга в размере 35 383,20 руб., пени в сумме 35 533,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Кировского района города Новосибирска.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 к производству принят встречный иск о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске, оформленного протоколом № 3/1 от 28.12.2011, ничтожным. 

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

 С ООО «Стиль-2002» в пользу МУП «САХ» взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 9 550,40 руб., пени за период с 14.08.2018 по 11.04.2022 в размере 5 022,57 руб., с 12.04.2022 пени, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка Российской Федерации в размере 9,5 % до 01.01.2023, с 02.01.2023 действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Стиль-2002», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 4897,12 руб. (платежное поручение №35 от 12.04.2022). 

При определении суммы неустойки судом не учтен платеж на сумму 3748,30 руб. (платежное поручение №36 от 12.04.2022).

 В связи с исправлением опечатки судом не произведен перерасчет суммы судебных издержек и расходов по оплате судебной экспертизы.

МУП «САХ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить с учетом произведенных ответчиком платежей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного всестороннего и правильного разрешения рассматриваемого спора апелляционным судом объявлялся перерыв до 04.08.2022.

После перерыва истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Стиль-2002» является собственником нежилого помещения площадью 203,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с выпиской из ЕГРН. 

27.12.2011 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ЖКХ») и утвердить условия договора управления с МУП «ЖКХ». 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществлялось МУП «ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2012. 

В силу пункта 3.3.1 договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные ему услуги, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.7 договора, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений установлена исходя из занимаемой площади помещения и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на 1 кв. м. площади помещений в месяц. 

Согласно пункту 6.11 собственник и наниматель производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 4 протокола № 3/1 от 28.12.2011 была установлена плата за содержание общего имущества в размере 33 рубля 28 копеек за 1 кв.м. 

На основании постановления Мэрии города Новосибирска № 1347 от 12.04.2019 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» произведена реорганизация муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ») путем присоединения к нему МУП «ЖКХ» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого предприятия.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего, по расчету истца, на стороне ООО «Стиль-2002» образовалась задолженность в сумме 35 383,20 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «САХ» не оказывало услуги по содержанию общего имущества или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.  

На основании изложенных норм, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества помещения.

По существу разногласия сторон сводятся к разности подходов в отношении расчетов в рамках спорных отношений.

По результатам проверки заявления о фальсификации, на основе полученного заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал данное заявление обоснованным, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что протокол от № 3 от 10.05.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожным.

Принимая во внимание, что размер платы собственников не утвержден на общем собрании собственников, суд исходил из того, что подлежат применению тарифы, установленные постановлениями Мэрии г. Новосибирска.

По расчету истца, произведенному исходя из тарифов, утвержденных постановлением Мэрии г. Новосибирска в различные периоды, сумма ежемесячного платежа за содержание общего имущества составляет: за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 – 4 801,62 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.04.2019 – 5 012,94 рублей, с 01.05.2019 по 30.06.2019 – 5 301,50 рублей.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств, которые с определенной степенью очевидности доказывали бы факт наличия на МКД систем противопожарной автоматики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете задолженности тарифов, установленных для домов с противопожарной автоматикой.

ООО «Стиль-2002» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения в суд и время, необходимое для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 24 430,74 руб. и пени за соответствующие периоды в размере 14 090,34 руб.

Принимая во внимание тарифы, установленные постановлением Мэрии г. Новосибирска для МКД без противопожарной автоматики, пропуск срока исковой давности, а также частичную оплату суммы задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 9 550,40 руб.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтена оплаченная ответчиком по платежному поручению №35 от 12.04.2022 задолженность в сумме 4897,12 руб.

Факт оплаты указанной суммы истцом не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы, полагая, что ответчиком доказан факт оплаты задолженности в сумме 4897,12 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования МУП «САХ» о взыскании с ООО «Стиль-2002» 4897,12 руб. задолженности не подлежали удовлетворению.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга обоснованными, но приходит к выводу об изменения решения суда в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 4 653,28 руб.

Относительно требования истца о взыскании пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из первоначально представленного расчета, неустойка начислена истцом за период с 13.03.2018 по 11.04.2022 в размере 35 533,80 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, неверного применения истцом ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, исходя из ключевой ставки, действующей на 21.09.2021 (6,75 %) составил 20 739,60 руб.

Учитывая частичную оплату суммы пени в размере 15 717,03 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 14.08.2018 по 11.04.2022 в размере 5 022,57 руб.

Определяя период взыскания неустойки по 11.04.2022, Арбитражный суд Новосибирской области не учел следующие обстоятельства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, сумма пени за период с 14.08.2018 по 31.03.2022 составила 4969,88 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена при расчете суммы пени частичная оплата в размере 3748,30 руб. по платежному поручению №36 от 12.04.2022.

Учитывая частичную оплату суммы пени в размере 3748,30 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания пени за период с 14.08.2018 по 31.03.2022 в размере 1 221,58 руб.

С учетом изложенного выше в отношении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Соответственно начальной датой для взыскания «открытых» процентов будет следующий день, за днем окончания действия моратория.

Кроме того, 26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановления № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474).

Согласно пункту 1 Постановления № 474, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 474 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Текст Постановления № 474 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022.

Из толкования Постановления Правительства № 474 во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данный нормативный правовой акт распространяет свое действие и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, Постановление № 474 подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора по настоящему делу.

На 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

В связи с чем, размер пени должен рассчитываться, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка Российской Федерации в размере 9,5 % до 01.01.2023, с 02.01.2023 действующей на день фактической оплаты, от суммы долга.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в остальной части не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении распределения судебных издержек, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и оставляя решение суда без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина по иску полностью относится на ответчика, решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24199/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Стиль-2002» удовлетворена частично (в части задолженности и пени (50%)), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24199/2021 в редакции определения  арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2022 года об исправлении опечатки в части первоначального иска изменить, изложив в следующей редакции: 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (ОГРН:

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН: 

<

***>) задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 4 653 рубля 28 копеек, пени за период с 14.08.2018 по 31.03.2022 в размере 1 221 рубль 58 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня окончания моратория, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки  Банка России в размере  9,5% до 01.01.2023, с 02.01.2023 –действующей на день фактической оплаты от суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 212 рублей. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002»  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий  

М.Ю. Подцепилова

Судьи

 

Н.В. Марченко 

 

ФИО1