РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132125/23-121-864

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Нордтрансстрой" (685000, Магаданская область, Магадан город, Кольцевая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лица: ФКУ "Ространсмодернизация"

о признании незаконным решения от 12.05.2023 года № 23/44/104/163

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 05.04.2023 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов от 05.05.2023 б/н, паспорт)

от ответчика: Скирда Л.Н. (по дов. от 21.11.2022 № МШ/105370/22, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 18.08.2023 № 244/2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордтрансстрой" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.05.2023 года № 23/44/104/163.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ФКУ "Ространсмодернизация" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), с правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), поступила информация от ФКУ "Ространсмодернизация" о включении сведений об ООО "Нордтрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России от 12.05.2023 года № 23/44/104/163, комиссия ФАС России, рассмотрев сведения, направленные ФКУ "Ространсмодернизация" о включении сведений об ООО "Нордтрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО "Нордтрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением Обществом принятых на себя обязательств по Контракту.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Заказчиком 14.06.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха (Якутия)» (номер извещения в ЕИС – 0516100000119000006) (далее – Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 719 389 841, 63 руб.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта и  ООО "Нордтрансстрой" (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 0516100000119000006 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олёкминск, Республика Саха (Якутия)» (далее – Объект), цена которого составила 2 719 389 841,63 руб.

Дополнительным соглашением к Контракту от 23.03.2022 № 18 цена Контракта изменилась и составила 3 050 319 241,03 руб.

Дополнительным соглашением к Контракту от 26.07.2022 № 21 цена Контракта изменилась и составила 2 995 229 241,63 руб.

Соглашением от 02.12.2022 о замене лиц в Контракте произведена замена лиц с Федерального агентства воздушного транспорта на ФКУ "Ространсмодернизация" (далее – Заказчик). 

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие  работы, связанные с Объектом, ввод в эксплуатацию построенных/реконструируемых объектов  согласно объёму и в сроки которые определяются в графике выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) (далее – График выполнения работ), и передать их заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 2.3 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в Графике выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 2.4 Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта. 

Исходя из условий Контракта, срок окончания работ не позднее 26.09.2021.

Согласно пункту 12.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ. 

 Пунктом 12.2 Контракта определено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Заказчика, при этом, на момент подписания Контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Протоколом совещания у заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО5 по вопросу передачи функций государственного заказчика от ФКП «Аэропорты Севера» ФКУ "Ространсмодернизация" в рамках реализации Объекта от 05.07.2022 № ВД-50 срок реализации Контракта продлен до 31.12.2023.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Представитель Подрядчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в июле 2021 года при выполнении свайных работ на Объекте под зданиями аварийно-спасательной службы и склада горюче-смазочных материалов обнаружены растепления грунтов, что явилось препятствием для реализации Контракта в установленные сроки, поскольку для дальнейшего выполнения работ по Контракту требовалось изменить проектные решения в том числе откорректировать глубину заложения свай и их количество, провести повторные статистические испытания.

Таким образом в проектной документации обнаружено наличие существенных недостатков, а именно неверно определена глубина залегания многолетнемерзлых грунтов. 

Указанные обстоятельства изложены в письмах от 22.06.2022 № 22/06/01, от 24.11.2022 № 24/11/2022 направленных в адрес Заказчика, согласно которым Подрядчик уведомляет Заказчика о приостановлении исполнении Контракта до устранения выявленных недостатков проектной документации.

Согласно пункту 30.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком 20.04.2023 в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Пунктом 1 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием в единой информационной системе в сфере закупок формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 1 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием в единой информационной системе в сфере закупок направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2  части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в сфере закупок.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Подрядчика пояснил, что Решение от 20.04.2023 № 038-О/МСК передано Заказчику нарочно на бумажном носителе через экспедицию ФКУ "Ространсмодернизация" (вх. от 20.04.2023 № 9840), поскольку у Подрядчика отсутствовала техническая возможность размещения Решения в ЕИС. 

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России подтвердил, что Решение получено Заказчиком нарочно 20.04.2023.

Также Комиссией ФАС России установлено, что Решение размещено Заказчиком в ЕИС 21.04.2023. 

В силу пункта 3 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления Заказчика о принятом Решении является 21.04.2023.

Согласно части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика события, предусмотренные частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе, не наступили, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 02.05.2023.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Суд принимает во внимание тот факт, что в ходе исполнения Контракта Подрядчиком были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, которые не позволяли исполнять обязательства по Контракту по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

Недостатки в проектно-сметной документации, а также отсутствие надлежащего финансирования работ неоднократно являлись основанием сначала для приостановления выполнения работ ООО "Нордтрансстрой" 22.06.2022 г. (Письмо исх. № 22/06/01 от 22.06.2022 г.), а в дальнейшем основаниями для заявления одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта последним (Письмо исх. № 01/07/22 от 01.07.2022 г., Письмо исх. № 134 от 23.07.2021 г.).

Вместе с тем, уведомления Подрядчика от 2021, 2022 годов были отозваны последним при содействии Правительства Республики Саха (Якутия), акционерного коммерческого банка «Алмаззэргиэнбанк» в связи с подписанием Сторонами в августе 2021 г. дорожной карты, в которой Стороны согласовали необходимые к проведению мероприятия для завершения Объекта, новые сроки исполнения, ответственных лиц.

В связи с не устранением недостатков в проектно-сметной документации, а также в связи с фактическим прекращением ФКУ «Аэропорты Севера» функций Государственного заказчика по Контракту, неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, осуществлению авансирования работ, ООО "Нордтрансстрой" 24 ноября 2022 года вновь приостановило выполнение работ по Государственному контракту (Уведомление исх. № 24/11/2022 от 24.11.2022 г.).

После приостановления работ Государственным заказчиком устранение выявленных недостатков в проектно-сметной документации не было произведено. С указанного момента времени работы на Объекте не выполнялись ООО "Нордтрансстрой".

30 декабря 2022 года ФКУ "Ространсмодернизация" было осуществлено перечисление денежных средств, необходимых для дальнейшего проведения работ по Государственному контракту.

Вместе с тем, как указывает заявитель, несмотря на выделение денежных средств, ООО "Нордтрансстрой" не имело возможности использовать их для завершения работ по Государственному контракту.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно наличием в проектно-сметной документации к Государственному контракту существенных недостатков, не устранённых Государственным заказчиком, отсутствием финансирования работ по Контракту, заключающегося как в отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по Контракту, так и в несвоевременной выплате аванса, в отсутствии санкционирования расходных операций Подрядчика при казначейском сопровождении всех операций по Контракту, привели к невозможности со стороны ООО "Нордтрансстрой" осуществлять исполнение своих обязательств по Государственному Контракту.

Аналогичные доводы были приведены заявителем при рассмотрении дела в антимонопольном органе, однако, оценены не были.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 N 19): включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Для признания Подрядчика недобросовестной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по Договору, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.

По своей правовой природе, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "Нордтрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение сроков исполнения данного контракта.

Комиссия ФАС России в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков обязана была дать оценку действиям заявителя по исполнению Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 12.05.2023 года по делу № 23/44/104/163 о включении сведений в отношении ООО "Нордтрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нордтрансстрой" путем совершения действий по исключению сведений об ООО "Нордтрансстрой" из реестра недобросовестных поставщиков в установленном Законом порядке.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "Нордтрансстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова