ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2019

 Дело № А09-6924/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Заикиной Н.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавкина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу № А09-6924/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304324107700135) (далее – предприниматель) о взыскании 53 312 рублей 11 копеек задолженности по оплате арендной платы за период 3 квартал 2014 – 1 квартал 2018, 4 117 рублей 56 копеек неустойки (л. д. 4 – 5).

 Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3). 

Определением от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 29 – 31). 

Решением суда от 15.10.2018 требования удовлетворены в размере 57 429 рублей 67 копеек: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 53 312 рублей 11 копеек задолженности, а также 4 117 рублей 56 копеек неустойки. 

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 297 рублей государственной пошлины (л. д. 48 – 51).

Судом установлено, что между комитетом и предпринимателем 29.04.2005 заключен договор аренды земельного участка № 997. Дополнительным соглашением от 29.10.2015 внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды от 29.04.2005, размер арендной платы установлен в размере 5 496 рублей 32 копеек. Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 3 квартала 2014 по 1 квартал 2018 составила  53 312 рублей 11 копеек. 

Суд указал, что ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным земельным участком и сумму долга не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком, ввиду чего задолженность в сумме 53 312 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки, доказательств наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлено, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 117 рублей 56 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление комитета без рассмотрения (л. д. 54 – 56).

Полагает завышенный размер заявленной к взысканию арендной платы. Считает, что арендная плата за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 составляет                                         18 686 рублей 61 копейка, которые были оплачены платежным поручением от 08.10.2018 № 453, представленным в материалы дела 21.01.2019 (т. 1, л. д. 82).

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 93). Считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем была произведена оплата арендных платежей по договору в размере 18 686 рублей 61 копейки. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, факт пользования земельным участком и сумму долга не оспорил, что, по мнению комитета, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им указанных обстоятельств.

Полагает, что в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета.  

Указывает, что в настоящее время у предпринимателя имеется задолженность за период с 2 квартала 2018 по 4 квартал 2018 в размере 89 014 рублей 71 копейки, в связи с чем оплаченная платежным поручением от 08.10.2018 № 453 денежная сумма в размере 18 686 рублей 61 копейки была зачтена комитетом в счет текущих платежей по договору аренды.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя произведена замена судьи Заикиной Н.В. (нахождение в отпуске) на судью Капустину Л.А. (л. д. 97 – 98).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 29.04.2005 заключен договор аренды земельного участка от № 997 (л. д. 7 – 9, 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 32:30:00209010:82, площадью 3 536 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 32:30:0020906:80, площадью           560 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 32:30:0020906:81, площадью 1 751 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 (л. д. 11 – 12)).

Постановлением Клинцовской городской администрации от 24.10.2014 № 3057 земельному участку (площадь – 1 751 кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020906:81), значащемуся по адресу: 

<

...> предоставленному в аренду ФИО2, присвоен новый адрес: 

<

...>; земельному участку (площадь – 560 кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020906:80), значащемуся по адресу: 

<

...> предоставленному в аренду ФИО2, присвоен новый адрес: 

<

...>; земельному участку (площадь – 3 536 кв. м, кадастровый номер: 32:30:0020906:82), значащемуся по адресу: 

<

...> предоставленному в аренду ФИО2, присвоен новый адрес: 

<

...> (л. д. 16 – 17).

Срок договора аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.10.2015 к договору, в связи с выходом решения Клинцовского городского Совета народных депутатов от 30.09.2015 № 6-187 об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «город Клинцы Брянской области», внесены изменения в договор аренды земельного участка от 29.04.2005 № 997, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы установлен на основании решения Клинцовского городского Совета народных депутатов от 30.09.2015 № 6-187 и составляет 5 496 рублей 32 копейки» (л. д. 18). Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л. д. 10).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2018 № 32/000/001/2018-20442 (л. д. 22).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, в связи с чем за период с 3 квартал 2014 – 1 квартал 2018 в отношении земельного участка площадью 560 кв. м, кадастровый номер 32:30:0020906:80, расположенного по адресу: 

<

...> за ним образовалась задолженность в размере 55 066 рублей 22 копеек.

В претензии комитет просил предпринимателя погасить задолженность в размере 55 066 рублей 22 копеек и пени в размере 4 932 рублей 19 копеек, а всего – 59 998 рублей 41 копейки (л. д. 6). 

Поскольку претензия была оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по предоставлению земельного участка в аренду исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 10).

Арендная плата ответчику установлена дополнителдьным согдашением от 29.10.2015 в соответствии с решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 30.09.2015 № 6-187 об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Клинцы Брянской области» и в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020906:80 составляет 5 496 рулей 32 копейки в год (л. д. 18). Размер арендной платы рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом ее изменения (л. д. 19).

Ответчиком доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке в материалы дела не представлены, иной размер задолженности путем предоставления контррасчета не представлен.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 312 рублей 11 копеек является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающего за несвоевременное внесение арендной платы в установленный срок, уплату арендатором пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начислена неустойка за период с 16.10.2014 по 19.06.2018 в размере 4 117 рублей 56 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2014 по 19.06.2018 в размере 4 117 рублей 56 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 составляет 18 686 рублей 61 копейка, которые были оплачены платежным поручением от 08.10.2018 № 453, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет задолженности произведен исходя из неверно определенного периода неуплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что комитет имел право на произведение зачета уплаченной суммы в размере 18 686 рублей 61 копейки в счет уплаты текущих арендных платежей по договору аренды, поскольку в тексте договора не предусмотрено право арендодателя при поступлении платежа в первую очередь погашать задолженность по арендной плате за прошлые периоды, и оставшуюся часть платежа принимать в качестве оплаты за текущий период.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2018 № 2 (л. д. 60), относится на заявителя – ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу                                    № А09-6924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304324107700135) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина