﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2021 года

Дело №

А56-58317/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                     Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»  Черепенко О.С. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТОРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-58317/2020,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТОРГ», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. 629, ОГРН 1154716000372, ИНН 4716040450  (далее - Компания), о взыскании                  10 000 000 руб. долга по договору займа от 26.07.2016 № б/н, 1 066 546 руб.                15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.01.2021 и постановление от 04.05.2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, и суды по ходатайству Компании, не возложили на истца обязанность предоставить на обозрение спорный оригинал дополнительного соглашения, а также иные дополнительные доказательства, свидетельствующие о его подписании сторонами. Компания полагает  несостоятельным вывод судов об отсутствии заявления о фальсификации доказательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.07.2016 Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) заключен договор займа № б/н  (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика беспроцентный займ в размере 10 000 000 руб., а последний  обязуется вернуть сумму займа в установленный срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца.

На основании пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017) сторонами определен срок возврата займа - 26.12.2017 включительно.

Во исполнение условий договора заемщику 03.08.2016 перечислены по платежному поручению № 111516 денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

В установленный пунктом 1.3 договора срок (до 26.12.2017) заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 23.04.2020 направлена претензия с требованием оплаты суммы займа. 

Поскольку в претензионном порядке требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности заемных правоотношений, доказанности факта выдачи Обществом денежных средств Компании и отсутствии доказательств их возврата должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 42  ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали факт перечисления истцом ответчику                       10 000 000 руб. по договору. 

Дав толкование условиям заключенного договора, суды, учитывая положения статей 191, 193  ГК РФ, пришли к выводу об обязанности Компании осуществить возврат денежных средств Обществу до 26.12.2017.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав в пользу истца 10 000 000 руб. основного долга,                     1 066 546 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.11.2018 по 09.06.2020 с их дальнейшим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ на задолженность, начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 26.01.2017 к договору, где срок возврата займа продлен до 26.12.2017, а исковое заявление истцом подано 16.07.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суды верно признали, что срок исковой давности не пропущен, и оснований для применения статьи 115 АПК РФ и статьи 199  ГК РФ в данном случае не нашли.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и получили правовую оценку. В связи с этим их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287  АПК РФ пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статьи 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-58317/2020 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением  кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-58317/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТОРГ» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу                        № А56-58317/2020, принятое определением Арбитражного суда                         Северо-Западного округа от 07.06.2021, отменить.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов