ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5631/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года по делу № А12-5631/2023,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту № ВЛГ04-040- 03/21 от 03.12.2021 в размере 107 587 руб. 51 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» - ФИО3, на основании доверенности от 12.07.2023, выданной сроком на 1 год;

- предствитель федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО4, на основании доверенности №138 от 27.12.2023 года, выданной сроком до 31.12.2024 (включительно),  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (далее - ООО «Истейт проджект», ответчик) о взыскании по государственному контракту № ВЛГ04-040-03/21 от 03.12.2021 пени в размере 21 902 руб. 14 коп. и штрафа в размере 85 685 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года по делу № А12-5631/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 416425, 

<

...>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) взысканы пени в размере 15 107 руб. 95 коп., штраф в размере 85 685 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ФГКУ Росгранстрой (абонент) и ООО «Истейт проджект» (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт № ВЛГ04-040-03/21 от 03.12.2021 (далее – договор, контракт), по условиям которого ответчик (теплоснабжающая организация) в целях обеспечения государственных нужд обязался оказать услуги по теплоснабжению на МПП Оля для нужд Волгоградского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (далее – услуги), а истец (абонент) обязался в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 95-105).

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена контракта составляет 856 853 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% в размере 142 808 руб. 96 коп. Абонент производит оплату оказанных услуг в строгом соответствии с объемами выделенных лимитов бюджетных обязательств исполнения контракта.

Согласно пункту 7.1.1. договора теплоснабжающая организация, начиная с 00 час. 00 мин. 01.01.2022 по 24 час. 00 мин. 31.12.2022 обязуется подавать тепловую энергию абоненту в точках поставки в количестве, предусмотренном п. 3.1. контракта при условии, что отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно  среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В случае просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, абонент направляет теплоснабжающей организации требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.4. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных теплоснабжающей организацией (п. 8.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.4.2. договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, из расчета 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пп. «а» п.8.4.2. договора).

Поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией прекращена с 01.03.2022, о чем было сообщено в письмах от 30.12.2021 №464, от 14.01.2022 № 472, от 22.02.2022 №493 (том 1 л.д. 114-116).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора 05.04.2022 исх. №МБ-633/14Ф истцом принято Решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта № ВЛГ04-040-03/21 от 03.12.2021 (том 1 л.д. 122-125).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 04.05.2022 (Решение УФАС по Волгоградской области от 19.05.2022 № 02-15/33005).

Нарушение ответчиком условий государственного контракта № ВЛГ04-040-03/21 от 03.12.2021 явилось основанием для обращения ФГКУ Росгранстрой с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами контракта, скорректировав размер неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части в общем размере 100 793 руб. 32 коп. (15 107 руб. 95 коп. - пени, 85 685 руб. 37 коп. – штраф).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Истейт проджект» в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 21.07.2022 №34-П, обязательства по оплате неустойки и штрафа в общем размере 100 793 руб. 32 коп. не являются текущими платежами должника, поскольку штрафные санкции не направлены на обеспечение завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, начислены на основании государственного контракта.

Правоотношения между должником и ФГКУ Росгранстрой возникли на основании государственного контракта № ВЛГ04-040-03/21 от 03.12.2021, то есть, после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Истейт Проджект». ФГКУ Росгранстрой приняло на себя добровольно риски возможного неполучения от ООО «Истейт Проджект» в будущем встречного исполнения.

По мнению апеллянта, требования по штрафным санкциям на основании государственного контракта, не могут быть признаны текущими платежами, а подлежат рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № ВЛГ04-040-03/21 от 03.12.2021 ответчик (теплоснабжающая организация) в целях обеспечения государственных нужд обязался оказать услуги по теплоснабжению на МПП Оля для нужд Волгоградского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (далее – услуги), а истец (абонент) обязался в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 95-105).

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена контракта составляет 856 853 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% в размере 142 808 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 7.1.1. договора теплоснабжающая организация, начиная с 00 час. 00 мин. 01.01.2022 по 24 час. 00 мин. 31.12.2022 обязуется подавать тепловую энергию абоненту в точках поставки в количестве, предусмотренном п. 3.1. контракта при условии, что отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно  среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В случае просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, абонент направляет теплоснабжающей организации требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.4. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных теплоснабжающей организацией (п. 8.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.4.2. договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, из расчета 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пп. «а» п.8.4.2. договора).

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией прекращена с 01.03.2022, о чем было сообщено в письмах от 30.12.2021 №464, от 14.01.2022 № 472, от 22.02.2022 №493 (том 1 л.д. 114-116).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора 05.04.2022 исх. №МБ-633/14Ф истцом принято Решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта № ВЛГ04-040-03/21 от 03.12.2021, которое  вступило в силу 04.05.2022 (Решение УФАС по Волгоградской области от 19.05.2022 № 02-15/33005) (том 1 л.д. 122-125).

По расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2022 по 04.05.2022 составил 21 902 руб. 14 коп., размер штрафа - 85 685 руб. 37 коп.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан неправильным, выполненным с нарушением условия п. 8.4.1. договора в части примененной процентной ставки (том 2 л.д. 78). Истцом расчет произведен по периодам действия ставки (20%, 17%, 14%), в то время как подлежит применению на весь период ставка 13%, действующая на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения.

Расчет штрафа, заявленного к взысканию, является правильным.

Ответчиком факт нарушения условий договора не опровергнут, расчет неустойки и штрафа не оспорен. Контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в общем размере 100 793 руб. 32 коп. (15 107 руб. 95 коп. - пени, 85 685 руб. 37 коп. - штраф).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате неустойки и штрафа в общем размере 100 793 руб. 32 коп. не являются текущими платежами должника, поскольку штрафные санкции не направлены на обеспечение завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, начислены на основании государственного контракта, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для определения требований как текущих или реестровых необходимо определить, когда именно возникла обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление штрафных санкций. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021 по делу № А06-8793/2021 принято заявление о признании ООО «Истейт Проджект» банкротом и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Государственный контракт на энергоснабжение заключен 03.12.2021, обязательства по энергоснабжению возникли у ответчика с 01.01.2022 (пункт 7.1.1 контракта).

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательства, возникшего после принятия заявления о признании ответчика банкротом, данные платежи не являются реестровыми и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные истцом штраф и неустойка за период с 01.03.2022 по 04.05.2022 по государственному контракту не могут быть отнесены к текущим платежам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о нераспространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Таким образом, поскольку в отношении ООО «Истейт проджект» определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021 по делу № А06-8793/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), правила о моратории, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497, не подлежат применению к неустойке, начисленной на текущие обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597 по делу № А12-20744/2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, несостоятельна, указанное Определение Верховного суда Российской Федерации не имеет отношение к рассматриваемому делу, не подлежит применению, поскольку принято по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рамках указанного дела № А40-78279/2022 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет действие как на денежные, так и не денежные обязательства, и признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства по строительству предусмотренных в соглашении объектов и передаче их истцу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу № А12-5631/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону. При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу № А12-5631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова