И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-105783/17-82-745

20 октября 2017 г.

г. Москва

                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года                        

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года                                                                                                                

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Мясная точка плюс» (140410, 

<

...>)

о признании дополнительного соглашения к договору лизинга от 08.05.2014г. №959041-ФЛ/ОТП5-14 заключенным и обязании лизингодателя оказать услуги согласно данному договору

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. №673/2017 от 03.07.2017г.

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Европлан»  (далее – ответчик,  АО «Лизинговая компания «Европлан») о признании дополнительного соглашения к договору лизинга № 959041-ФЛ/ОТП5-14 от 08 мая 2014 г., заключенным 01.06.2016 года между Публичным акционерным обществом «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясная точка плюс», с участием ИП ФИО2,  обязании  ответчика  исполнить условия договора лизинга № 959041-ФЛ/ОТП5-14 от 08 мая 2014 г., а именно: заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Hyundai Е-Mighty, (тип ТС: Грузовой рефрижератор), серийный номер 

<

***>, год выпуска 2013, страна: Корея, Республика, №ПТС:464723, Серия ПТС: 25УМ, ПТС дата выдачи: 16.12.2013, кем выдан ПТС: Владивостокская таможня, номер двигателя: D543467, модель двигателя: D4DD, номер кузова: отсутствует; номер шасси: 

<

***>, цвет: белый, тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель ТС: HYUNDAI MOTORS CORPORATION, базовое шасси: HYUNDAI HD 78, разрешенная максимальная масса шасси (кг.) 7500, грузоподъемность шасси (кг.) 4700, двигатель модель D4DD (Евро-4), тип-турбонаддув, рядный, 4-х цилиндровый, объемом 3907 смЗ, максимальная мощность 140 л.с, трансмиссия механическая 5-ступенчатая, полностью синхронизированная, тормозная система гидравлическая, габаритные размеры: длина (мм.) 6715, ширина (мм.) 2170, высота (мм.) 2355, колесная база (мм.) 3735, комплектация: запасное колесо, гидроусилитель руля, тахометр, горный тормоз, покрытие поля, обогрев зеркал заднего вида, буксировочный крюк, отопитель салона, кондиционер, солнцезащитный козырек пассажира, отделка передней панели под дерево, тормозной клапан давления, аудиоподготовка, магнитола, салонное зеркало +цифровые часы, принудительная система подогрева впускного клапана,  размеры 5100x2200x2200, передать истцу находящиеся у ответчика документы, запасные ключи ТС.

Определением суда от  24.08,2017г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с Публичного акционерного общества  «Европлан»   на Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

 Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком  заключен договор от 01.07.2016г. о переуступке прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга №959041-ФЛ/0ТП5-14 от 08.05.2014г., по условиям которого, к истцу перешли все права и обязательства Лизингополучателя. 

Истец также ссылается на заключение Дополнительного соглашения от 01.07.2016г. между ООО «Мясная точка плюс» и ответчиком, согласно которому, ответчик предоставил своё одобрение на проведение выше указанного перевода прав и обязательств по договору.

Истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 17.08.2017г.,  надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ представителей истца и третьего лица. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как считает истец, между ПАО «Европлан» (в настоящее время - АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингодатель) и ООО «Мясная точка плюс» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №959041-ФЛ/ОТП5-14 от 08.05.2014г., по условиям которого, лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи от 08.05.2014г. № 34551123-КП/ОТП5-14 у ООО «ЛеонАвтоЮг» в собственность транспортное средство Hyundai E-Mighty (тип ТС:  Грузовой-рефрижератор), 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - Предмет лизинга) и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 35 календарных месяца, а ООО «Мясная точка плюс» принято на себя обязательства по надлежащей оплате лизинговых платежей.

Согласно   разделу №4 договора лизинга  сумма лизинговых платежей  по договору определена в размере 2 487 936,22 руб. (п. 4.4.), из которых, 376 000 руб. - авансовый платеж Лизингополучателя   (п.   4.4.1.).   Выкупная   стоимость   Предмета   лизинга   в   размере   56 400   руб. остановлена в п. 4.5. договора лизинга. Общий размер платежей по договору составляет 2 544 336, 22 руб.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 01 июля 2016 года ПАО «Европлан» и ООО «Мясная точка плюс» заключили дополнительное соглашение к договору лизинга № 959041-ФЛ/ОТП5-14 от 08 мая 2014 г., с участием Индивидуального предпринимателя ФИО2 (новый лизингополучатель), согласно которомуъ стороны договора договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.07.2016 г. по договору на нового лизингополучателя на условиях, указанных в Дополнительном соглашении к договору.

Истец указывает на то, что дополнительное соглашение к договору до настоящего времени со стороны лизингодателем не подписано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга, в том числе,   произвел оплату перевода долга,  компенсацию расходов по оплате страховой премии, оплату лизинговых платежей, однако лизингодатель предмет лизинга истцу не передал, договор купли-продажи предмета лизинга с истцом не заключил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы истца и приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено подписанного сторонами  дополнительного соглашения от 01.07.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления предложения заключить договор (оферта) одной из сторон и принятия предложения другой стороной (акцепт).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению  указанных   в   ней  условий  договора  считается   акцептом,   если   иное   не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленное в материалы дела Дополнительного соглашение от 01.07.2016г. не подписано со стороны  лизингодателя (ответчика), в связи с чем, является незаключенным в соответствии  со ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах истец в нарушение положений ст.ст. 65, 75 АПК РФ, не доказал факт заключения Дополнительного соглашения от 01.07.2016г.

Кроме того,  суд не может согласиться с позицией истца о том, что часть лизинговых платежей по договору оплачивалась им, а не  Лизингополучателем, в связи с чем, дополнительное соглашение является заключенным,   в силу следующего.

 Правовые особенности порядка исполнения обязательств за должника третьим лицом закреплены в ст.  313 ГК РФ, согласно которой  кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником  допущена просрочка исполнения денежного обязательства или если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договор лизинга № 959041-ФЛ/ОТП5-14 от 08 мая 2014 г. не содержал ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо, в связи с чем,  кредитор  был обязан принять исполнена, предложенное истцом  за Лизингополучателя. В отношении произведенных истцом оплат у сторон спор отсутствует.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в отсутствие подтвержденного факта  перевода прав и обязанностей лизингополучателя с ООО «Мясная точка плюс» на истца, осуществление оплаты за Лизингополучателя следует квалифицировать как предоставление займа лицу, в интересах которого был совершен платеж.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, возлагаются на него по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 307, 309, 310, 431, 431, 433, 435, 438 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                               В.З. Болиева