ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233071/22-148-1200

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125480, г.Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, Д. 16, К. 1, КОМ. 17, ОФИС 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603000, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. КОСТИНА, Д. 13, ПОМЕЩ. 28 КОМНАТА 7)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 405 от 01.11.2021г. в сумме 1 780 324 руб. 00 коп., пени за период с 25.11.2021г. по 21.10.2022г. в сумме 569 288 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 35 248 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 19.10.2022г. (диплом)

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (далее — ответчик) суммы основной задолженности по Договору поставки № 405 от 01.11.2021г. в сумме 1 780 324 руб. 00 коп., пени за период с 25.11.2021г. по 21.10.2022г. в сумме 569 288 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 35 248 руб. 00 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, а также возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 года между истцом  и ответчиком  был заключён договор поставки № 405.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется предать в собственность нерудные материалы  Покупателю в сроки, обусловленные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В течение срока действия Договора Поставщик выполнял свои обязательства в полном объеме без замечаний со стороны Покупателя, а именно: поставил за период с 01.11.2011г. по 24.01.2022г. Щебеночно-песчаная смесь (ЩПС С-5 фр. 5-40 т. М600) на общую сумму 3 183 973,00 рублей. Датой поставки согласно п. 3.7 Договора считается дата принятия Материала Покупателем, указанная в документе, подтверждающем такую передачу. 

Указанный факт подтверждается подписями и печатями сторон на следующих универсально-передаточных документах (УПД): УПД № 1/240003 от 24.01.2022г.; УПД № 12/260002 от 26.12.2021г.; УПД № 12/130006 от 13.12.2021г.; УПД№ 12/060006 от 06.12.2021г.; УВД № 12/040002 от 04.12.2021г.; УПД № 11/290006 от 29.11.2021г.; УПД№ 11/240004от24.11.2021г.; УПД № 11/170004 от 17.11.2021г.; УВД № 11/100008 от 10.11.2021г.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки материала на расчетный счет Поставщика. За период с 01.11.2011г. по 24.01.2022г. Покупатель произвел частичную оплату Материалов на общую сумму 1403 649,00 рублей, (п/п № 53 от 03.02.2022г. на сумму 993 057,00 руб. и п/п № 167 от 02.03.2022г. на сумму 410 592,00 руб.).

Итого, за Покупателем числится заложенность в размере 1 780 324 рублей 00 копеек, которая не погашена до настоящего времени.

          12.08.2022 г. в адрес Покупателя была направлена претензия (исх. № 29 от 12.08.2022г.) с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней и приложенным актом сверки. Ответ на претензию Покупатель не направил.

Учитывая то обстоятельство, что по настоящий момент поставленные Поставщиком Материалы на сумму 1 780 324,00 рублей не оплачены Покупателем, Поставщик, в соответствии с п. 7.3 Договора, вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1%, начиная с 25.11.2021г. по 21.10.2022 в сумме 569 288 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных Истцом вследствие нарушения обязательства Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о фактическом неиспользовании Ответчиком денежных средств Истца не подтверждены. Доказательств затруднительного финансового положения ООО «НАД» не представлено. Кроме того, Ответчик ссылается, что договор поставки № 405 от 01.11.2021г. был заключён во исполнение Ответчиком договора на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству автодороги М-12. Данные условия свидетельствуют о выполнении работ в рамках государственных контрактов и должны оплачиваться в срок. Ответчик задержек по оплате со стороны подрядчиков не представил.

Как установлено материалами настоящего дела, согласно п. 3.3 Договора поставки № 405 от 01.11.2021г. Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки материала на расчетный счет Поставщика.

 Пунктом 3.7 Договора поставки № 405 от 01.11.2021г. установлено, что датой поставки считается дата принятия Материала Покупателем, указанная в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акте приема-передачи (или ином документе, подтверждающем передачу Материала). 

В материалы дела представлены УПД, подписанные Сторонами. В расчете указаны конечные даты, до которых Покупатель должны был осуществить оплату и указаны даты просрочки платежей. 

Согласно п 7.3 Договора поставки № 405 от 01.11.2021г. за несвоевременную оплату поставленного Поставщиком Материала Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом по требованию о взыскании неустойки, судом учитывается следующее.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021. с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)'', на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, судом расчет признан необоснованным, и произведен перерасчет неустойки за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 172 069 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, Истец обратился за помощью к специалисту, обладающему юридическими познаниями и соответствующей квалификацией. 

Между Истцом и ФИО2. заключен договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № 1 от 19.10.2022 г., согласно которому стоимость услуг по подготовке документации по настоящему делу составляет 100 000,00 руб. Денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2150 от 21.10.2022 г., услуги оказаны в полном объеме.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей,  разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  в части  взыскания судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца удовлетворены судом в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ,   ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору поставки № 405 от 01.11.2021г. в сумме 1 780 324 руб. 00 коп., пени за период с 25.11.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 172 069 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 30 659 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.