АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-19726/2023 

 

Дата изготовления мотивированного решения – 06 октября 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенного специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенного специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО2

Определением суда от 27.07.2023 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк», (третье лицо, банк, ПАО «Совкомбанк»); ответчику предложено представить отзыв на заявление, все имеющиеся материалы проверки по жалобе заявителя; третьему лицу предложено представить отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены. Ответчиком во исполнение определения суда представлен отзыв на заявление с приложениями, от третьего лицо – отзыв на заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов. 

Арбитражным судом 27.09.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 в адрес административного органа поступила жалоба ФИО1 о нарушении банком прав потребителя с требованием привлечь банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за навязывание дополнительных услуг. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения данной жалобы и приложенных к ней документов 06.07.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данным определением административного органа, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка, просил привлечь банк к административной ответственности. Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения данной жалобы административный орган не установил навязывание банком потребителю дополнительных услуг, не усмотрел нарушения прав потребителя, фактически отказал по указанному эпизоду в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. 

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. 

Следовательно, потребитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения банком в договор условий, ущемляющих его права.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительных услуг, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь банк к административной ответственности. 

Административный орган, изучив приложенные копии документов к обращению (анкета - соглашение на предоставление кредита 16.04.2023, договор потребительского кредита карта «Халва» №7940619730 от 16.04.2023, заявление - оферта к договору потребительского кредита карта «Халва» №7940619730 от 16.04,2023, договор страхования от несчастных случаев №23000NZ10810020962 от 16.04.2023г, с САО «ВСК», договор на предоставление доступа к электронным информационным материалам с ООО «Сити Ассист» №673-Аз-0000000050 от 16.04.2023г., пришел к выводу, что потребителем был приобретен самостоятельный продукт страхование от несчастных случаев САО «ВСК» и предоставление доступа к электронным информационным материалам ООО «Сити Асснст», заявление подписано потребителем электронной подписью.

Отказывая в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении банка, административный орган по результатам изучения представленных потребителем копий документов пришел к выводу, что доводы потребителя о незаконных действиях ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в «навязывании» при заключении кредитного договора дополнительных услуг, оказываемой САО «ВСК» и ООО «Сити Ассист», не подтвердились.

Таким образом, основанием для отказа административного органа в возбуждении в отношении банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, стал вывод об отсутствии условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, как следствие, отсутствие события административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом обоснованным на основании нижеследующего. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). 

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Судом установлено, что кредит потребителю изначально был предоставлен с условием приобретения дополнительных услуг: страхование жизни и карты помощи на дорогах. Указанное подтверждается представленным в материалы дела информационным сертификатом по оформлению кредита на приобретение транспортного средства потребителем, согласно которому услуги по страхованию жизни в размере 19 990 руб. и карты помощи на дорогах в размере 200 000 руб. уже были включены в перечень предоставляемых клиенту услуг. 

Следует также отметить, что информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении отсутствует, когда как в текст заявления о предоставлении потребительского кредита банком включено условие о возможном списании денежных средств с расчетного счета, открытого банком, за подключение дополнительных услуг.

Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и в самом кредитном договоре также отсутствуют. Вместе с тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, о возможном заключении указанного договора с САО «ВСК» и ООО «Сити Ассист» заявителю было не известно. Ни в заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 200 000 руб., 19 990 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, банком потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание без указанных дополнительных услуг, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что суммы дополнительных услуг, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием заемщика. В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим банком. Информации о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием для заключения договора с банком, заявление не содержит. То есть, в рассматриваемом случае налицо навязывание дополнительных платных услуг, приобретение которых является обязательным условием для заключения кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

По мнению суда, приведенные выше условия договоров с иными лицами позволяют сделать вывод о том, что приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного кредитного договора на вышеописанных условиях не имеют никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагают на него дополнительные обременения, поскольку стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя в заявлении на договор страхования от несчастных случаев с САО «ВСК» также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, поскольку, во-первых, данной простой электронной подписью потребитель подписал весь пакет документов: и кредитный договор, и заявление на получение кредита, и договор страхования от несчастных случаев с САО «ВСК», без возможности самостоятельного изменения тех или иных условий, содержащихся в представленных для подписания документах, в отсутствие простой электронной подписи потребителя под каждым из условий, где ему якобы предоставлена свобода усмотрения. Доказательств обратного ни административным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Напротив, как установлено судом, в указанных документах банком указано, что они все подписаны потребителем простой электронной подписью 16.04.2023 в 11:45:25, то есть одномоментно. Данное обстоятельство суд признает свидетельствующим о том, что указанный пакет документов является единым и его подписание возможно лишь в целом, что опровергает вывод административного органа о предоставлении потребителю возможности осознанного выбора им услуг и дачи согласия на их предоставление, информирования о виде данных услуг и их стоимости.

Из материалов дела следует, что по услуге, оказываемой ООО «Сити Ассист», в заявлении о предоставлении кредита указан вид услуги «программа помощи на дорогах», а в договоре № 673-А3-0000000050 – доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Тем самым, банк предложил заемщику одну услугу, а списал денежные средства в оплату другой услуги.

Административным органом указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что выводы административного органа об отсутствии нарушения прав потребителя и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не обоснованы, являются преждевременными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит признанию незаконным и отмене, а материалы дела – направлению в административный орган на новое рассмотрение по существу.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А65-17278/2021, от 02.06.2022 по делу № А65-33346/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 по делу № А65-23798/2022.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган вновь.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023, вынесенное в отношении ПАО «Совкомбанк».

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Т. Гилялов