АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57735/2018

18 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уралпластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений, действий,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2018 № 05-14/27830.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

 

13.06.2019 от заинтересованного лица поступили пояснения.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на уплату государственной пошлины от 15.02.2019 № 96. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

 

Акционерное общество «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо), выразившихся в проведении зачетов переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888,94 руб. (дата операции от 29.03.2017), переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017), а также незаконными решений от 18.01.2019 № 27, от 18.01.2019№ 28, от 26.02.2019 № 173.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании представленных налогоплательщиком деклараций

земельный налог за 2012 год исчислен в сумме 24 964 626 руб., уплачен в размере 26 968 218 руб. 91 коп., переплата по земельному налогу за 2012 год составила 2 003 592 руб. 91 коп.,

земельный налог за 2014 год исчислен в сумме 5 025 052 руб., уплата налога не производилась, недоимка по земельному налогу за 2014 год была частично погашена за счет невыясненных платежей на сумму 863 931 руб. 53 коп., недоимка по земельному налогу за 2014 год составила 4 161 120 руб. 47 коп. (5025052 руб. - 863 931,53 руб.),

земельный налог за 2015 год исчислен в сумме 6 567 653 руб., уплата налога не производилась, недоимка по земельному налогу за 2015 год составила 6 567 653 руб.,

земельный налог за 2016 год исчислен в сумме 6 567 653 руб., уплачен в размере 12 054 276 руб. 78 коп, переплата по земельному налогу за 2016 год составила 5 486 623 руб. 78 коп.,

земельный налог за 2017 год исчислен в сумме 15 222 088 руб., уплачен в размере 12 196 674 руб. 25 коп, недоимка по земельному налогу за 2017 год составила 3 025 413 руб. 75 коп.

Переплата по земельному налогу за 2012, 2016 годы в сумме 7 490 216 руб. 69 коп. (2 003 592,91 руб. + 5 486 623,78 руб.) была зачтена в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2014, 2015, 2017 годы, в связи с чем, по данным налоговой инспекции, по состоянию на 16.02.2018 у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу в сумме6 264 001 руб. 53 коп., из них: 29 руб. за 2010 год; 02 руб. за 2011 год; 1 338 231 руб. 53 коп. за 2014 год; 4 925 739 руб. за 2015 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2014, 2015 годы налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 20.04.2018 № 13380 на сумму6 342 791 руб. 15 коп. (налог - 6 182 002,00 руб., пени - 160 789,15 руб.), включающее в себя:

-        недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 256 263 руб.;

-        недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 4 925 739 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате налога от 20.04.2018№ 13380 налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 6 341 625 руб. 20 коп. (налог - 6 182 002 руб., пени - 159 650,20 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-41825/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований налоговой инспекции было отказано в связи с истечением установленного срока их взыскания (подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.12.2018 налоговой инспекцией вынесено решение № 66375797 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по земельному налогу в сумме 6 182 002 руб., а также задолженности по пени в размере 18 524 руб. 94 коп. Списание недоимки по налогу привело к автоматическому перерасчету пеней, в результате которого задолженность по пени была уменьшена на 2 766 971 руб. 33 коп.

В рамках рассмотрения ранее представленной налогоплательщиком жалобы налоговой инспекцией уплаченные платежи по земельному налогу были перераспределены по налоговым периодам в соответствии с назначением платежей как предписано в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-19093/2017.

Таким образом, совокупная переплата по земельному налогу составила 4 464 802 руб. 94 коп.

Указанный размер переплаты сторонами не оспаривается.

В справке о состоянии расчетов с бюджетом на 16.02.2018 у налогоплательщика числилась недоимка в размере 6 264 001 руб. 53 коп., а также пени в размере 284 261 руб. 49 коп.

АО «Уралпластик» обратилось с иском в суд о признании безнадежной к взысканию, отраженную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.02.2018, задолженность по земельному налогу в размере 10 728 804 руб. 45 коп. (включающую в себя в том числе переплату в размере 4 464 802 руб. 92 коп.), задолженность по пени в размере 9 327 053 руб. 76 коп. (включающую в себя в том числе переплату в размере 9 042 792 руб. 27 коп.). При этом налогоплательщик в обоснование заявленных требований в части недоимки по налогу указал на отсутствие отражения в спорной справке переплаты в размере 4 464 802 руб. 94 коп.

В ходе судебного заседания налогоплательщику стало известно, что переплата в указанном размере по земельному налогу отсутствует, поскольку зачтена налоговой инспекции в счет недоимки за 2014-2015 годы – дата операции 29.03.2017.

28.12.2018 налогоплательщик, считая неправомерным самостоятельный зачет заинтересованным лицом переплаты по земельному налогу в счет недоимки за 2014-2015 годы, обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 4 464 802 руб. (2 003 592 руб. и 2 461 210 руб.)

Решениями налоговой инспекции от 18.01.2019 № 28, № 29 налогоплательщику отказано в произведении возврата указанных сумм в связи с отсутствием переплаты.

20.02.2019 налогоплательщик повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением в части возврата переплаты по налогу в размере 2 003 592 руб.

Решением налоговой инспекции от 26.02.2019 № 173 налогоплательщику повторно отказано в произведении возврата указанной суммы в связи с отсутствием переплаты.

АО «Уралпластик» подало жалобы на действия должностных лиц в части зачета переплаты по земельному налогу и на оспариваемые решения в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 19.03.2019 № 13-06/09090 жалобу налогоплательщика на решения от 18.01.2019 № 28, № 29 оставило без удовлетворения, письмом от 25.03.2019 № 13-06/09717 жалобу налогоплательщика на решение 26.02.2019 № 173 также оставило без удовлетворения, письмом от 15.04.2019 № 13-06/12644 жалобу налогоплательщика в части зачета переплаты по земельному налогу в счет недоимки по этому налогу оставило без удовлетворения.

Кроме того, 28.12.2018 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по пени в размере 9 087 173 руб. 18 коп.

Решением от 18.01.2019 № 27 в возврате пени на сумму 7 427 319 руб. 42 коп. налогоплательщику было отказано в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными налогового обязательства, меньше заявленной.

Образовавшаяся сумма излишне уплаченных пеней в размере 1 591 780 руб. 05 коп. возвращена налогоплательщику по решению о возврате от 18.01.2019 № 9. Указанный размер переплаты по пеням образовался у налогоплательщика в результате списания безнадежной ко взысканию недоимки по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере 6 182 002 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу №А60-41825/2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 19.03.2019 № 13-06/09090 жалобу налогоплательщика на решение от 18.01.2019 № 27 оставило без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые действия и решения заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного заседания).

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п. 6 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 № 6544/09 указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст.ст. 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Пунктом 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что поскольку предусмотренный ст. 78 и 79 Кодекса зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика данной задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности, а также проверять, не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание данной задолженности в бесспорном порядке.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелась образовавшаяся в 2012, 2016 годах переплата по земельному налогу в общей сумме 4 464 802 руб. 94 коп.  

Разногласий относительно наличия переплаты и ее размера между налогоплательщиком и налоговым органом нет.

Спор в рассматриваемой ситуации возник относительно правомерности проведения зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности за 2014-2015 годы.

Согласно данным налоговой инспекции, зачеты переплаты в размере 2 822 888 руб. 94 коп. в счет погашения недоимки за 2014 год и переплаты в размере 1 641 914 руб. в счет погашения недоимки за 2015 год проведены 29.03.2017 (Приложение № 2 Дополнения к отзыву).

Налоговая инспекция самостоятельно произвела зачеты указанных сумм в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по земельному налогу по иным налоговым периодам.

Налогоплательщику также отказано в возврате переплаты по налогу в указанном размере в ввиду ее отсутствия.

При этом заинтересованное лицо придерживается позиции, согласно которой зачет, производимый налоговым органом в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, не определяет срок, за пределами которого инспекция не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты.

По мнению заинтересованного лица, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушение баланса публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, налоговый орган не вправе самостоятельно погасить зачетом задолженность по налогам, пеням, штрафам, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков ее взыскания в бесспорном порядке и через суд.

В случае если инспекция пропустила срок бесспорного взыскания недоимки, пеней, штрафов, произвести зачет она вправе при наличии судебного решения об этом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А60-41825/2018 было установлено, что решение о взыскании недоимки по  2014 году должно было быть принято не позднее 10.08.2015, по 2015 году – не позднее 08.08.2016.

Таким образом, оспариваемые зачеты, произведенные налоговым органом в 2017 году по недоимке за 2014-2015 годы, противоречат положениям ст.ст. 46, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика (вручения налогоплательщику) решений о проведенных инспекцией зачетах, что также противоречит положениям п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения зачета земельного налога (дата операций от 29.03.2017) в счет недоимки, образовавшейся в 2014-2015 годы, и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в возврате налогоплательщику переплаты по мотиву проведения такого зачета.

Таким образом, поскольку оспариваемые обществом действия налоговой инспекции по проведению зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп., переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб., а также решения от 18.01.2019 № 28, от 26.02.2019 № 173 об отказе в осуществлении возврата нарушают право налогоплательщика на своевременный возврат переплаты по налогу, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, 28.12.2018 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по пени в размере 9 087 173 руб. 18 коп.

Уплата пени в указанной сумме произведена налогоплательщиком следующими платежами:

- 29.07.2016 в размере 95 409 руб. 99 коп. по требованию № 1584;

- 09.09.2016 в размере 24 990 руб. по требованию № 1584;

- 30.12.2016 в размере 7 231 957 руб. 61 коп. по требованиям №№ 1584, 1465);

- 02.03.2017 в размере 560 884 руб. 39 коп. по требованию № 2422;

- 29.03.2017 в размере 376 192 руб. 19 коп. по требованию № 1717;

- 19.05.2017 в размере 51 100 руб. по требованиям №№ 1584, 9890;

- 15.06.2017 в размере 131 987 руб. 77 коп по требованию № 1730;

- 01.08.2017 в размере 14 045 руб. 44 коп. по требованию № 1803;

- 31.10.2017 в размере 600 605 руб. 79 коп. по требованию № 9890.

         Налоговой инспекцией пояснила, что пени начислялись в связи с несвоевременным неисполнением обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога:

 

Дата операции

Начисление, руб.

Уплата, руб.

Сальдо

 (-недоимка

/+переплата)

Налоговый период

Примечание

01.01.2012

 

-31.00

 

сальдо по состоянию на 01.01.2012

05.05.2012

6 241 157.00

 

-6 241 188.00

2012

начисление по сроку уплаты

06.08.2012

6 241157.00

 

-12 482 345.00

2012

начисление по сроку уплаты

06.11.2012

6 241 157.00

 

-18 723 502.00

2012

начисление по сроку уплаты

15.02.2013

6 241155.00

 

-24 964 657.00

2012

начисление по сроку уплаты

25.02.2013

 

483 637.00

-24 481 020.00

1 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

25.02.2013

 

1241121.00

-23 239 899.00

1 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

25.02.2013

 

493 426.00

-22 746 473.00

1 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

06.05.2013

6 865 273.00

 

-29 611 746.00

2013

начисление по сроку уплаты

05.08.2013

1 204 071.00

 

-30 815 817.00

2013

начисление по сроку уплаты

27.09.2013

 

1 225 830.35

-29 589 986.65

1 кв. 2013

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

27.09.2013

 

2 564 372.89

-27 025 613.76

1 кв. 2013

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

27.09.2013

 

159 772.88

-26 865 840.88

1 кв. 2013

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

27.09.2013

 

3 440.88

-26 862 400.00

1 кв. 2013

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

27.09.2013

 

4 742 255.00

-22 120 145.00

1 кв. 2013

 /2 кв. 2013 /3 кв. 2013

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

05.11.2013

1 204 071.00

 

-23 324 216.00

2013

начисление по сроку уплаты

17.02.2014

1 204 072.00

 

-24 528 288.00

2013

начисление по сроку уплаты

05.05.2014

1 256 263.00

 

-25 784 551.00

2014

начисление по сроку уплаты

05.08.2014

1 256 263.00

 

-27 040 814.00

2014

начисление по сроку уплаты

02.09.2014

 

1 718 640.23

-25 322 173.77

1 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

05.09.2014

 

347 317.94

-24 974 855.83

3 кв. 2013

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

08.09.2014

 

175 777.45

-24 799 078.38

3 кв. 2013

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

08.09.2014

 

3 555 970.38

-21 243 108.00

3 кв. 2013

 /4 кв. 2013 /1 кв. 2014 /2 кв. 2014

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

10.09.2014

 

2 022 868.59

-19 220 239.41

3 кв. 2014

 /4 кв. 2014

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

05.11.2014

1 256 263.00

 

-20 476 502.41

2014

начисление по сроку уплаты

12.11.2014

 

-2 022 864.59

-22 499 367.00

3 кв. 2014

 /4 кв. 2014

зачет по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

17.11.2014

 

1 ООО 000.00

-21 499 367.00

1 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

02.12.2014

 

44 395.02

-21454 971.98

1 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

03.12.2014

 

1 ООО 000.00

-20 454 971.98

1 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

29.12.2014

 

269 000.00

-20 185 971.98

1 кв. 2012

 /2 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

30.12.2014

 

96 000.00

-20 089 971.98

2кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

30.12.2014

 

1 135 000.00

-18 954 971.98

2 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

03.02.2015

 

500 000.00

-18 454 971.98

2 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

13.02.2015

 

1 ООО 000.00

-17 454 971.98

2 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

16.02.2015

1 256 263.00

 

-18 711 234.98

2014

начисление по сроку уплаты

16.03.2015

 

-1 433 323.24

-20 144 558.22

3 кв. 2014

/4 кв. 2014

зачет по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

19.03.2015

 

1 ООО 000.00

-19 144 558.22

2 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

05.05.2015

1641913.00

 

-20 786 471.22

2015

начисление по сроку уплаты

25.06.2015

 

1 ООО 000.00

-19 786 471.22

2 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

02.07.2015

 

500 000.00

-19 286 471.22

2 кв. 2012

решение суда по делу А60-19093/2017

05.08.2015

1 641 913.00

 

-20 928 384.22

2015

начисление по сроку уплаты

05.11.2015

1 641 913.00

 

-22 570 297.22

2015

начисление по сроку уплаты

15.02.2016

1 641 914.00

 

-24 212 211.22

2015

начисление по сроку уплаты

05.05.2016

1 641 913.00

 

-25 854 124.22

2016

начисление по сроку уплаты

20.07.2016

 

3 283 826.26

-22 570 297.96

1 кв. 2016

/2 кв. 2016

по назначению платежа

05.08.2016

1 641 913.00

 

-24 212 210.96

2016

начисление по сроку уплаты

18.08.2016

 

3 ООО 000.00

-21 212 210.96

2 кв. 2012

/3 кв. 2012

по назначению платежа

25.08.2016

 

500 000.00

-20 712 210.96

3 кв. 2012

по назначению платежа

31.08.2016

 

300 000.00

-20 412 210.96

3 кв. 2012

по назначению платежа

27.10.2016

 

21.09

-20 412 189.87

3 кв. 2012

по назначению платежа

27.10.2016

 

12 233.34

-20 399 956.53

3 кв. 2012

по назначению платежа

07.11.2016

1 641 913.00

 

-22 041 869.53

2016

начисление по сроку уплаты

30.12.2016

 

11 174 745.23

-10 867 124.30

3 кв. 2012

/4 кв. 2012

по назначению платежа

30.12.2016

 

1641913.13

-9 225 211.17

3 кв. 2016

по хронологии платежей (ст. 78 НК РФ)

01.02.2017

 

209 211.49

-9 015 999.68

4 кв. 2016

по назначению платежа

02.02.2017

 

1 190 788.51

-7 825 211.17

4 кв. 2016

по назначению платежа

15.02.2017

1 641 914.00

 

-9 467 125.17

2016

начисление по сроку уплаты

29.03.2017

 

4 086 623.39

-5 380 501.78

4 кв. 2016

по назначению платежа

29.03.2017

 

1 641 914.00

-3 738 587.78

4 кв. 2016

по назначению платежа

05.05.2017

4 077 780.00

 

-7 816 367.78

2017

начисление по сроку уплаты

11.05.2017

 

2 ООО 000.00

-5 816 367.78

1 кв. 2017

по назначению платежа

12.05.2017

 

2 077 780.00

-3 738 587.78

1 кв. 2017

по назначению платежа

29.06.2017

 

500 000.00

-3 238 587.78

4 кв. 2012

по назначению платежа

07.08.2017

4 077 780.00

 

-7 316 367.78

2017

начисление по сроку уплаты

07.08.2017

 

4 077 780.00

-3 238 587.78

2 кв. 2017

по назначению платежа

31.10.2017

 

3 525 739.00

287 151.22

3 кв. 2017

уточнение платежа

31.10.2017

 

515 375.25

802 526.47

3 кв. 2017

по назначению платежа

07.11.2017

4 041114.00

 

-3 238 587.53

2017

начисление по сроку уплаты

15.02.2018

3 025 414.00

 

-6 264 001.53

2017

начисление по сроку уплаты

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-19093/2017 требования № 1465 от 27.06.2016, № 1584 от 05.07.2016, № 9890 от 14.10.2016 признаны недействительными в части доначисления пеней по земельному налогу по причине несоблюдения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.03.2018 № 13-06/11942 требование от 09.02.2017 № 2422 признано недействительным в части уплаты пени на сумму 270 643 руб. 91 коп. (560 884,39 руб. - 290 240,48 руб.), требование от 27.02.2017 № 1717 признано недействительным в части пеней на сумму 302 597 руб. 27 коп. (376 192,19 руб. -73 594,92 руб.), требование от 31.05.2017 № 1730 признано недействительным в части пеней на сумму 129 644 руб. 31 коп. (131 978,77 руб. - 2 334,46 руб.), требование от 24.07.2017 № 1803 признано недействительным в полном объеме.

Таким образом, платежи в сумме 366 169 руб. 86 коп. уплачены по требованиям обоснованно, пени в размер 1 591 780 руб. 05 коп. возвращены налогоплательщику по решению о возврате от 18.01.2019 № 9, в возврате пени на сумму 7 427 319 руб. 42 коп. налогоплательщику было отказано в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными налогового обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налога.

Таким образом, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что обязанность по уплате в бюджет пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации возникла за несвоевременную уплату земельного налога.

С учетом указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан правильный вывод, соответствующий положениям ст. 75 и ч. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что обязанность по уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, на момент уплаты пени не была прекращена, в связи с чем спорная сумма не является излишне уплаченной и не подлежит возврату.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в силу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с п. 5 ст. 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассуждения заявителя, относительно того, что пени уплачены обществом добровольно, не имеют правового значения, поскольку речь идет о действительной задолженности плательщика по налогу. Уплата пени по требованиям, которые в последствии признаны недействительными, не привели к образованию переплаты в соответствующем размере.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа от 18.01.2019 № 27 об отказе в возврате пени на сумму 7 427 319 руб. 42 коп.

Судебные расходы по заявлению в сумме 12000 руб. относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, выразившиеся в проведении зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп. (дата операции от 29.03.2017), переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017).

Признать незаконными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 18.01.2019 № 28, от 26.02.2019 № 173.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Уралпластик».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралпластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                           Е.В. Высоцкая