ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2017  

                  Дело № А40-31367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017    

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017     

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ОКБ «Спецтяжпроект»: ФИО2 по доверенности от 21.01.2017 № 34, 

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Спецтяжпроект» 

на решение от 09.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 17.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества 

«Зеленодольский завод им. А.М. Горького» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ «Спецтяжпроект» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОКБ «Спецтяжпроект» о взыскании 2 604 505 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,  с ООО «ОКБ «Спецтяжпроект»  в пользу ОАО  «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»  взыскано 1 508 606  руб. 11 коп. убытков,  в удовлетворении остальной части иска отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОКБ «Спецтяжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2016 и постановление от  17.02.2017 отменить в части взыскания 874 751 руб. 92 коп. в качестве компенсации понесенных истцом расходов по восстановлению ЛКП, принять новый судебный акт в указанной части, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО  «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права  проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании 874 751 руб. 92 коп. в качестве компенсации понесенных истцом расходов по восстановлению ЛКП.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.07.2015 № 571Т/7-126000, согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель организует буксировку транспортного плавучего дока (далее - объект) проекта 22570, заводской № 571 по маршруту: г. Зеленодольск - г. Северодвинск.

В соответствии с договором ответчик осуществил буксировку объекта. Согласно акту приема-передачи объекта в г. Северодвинск от 14.10.2015 проведен визуальный осмотр, в ходе которого выявлены повреждения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Установив, что исковые требования в обжалуемой части подтверждены  договором от 29.10.2015 № 170-2015 на выполнение работ, дополнительными соглашениями к договору, актами сдачи-приемки работ, счет-фактурами, платежными поручениями, суд в соответствии со статьями  15, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 119 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводам кассационной жалобы о том, что указанные в договоре от 29.10.2015 № 170-2015 объемы работ не соответствуют Актам приема-передачи спорного объекта, дополнительные соглашения к спорному договору по определенным размерам работ по восстановлению ЛКП объекта завышены, Акты приема-сдачи не соответствуют требованиям закона были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-31367/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Спецтяжпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:          В.В. Петрова

                                                                                                    И.В Чалбышева