СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1972/2022-АК

г. Пермь

09 сентября 2022 года

Дело № А50-32218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

директора ООО УК «Атлант» ФИО3, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чердынская, 42»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2022 года по делу № А50-32218/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чердынская, 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО УК «Атлант»),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чердынская, 42» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) от 15.12.2021 № 10903.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (далее – управляющая компания).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных товариществу требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ТСН «ТСЖ Чердынская, 42» на основании решений, принятых на собраниях собственниками жилых помещений, которые в установленном законом порядке не обжалованы, выполняет фактическое управление домом в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома. Так как все документы и ключи от помещений находились у товарищества, ООО «УК «Атлант» физически не мог выполнять обслуживание и управление многоквартирного дома (далее – МКД), а следовательно, и взымать плату с собственников за неоказанные услуги. Факт выполнения товариществом обязанностей по управлению спорным МКД подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами. Исключение многоквартирного дома из реестра лицензий является следствием, а не основанием для управления им; основанием для такого управления является наличие заключенного договора управления. 

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции довода отзыва поддержал.

Директор ООО УК «Атлант» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.12.2021 № 10903 инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» обязательных требований к управлению многоквартирным домом № 42 по ул. Чердынской города Перми в части предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2021г. по последний расчетный период.

В ходе проверки установлено, что ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2021г. при наличии в реестре лицензий Пермского края на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – Реестр) сведений о многоквартирном доме № 42 по ул. Чердынской города Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Атлант», что является нарушением части 9 статьи 161, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

По итогам проведенной проверки составлен акт от 15.12.2021 № 10903, выдано предписание от 15.12.2021 № 10903 о прекращении предъявления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 42 по ул. Чердынской города Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до 2 февраля 2022г.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования инспекции, изложенные в оспариваемом предписании, не противоречат действующему жилищному законодательству.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из части 7 статьи 135 ЖК РФ, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

На основании изложенного судом верно установлено, что условием для начала осуществления деятельности по управлению домом в таком порядке, среди прочего является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр, Порядок), из которого следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом, в том числе на основании поступления от другого лицензиата заявления, в связи с прекращением, расторжением договора управления домом.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соблюдения таких условий, как отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В пункте 14 Порядка указано, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании изложенного, только исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и начало управления иным лицом, соответственно ни дата государственной регистрации ТСН, ни дата направления уведомления о принятом собственниками решения об изменении способа управления МКД, ни решение собственников о расторжении договора управления, не являются основаниями для прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД, сведения о котором внесены в реестр лицензий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 № Ф06-762/2021 по делу № А12-8763/2020, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 306-ЭС21-7863 по делу № А12-8763/2020).

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено, что при наличии в Реестре сведений о многоквартирном доме № 42 по ул. Чердынской города Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Атлант», предъявление ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» платежных документов собственникам помещений спорного МКД является неправомерным.

Доводы ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» о том, что он согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома с 01.10.2021 и по настоящее время осуществляет функцию управления многоквартирным домом в полном объеме, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено из материалов дела, 17.09.2021 в Инспекцию поступило заявление ТСЖ «Чердынская 42» о внесении изменений в Реестр в связи с расторжением договора управления, заключенного с ООО УК «Атлант» и выбором собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - товарищество собственников жилья.

Поскольку оригиналы решений протокола общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме № 42 по улице Чердынской города Перми ТСЖ «Чердынская 42» не представлены, Инспекцией принято решение № 2021-09-063 от 30.09.2021 об отказе ТСЖ «Чердынская42» в исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Атлант», сведений о многоквартирном доме № 42 по улице Чердынской города Перми.

19.10.2021 в инспекцию вновь поступило заявление ТСЖ «Чердынская 42» о внесении изменений в Реестр.

В ходе рассмотрения указанного заявления инспекцией направлен запрос № 45-06-04-исх-28 от 07.10.2021 в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю о предоставлении надлежащим образом заверенных копий письменных решений собственников от 16 мая 2021г. Письмом № 06-11-1/16400 от 22.10.2021 Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю сообщила об отсутствии письменных решений собственников от 16 мая 2021г.

Поскольку оригиналы решений протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по улице Чердынской города Перми ТСЖ «Чердынская 42» вновь не представлены, инспекцией принято решение № 2021-10-102 от 01.11.2021 об отказе ТСЖ «Чердынская 42» в исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Атлант» сведений о многоквартирном доме № 42 по улице Чердынской города Перми. 

06.12.2021 в инспекцию поступило заявление от ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» о внесении изменений в Реестр в связи с созданием ТСН «ТСЖ Чердынская, 42» (протокол общего собрания от 16 мая 2021г.), в ходе рассмотрения которого инспекцией повторно направлен запрос № 45-06-04-исх-35 от 07.12.2021 в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю о предоставлении оригиналов письменных решений собственников от 16 мая 2021г. На указанный запрос Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю направлены оригиналы письменных решений собственников от 16.05.2021.

Решением от 16.12.2021 № 2021-12-038 Инспекция приостановила рассмотрение заявления ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» от 06.12.2021.

Таким образом, инспекция на дату вынесения оспариваемого предписания располагала сведениями о смене способа управления спорного  МКД. Между тем, помимо указанных проверок на рассмотрении Инспекции также находилось заявление собственников спорного МКД от 06.12.2021 о том, что решение о создании ТСЖ в доме не принято.

С целью проверки данного обращения Инспекцией на основании представления № 11024 от 20.12.2021, распоряжения заместителя начальника Инспекции от 20.12.2021 № 11024 инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

...>, решения о создании ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42».

По результатам проверки № 11024, проведенной на основании представленных документов, в том числе протокола и письменных решений собственников бюллетеней голосования, инспекция пришла к выводу, что решение о создании ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» не принято, поскольку за него проголосовали собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, решение о создании ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42», указанного в протоколе № 01/2021 от 16.05.2021 фактически не принято.

31.03.2022 в инспекцию от товарищества поступило заявление № 37 от 31.03.2022 о внесении изменений в Реестр об изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Атлант», сведений о многоквартирном доме № 42 по ул. Чердынской г. Перми в связи с созданием ТСЖ «Чердынская 42» на основании протокола общего собрания № 02/2022 от 01.03.2022.

Однако последующие действия заявителя по проведению повторного собрания № 02/2022 от 01.03.2022, указание в протоколе расчета голосов от площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также письменные пояснения ответчика от 07.04.2022, представленные в Индустриальный районный суд г. Перми по делу № 2а-1401/2022, свидетельствуют о том, что Товарищество подтверждает отсутствие необходимого количества голосов собственников помещений, проголосовавших «за» создание Товарищества по протоколу № 01/2021 от 16.05.2021.

Поскольку в Инспекции на дату вынесения оспариваемого предписания находились на рассмотрении заявления граждан спорного МКД о том, что ТСЖ не создано, отсутствовало решение по заявлению ТСЖ от 06.12.2021 о внесении изменений в Реестр в связи со сменой способа управления,  установлен факт двойного предъявления платежных документов (УК и ТСН), суд пришел к обоснованному выводу о законности предписания Инспекции, предписывающего ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» прекратить предъявлять платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя о фактическом управлении многоквартирным домом со ссылкой на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями подлежат отклонению, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что решение о создании ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42», указанного в протоколе № 01/2021 от 16.05.2021, фактически не принято.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом тех документов, которые были в распоряжении инспекции на момент проведения проверки, у инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-32218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова