АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6858/2024

28 октября 2025 года.

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фавваз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2023 №5282 в части уплаты недоимки в размере 446 216 руб., штрафа в размере 178 645 руб., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению, в размере 910 057 руб.,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица – ООО «МеталлСтройСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фавваз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2023 №5282 в части уплаты недоимки в размере 446 216 руб., штрафа в размере 178 645 руб., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению, в размере 910 057 руб. (с учетом последующих уточнений).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МеталлСтройСнаб».

 В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

 Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании против требований заявителя возражали, в их удовлетворении просили отказать.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на заявление требования заявителя поддержало и просило их удовлетворить.    

 Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, управлением в период с 27.03.2023 по 27.06.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года, о чем составлен акт проверки от 11.07.2023 №3307 и дополнение к нему от 20.10.2023 №30.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки управлением принято решение от 18.12.2023 №5282, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 333 278 руб., налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 833 196 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26.03.2024 №06-27/1229, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 18.12.2023 №5282 отменено в части доначисления НДС в сумме 386 980 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 154 633 руб. В остальной части решение управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением управления, общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом последующих уточнений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 169 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу №А76-2493/2017).

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка проведена на основании уточненной налоговой декларации по НДС за квартал 2022 года (корректировка №1), представленной 27.03.2023, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 910 057 руб.

После составления акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2023 №3307 обществом 14.07.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №2), в котором обществом уменьшена сумма заявленного налогового вычета, в результате чего сумма налога к уплате составила 397 руб.

При этом, сумма налогового вычета по НДС за 4 квартал 2023 года в уточненных налоговых декларация №1 и №2 осталась неизменной, что не повлияло на обоснованность выводов, изложенных в акте камеральной налоговой проверки, о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «МеталСтройСнаб» в размере 1 743 252,67 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «МеталСтройСнаб» обществом представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), платежные поручения.  

Согласно договору поставки от 01.11.2022 №3 продавец ООО «МеталСтройСнаб» обязуется поставлять, а покупатель (ООО Фавваз») – принимать и оплачивать продукцию, согласно приложению №1: металлические листы, посуда Ж5-ОСБ 05.000, крышка Ж5-СОМ-3-100 01.031, пружина Ж5-СОМ-3-10001.053, тарелкодержатель Ж5-СОМ-3-100 02.001. Общая стоимость товаров составляет 1 817 502 руб., в том числе НДС 302 917 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам указанные выше товары, поставляемые в адрес налогоплательщика, спорным контрагентом не приобретались, следовательно вывод проверяющих о том, что контрагент не мог реализовать неприобретенный им товар в адрес общества в спорном периоде является правомерным.

По договору поставки от 25.12.2022 №5 «ООО МетллСтройСнаб» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Фавваз» токарный обрабатывающий центр DOOSAN модели 3050LM. Товар поставляется по адресу покупателя: 

<

...> стр.401.

В рамках указанного договора выписаны авансовые счета-фактуры от 27.12.2022 №А5, А6, от 29.12.2022 №А7 на общую сумму 7 422 512 руб., в том числе НДС 1 237 085,33 руб.

В ходе проверки установлено, что отгрузка токарного обрабатывающего центра DOOSAN модели 3050LM в счет отработки аванса по указанным счетам-фактурам не осуществлялась.  

На требование от 26.05.2023 №1484 о представлении документов по факту поставки указанного обрабатывающего центра обществом представлено дополнительное соглашение от 07.06.2023 к договору поставки от 25.12.2023 №5, согласно которому ООО «МеталСтройСнаб» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Фавваз» два полуавтомата токарных патронных с ЧПУ 1П756дф321 с капитального ремонта вместо обрабатывающего центра. При этом сумма поставляемого оборудования остается неизменной и включает в себя стоимость реализации указанного оборудования с учетом монтажных работ и проведения модернизации. 

В ходе проверки установлено, что в рамках договора поставки от 25.12.2022 №5 и дополнительного соглашения к нему полуавтоматы токарные патронные с ЧПУ по акту приема-передачи ООО «Фаввааз» не передавались. Согласно ТТН от 27.01.2023 №29, представленной ООО «МеталлСтройСнаб», отправителем указанных полуавтоматов с ЧПУ является ООО «Химмет», плательщиком ООО «МеталСтройСнаб», а грузополучателем ООО «Фавваз».

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, представленные третьим лицом пояснения и документы, суд признает правомерными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в данном случае представлены формальные документы по взаимоотношениям с ООО «МеталлСтройСнаб» и нарушении им требований статей 171,172 НК РФ, в связи с чем в принятии вычетов по названному контрагенту отказано правомерно.   

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фавваз» (ИНН 

<

***>) отказать.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья 

 Ш.М. Батыраев