АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7107/2022

г. Тюмень

16 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7107/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (644035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 373 456,78 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании 373 456,78 руб. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды на выплаты суммы долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПЖТ» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

Указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ООО «ПЖТ» и материальным ущербом ООО «Трансойл»; истцом не были предоставлены возражения об участии ООО «ПЖТ» в обследовании места происшествия, повреждений вагонов, составлении необходимых документов, а также заявка лиц, составивших данный акт, о пропуске на территорию ООО «ПЖТ»; истцом не представлены суду документы, надлежащим образом фиксирующие нарушения со стороны ответчика; размер суммы страхового возмещения ничем не обоснован, так как отсутствует доказанный страховой случай, заключение эксперта о причиненном ущербе, описание повреждений, виды ремонтных работ, стоимость запчастей. Прейскурант цен ООО «Трансойл» на колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки и поглощающие аппараты составлен на новые детали внутри компании, без учета средней коммерческой цены по РФ, не учитывает степень износа деталей и срок их эксплуатации.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования № 1, владельцем которого является ООО «ПЖТ», из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению двух вагонов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поврежденный вагон № 51376788 застрахован в АО «СОГАЗ» от ущерба полисом страхования от 16.11.2016 № 20/ЖД № 469/16.

Согласно акту от 10.06.2020 № 209 о повреждении вагонов, актам общей формы от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции от 11.06.2020 № ЗСибДИС-1-1094/пр, повреждение вагона произошло по вине ООО «ПЖТ», в результате маневровой работы локомотивом.

Сумма ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона, составила 373 456,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 12932.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 17.02.2022 № 04-02П/004939 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, установив, что повреждение вагона произошло в результате виновных действий ответчика, а также факт возникновения в связи с этим страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1, из которого следует, что он составлен по причине выявления вагонов, в том числе № 51376788, со следами схода на пути необщего пользования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», а также акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 209, в котором зафиксирован перечень повреждений вагона № 51376788. В качестве причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на подъездном пути ООО «ПЖТ», в качестве виновника повреждения   –  ООО «ПЖТ». В акте также зафиксировано, что вагон подлежит ремонту.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку причиной повреждения вагона явились  виновные действия ответчика, имеются основания для взыскания с последнего убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда ООО «Трансойл» в связи с повреждением вагона № 51376788. Факт наступления страхового случая также не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», не принята судом в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Размер убытков проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «ПЖТ» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяВ.В. Тихомиров