ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3538/2020

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2021 года по делу                     № А52-3538/2020, 

установил:

Harman International Industries, Incorporated / Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США, регистрационный номер 886255; представитель - общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»:                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.11, литер А, помещение 279, офис 503; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308602705800048, ИНН 

<

***>; адрес: 180025, Псковская область; далее – Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN), а также 7 230 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. стоимости за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано                40 000 руб. компенсации, в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL), 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN), а также 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1534 руб.                   31 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканным судом размером компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания является юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр (США), и обладателем исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL»), содержащий словесное обозначение «JBL» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; а также является правообладателем на товарный знак № 237220 «HARMAN».

Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков».

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком 31.10.2019 был реализован товар – «наушники», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками № 266284 (логотип «JBL») и                № 237220 «HARMAN».

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком 02.11.2019 был реализован товар – «колонка», на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком № 266284 (логотип «JBL»).

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком 05.11.2019 был реализован товар – «наушники», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками № 266284 (логотип «JBL») и                № 237220 «HARMAN».

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком 07.11.2019 был реализован товар – «наушники», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками № 266284 (логотип «JBL») и                 № 237220 «HARMAN».

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком 13.11.2019 был реализован товар – «колонка», на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком № 266284 (логотип «JBL»).

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 31.10.2019, 02.11.2019, 05.11.2019, 07.11.2019, 13.11.2019, видеозаписью процесса покупки товаров, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством: товар № 1 и № 2 – наушники в коробке (в количестве двух штук), товар № 3 и № 4 – колонка в коробке (в количестве двух штук), товар № 5 – наушники в коробке.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 266284 (логотип «JBL») и                       № 237220 «HARMAN».

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру частично и, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-15472 от 07.12.2015, уменьшил сумму компенсации до 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно установил факт принадлежности истцу заявленных двух товарных знаков, а также факт их размещения на товарах, приобретенных у ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, кассовыми чеками, видеозаписью процесса покупки товаров. 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарных знаков истца. 

Сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта реализации ответчиком спорных товаров, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца составило 200 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый из восьми фактов незаконного использования товарных знаков, принадлежащих истцу, в том числе по                      25 000 руб. за каждое из пяти нарушений прав на товарный знак № 266284 (JBL) и по 25 000 руб. за каждое из трех нарушений прав на товарный знак             № 237220 (HARMAN).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

В рассматриваемом случае ответчиком в течение тринадцати дней в разных торговых точках было реализовано пять товаров (колонки в количестве 2 шт. и наушники в количестве 3 шт.) с нанесенными одними и теми же изображениями (на колонках в коробке - по одному товарному знаку № 266284 на (логотип «JBL»), на наушниках в коробке по два товарных знака: № 266284 «JBL» и № 237220 «HARMAN»)), сходными со спорными товарными знаками истца. В подтверждение единства намерений реализации данных товаров, принадлежащих к одной партии товара, имевшейся у ответчика на реализации в момент производимых истцом закупок, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № ЦБ-2624 от 19.03.2018 (том 1, листы 100–112) о закупке предпринимателем товара для дальнейшей его реализации, в том числе и спорных товаров, которая истцом не опровергнута.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух колонок и наушников в количестве трех штук охватываются единством его намерений. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении № 304-ЭС15-15472 от 07.12.2015, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Из материалов дела следует, что истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров в течение короткого промежутка времени и после осуществления первой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии одного факта нарушения в отношении товарных знаков № 266284 (логотип «JBL») и № 237220 «HARMAN», нанесенных, в совокупности, на пяти товарах: колонки и наушники, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере как за пятикратное нарушение исключительных прав на товарный знак №266284 (логотип «JBL») и трехкратное нарушение исключительных прав на товарный знак №237220 «HARMAN» (по 25000 руб. за 8 нарушений) признал неправомерным.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Взысканный судом размер компенсации, с учетом того, что ответчик является оптовым поставщиком контрафактных товаров со спорными товарными знаками истца, суд апелляционной инстанции признает соразмерным и обоснованным.

Истец в части суммы взыскания решение суда не оспаривает.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2021 года по делу № А52-3538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина