﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133540/2018

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от финансового управляющего: Бердашков А.В., представитель по доверенности от 23.01.2020, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-836/2020) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича – Багрянцева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-133540/2018/тр.7 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича 

к должнику ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная»

о включении требования в реестр требований кредиторов  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, заявление ООО «ДОМ В ДОМЕ» признано обоснованным; в отношении ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Костюкова В.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Индивидуальный предприниматель Подгорных Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель, Подгорных А.Ю.) в лице финансового управляющего в Багрянцева Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 130927721,66 руб., в том числе 77378946,83 руб. основной задолженности и 56548774,83 руб. процентов в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» (далее – должник, Общество), а именно:

- задолженности в размере 950000,00 руб. из заключенного с должником Соглашения о предоставлении возмездной финансовой помощи от 09.09.2015;

- задолженности в размере 50000000,00 руб. оплаты увеличения уставного капитала ЗАО «УК Шпалерная», перечисленной платежными поручениями от 05.06.2014 №463 и от 11.06.2014 №357;

- задолженности в размере 19073946,83 руб. основного долга и 25951514,56 руб. процентов по состоянию на 10.12.2018 из договора займа от 07.02.2007 №013 , заключенного между Савиной Еленой Алексеевной (займодавец) и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (заемщик). Право требования по договору займа уступлено в пользу Нелидова Владимира Анатольевича, которым заключен с Подгорных А.Ю. договор цессии от 08.07.2014 №Н-01 об уступке указанного права. Подгорных А.Ю., в свою очередь уступил право требования ЗАО «УК Шпалерная» по договору цессии от 01.10.2014 №У-01 за плату в размере 68387446,83 руб. Задолженность определена с учетом частичной оплаты в период с 01.10.2014 по 04.02.2016 в сумме 12387446,83 руб. Начисление процентов на сумму задолженности имело место на основании Соглашения о погашении задолженности от 11.01.2015, в котором стороны согласовали погашение задолженности в размере 56000000,00 руб. в срок до 31.12.2016 с начислением за пользование указанными денежными средствами процентов в размере 17% годовых. Задолженность определена с учетом выплаты 36926053,17 руб. 

- задолженность в размере 7355000,00 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2014 №01/08 и договору поручения от 15.01.2016; с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 01.04.2016 №372 и от 22.07.2006 №938; а также проведением взаимозачета по акту от 23.12.2016 №1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 заявленное требование признано обоснованным в части суммы задолженности в размере 50000000,00 руб. В остальной части в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения по предоставлению кредитором должнику денежной суммы в размере 50000000,00 руб. как правоотношения из договора займа, посчитав указанную задолженность подтвержденной фактом передачи денежных средств. В отношении соглашения о предоставлении возмездной финансовой помощи от 09.09.2015, соглашения о погашении задолженности от 11.01.2015, суд принял во внимание, что они заключены в условиях, когда кредитор являлся участником должника. Кредитором никаких пояснений о том, в связи с чем им были выданы должнику заемные средства, передано право требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в результате последовательной цепочки сделок по переуступке требования, возникшего из договора займа, срок исполнения по которому к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 №У-01 истек и по которому длительное время действий по взысканию с должника не производилось ни первоначальным заемщиком, ни Нелидовым В.А. (судом отмечено, что договора с указанным лицом в материалах дела не имеется), ни самим кредитором, но в последующем обязательства должника новированы путем заключения соглашения о погашении задолженности от 11.01.2015 с установлением процентов за пользование заемными средствами, и на какие цели  использовались заемные средства, не приведено. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, то есть о наличии в ней признаков злоупотребления правом. Суд указал на то, что анализ имеющихся документов в совокупности свидетельствует о том, что отношения сложились между кредитором и должником в силу участия кредитора в обществе, поскольку доказательств целесообразности и экономической выгоды инициирования подобных отношений для должника в материалы дела не представлено. Суд квалифицировал требование кредитора в данной части как вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод судом сделан с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О. По аналогичным основаниям судом отклонены требования, вытекающие из факта новации внесения кредитором денежных средств в уставной капитал должника, в заемные обязательства, в результате чего должнику были начислены на сумму 50000000 руб. проценты за их пользованием в размере 27597260,37 руб. Кредитором, несмотря на осведомленность о финансовом состоянии должника, должнику были установлены проценты, но не произведено, как это требуется в соответствии с условиями обычного гражданского оборота, взыскание внесенной суммы в порядке неосновательного обогащения, а созданы условия для наращивания кредиторской задолженности подконтрольного ему лица, о чем заявлено после введения в отношении него процедуры наблюдения. Указанные действия расценены судом как недобросовестные применительно к статье 10 ГК РФ, в удовлетворении требования в части включения задолженности в размере 27597260,27 руб. процентов за пользование займом по соглашению о погашении задолженности от 30.12.2014. Акт взаимозачета от 23.12.2016 №1, которым кредитор и должник произвели зачет задолженности, в том числе задолженности должника перед кредитором по оплате векселей по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2014 №01/08 и задолженности кредитора перед должником по выполнению юридически значимых действий, квалифицирован судом как ничтожная сделка. Судом в данном случае учтено, что доказательств совершения кредитором в интересах должника юридически значимых действий по договору поручения от 15.01.2016, равно как обоснования целесообразности заключения данного договора для должника, произведения авансовых платежей в значительном размере в пользу кредитора без получения услуг, не представлено. При этом следует отметить, что договор купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2014 №01/08 заключен должником с кредитором в условиях, когда (согласно его письменным объяснениям от 24.06.2019) данные векселя были переданы по акту приема-передачи ценных бумаг от 08.08.2014 в пользу ООО «Газпромэнерго-сбыт» в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических, консультационных услуг и услуг по организации рефинансирования от 17.09.2012, заключенного с последним, что ставит под сомнение сам факт действительности договора купли-продажи при фактическом отсутствии у кредитора возможности предоставить векселя должнику, так как он ими на момент его заключения не владел. Как следствие, акт взаимозачета от 23.12.2016 №1, которым произведен зачет несуществующих задолженностей кредитора и должника друг перед другом, является недействительным в силу ничтожности. В этой связи суд также руководствовался положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». 

На определение суда подана апелляционная жалоба Подгорных А.Ю., который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требований кредитора в размере 80427721,60 руб. основной задолженности  и  53548774,83 руб. процентов в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что заявленные требования вытекают из фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не факта участия кредитора в уставном капитале должника. Договор цессии от 01.10.2014 №У-01, положенный в основание заявленных требований в части задолженности в размере 19073946,83 руб. не оспорен. Равным образом не были оспорены сделки по эпизоду заявленных требований, связанных с передачей векселей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя финансового управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений относительно проверки определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» (протокол от 22.05.2014 №1/4), на котором было принято решение о возможности увеличения уставного капитала до 200000000 руб.

Платежными поручениями от 05.06.2014 №463, от 11.06.2014 №357 кредитор перечислил на счет ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» 50000000 руб. с назначением платежа «Оплата увеличения уставного капитала общества в соответствии с Решением собрания № 1/14 от 19.05.2014 года. НДС не облагается», при этом в дате решения (протокола) была допущена опечатка.

Решением Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2014 № 39-2-13/20407 должнику отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Между кредитором и должником 30.12.2014 заключено Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого стороны договорились, что перечисленная кредитором сумма должна быть возвращена ему до 31.12.2020 с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых.

Поскольку сумма в размере 50000000 руб. возвращена не была, кредитором на нее насчитаны проценты по состоянию на 10.12.2018, составившие 27597260,27 руб.

Кроме того, кредитором и должником заключено соглашение о предоставлении возмездной финансовой помощи от 09.09.2015, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 13450000 руб. на срок до 31.12.2015.

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 №1.

Должником платежным поручением от 11.05.2016 №569 осуществлен возврат денежных средств в размере 12500000 руб., в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 950000 руб.

Между Савиной Еленой Алексеевной (займодавец) и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (заемщик) заключен договор займа 07.02.2007 №013 с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2008 №1, от 26.06.2009 №2, от 19.08.2009 №3, от 06.10.2010 №4, в соответствии с которым последнему предоставлены заемные средства в размере 55000000 руб. под 13,5% годовых на срок до 20.02.2012.

Факт перечисления ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» денежных средств подтверждается платежным поручением от 08.02.2007 №1.

Права требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» Савиной Е.А. в дальнейшем были уступлены в пользу Нелидова Владимира Анатольевича, которым, в свою очередь, они уступлены в пользу кредитора по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2014 №Н-01 в размере 96387446,83 руб. Документы, удостоверяющие право требования, были переданы цедентом цессионарию по акту от 08.07.2014.

Указанное право требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» кредитор уступил должнику, заключив с ним договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 №У-01, согласно которому размер права требования составил 68387446,83 руб., цена уступаемого требования согласована сторонами в размере 68387446,83 руб. с указанием на ее оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Документы переданы должнику по акту приема-передачи документов от 01.10.2014.

В счет оплаты задолженности должником в период с 01.10.2014 по 04.02.2016 перечислено кредитору 12387446,83.

Между кредитором и должником 11.01.2015 заключено Соглашение о погашении задолженности по договору уступки права требования (цессии) №У-01 от 01.10.2014, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого стороны договорились, что сумма в размере 56000000 руб. должна быть выплачена должником до 31.12.2016 с начислением процентов за пользование этими денежными средствами из расчета 17% годовых.

В счет оплаты задолженности должником перечислено в пользу кредитора 36926053,17 руб., в связи с чем на непогашенную сумму задолженности в размере 19073946,83 руб. кредитором насчитаны проценты по состоянию на 10.12.2018 в размере 25951514,56 руб.

Кроме того, кредитором и должником был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2014 №01/08 года, в соответствии с которым кредитор продал должнику два векселя, эмитированных 10.07.2012 ООО «ЛегисТорг», а именно, вексель серии I №0006603 на сумму 55000000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 09.07.2014, вексель серии I № 0006604 на сумму 22500000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 09.07.2014.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена продажи установлена сторонами в размере 31000000 руб., которые должны быть внесены в срок до 05.11.2021.

Векселя были переданы кредитором должнику по акту от 30.11.2014, однако оплата по договору не произведена.

При этом, должником и кредитором был заключен договор поручения о 15.01.2016, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства совершить в интересах должника юридически значимые действия, в связи с чем платежным поручением от 22.03.2016 №335 должник перечислил на счет Подгорных А.Ю. в качестве аванса 20000000 руб., платежными поручениями от 01.04.2016 №372, от 22.07.2016 №938 года перечислил кредитору 2000000 руб. и 1645000 руб. соответственно.

Сторонами 23.12.2016 был осуществлен зачет задолженности кредитора перед должником по договору поручения на совершения юридически значимых действий от 15.01.2016 в размере 23645000 руб. и задолженности должника перед кредитором по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2014 №01/08 в размере 23645000 руб., путем подписания акта взаимозачета №1, в результате чего непогашенной осталась задолженность должника по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2014 №01/08 в размере 7355000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что в период с мая по август 2014 года кредитор являлся акционером должника, обладая акциями в размере 25% его уставного капитала, в настоящее время является единственным участником должника.

Решением от 14.09.2018 по делу №А56-86066/2018 ИП Подгорных А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, следует, что по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования заинтересованного (аффилированного) лица следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что займодавец является аффилированным лицом, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие указанных выше признаков заинтересованности между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оценки реальности договоров, положенных в основание заявленных кредитором требований, при этом, что в основании двух и трех спорных эпизодов фактически положены соглашения о предоставлении заемных денежных средств (в том числе в результате новации обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования). Между тем, каких-либо доказательств наличия реальных заемных правоотношений кредитором в материалы дела не представлено, не ссылается кредитор на такого рода доказательства и в апелляционной жалобе, ограничиваясь указанием на минимальный объем документов, лишь формально подтверждающих условие совершения спорных сделок.

Из содержания определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 12.12.2018 следует, что задолженность, исходя из которой кредитором – заявителем по делу о несостоятельности, были заявлены требования к должнику, возникла в период 2015 – 2016 годов, то есть в этот период у должника начали появляться признаки неплатежеспособности, о чем должно было быть известно кредитору как участников органов управления должника, то есть, заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Предоставление при таких обстоятельствах должнику заемных средств лишено обычного экономического смысла, и не могло бы иметь место в случае, если бы кредитор и должник не были бы связаны корпоративными взаимоотношениями. 

Равным образом, суд первой инстанции верно отметил  отсутствие экономического смысла в приобретении должником по договору цессии, по номинальной стоимости права требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», учитывая значительный период просрочки в возврате денежных средств заемщиком, и векселей ООО «ЛегисТорг» в отношении которых даны пояснения об использовании их в качестве платежа ранее заключения договора купли-продажи данных ценных бумаг между должником и кредитором, на что указано в обжалуемом определении.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, и приведенных выше разъяснений, а  также правовой позиции Верховного Суда РФ, не представил доказательств экономической целесообразности сделок, положенных в основание заявленного требования, и не опроверг вышеприведенные выводы суда относительно обстоятельств, которые указанную экономическую целесообразность опровергают.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, из материалов дела не следует наличия у кредитора дохода, позволяющего в период совершения спорных сделок предоставить реальное финансирование должнику в объеме заявленных сумм. Напротив, последующее признание кредитора несостоятельным (банкротом) указывает на его затруднительное финансовое положение.

При таких обстоятельствах, совершенные между кредитором и должником сделки купли-продажи в отношении права требования к ЗАО «Бизнес центр «Голдекс» и последующая новация указанного обязательства в заемное, а также купли-продажи векселей ООО «ЛегисТорг» следует квалифицировать по пункту 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки, направленные на создание видимости наличия кредиторской задолженности, в ущерб иным кредиторам должника, то есть, ничтожные с момента их совершения.

Заключение Соглашения о предоставлении возмездного финансирования, с учетом изложенные выше обстоятельств, вытекает из корпоративных правоотношений между должником и кредитором, и основанное на указанной сделке требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в обжалуемой части в удовлетворении заявления кредитора. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2019 по делу №  А56-133540/2018/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина