АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4968/2017

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при   ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кусковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.01.2017 № 5-2/5-17 в отношении  бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Сатиком» обоснованной, а бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» нарушившим пункт 1, пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитета государственного заказа Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ФК Сатиком». 

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.02.205, ФИО2  по доверенности от 31.05.2017,  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО3  по доверенности от 09.08.2016, от Комитета государственного заказа Вологодской области –ФИО4 по доверенности от 05.10.2016,   

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.01.2017 № 5-2/5-17 в отношении  бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Сатиком» обоснованной, а бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» нарушившим пункт 1, пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Мотивируя требования, учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что учреждение является больницей скорой медицинской помощи. При поступлении пациента по экстренным показаниям врачу необходимо быстро принять решение о назначении исследований с целью постановки правильного диагноза. Закупка лекарственного препарата, в разделах инструкций которого «Противопоказания», «С ограничением» не содержится ограничений  для отдельных категорий пациентов, оптимально отвечает требованиям безопасности оказания медицинской помощи. 

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемые решение законным и обоснованным. Полагает, что в техническом задании установлены терапевтически не значимые  характеристики товара, что привело к ограничению числа участников закупки.

Комитет  государственного заказа Вологодской области (далее –Комитет) в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования подлежащими удовлетворению, указали, что характеристики закупаемого товара были установлены исходя из  потребностей заказчика.

Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ФК Сатиком» (далее - ООО «ФК «Сатиком») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела на официальном сайте в сети Интернет   размещено извещение о проведении  аукциона в электронной форме № 0130200002416003988 на поставку лекарственного препарата Йопромид. Для участия в аукционе подано две заявки, обе допущены к участию в аукционе.

ООО «ФК «Сатиком»  обратилось в Управление с жалобой на положения аукционной документации, в которой, указало на нарушение заказчиком  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением  принято решение от  19.01.2017 №  5-2/5-17, которым жалоба общества признана обоснованной, а заказчики в том числе учреждение нарушившими пункт 1, пункт 6 части 1 статьи 33Закона № 44-ФЗ. В решении Управление пришло к выводу, что  установленный в техническим задании показатель - «отсутствие в инструкциях по применению в разделах «Противопоказания», «С осторожностью» пожилой возраст, пациенты с аутоиммунными заболеваниями, алкоголизм» является терапевтически не значимой характеристикой  товара, не влияет на терапевтические свойства лекарственного препарата и  приводит к ограничению числа участников закупки.

Не согласившись с решением Управления 19.01.2017 №  5-2/5-17, учреждение обратилось с заявлением о его оспаривании в части в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг не установлено.

Если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Как следует из материалов дела, к поставке подлежал лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (далее –МНН) Йопромид.

Управлением в решении установлено, что в соответствии с Государственным реестром лекарственных средств на территории Российской Федерации в рамках МНН Йопромид зарегистрирован лекарственный препарат четырех производителей с торговыми наименованиями: Ультравист, производство Байер ФИО5, Германия (РУ № П №002600); ФИО6, производство ООО «Тиарекс», (ЛП-003110) Россия; Иопромид, производство «Новалек Фармасьютикалс Пвт.Лтд», Индия (РУ № ЛП-002892); Йопромид-Биарвист, производство «Илгус Фармасьютикалс» Ко.Лтд», Корея (РУ № ЛП-003696).

Из материалов дела следует, что при описании объекта закупки  заказчик установил наименование показателя  закупаемого лекарственного препарата с МНН « Йопромид» и его значение, которое не может изменяться - «отсутствие в инструкциях по применению в разделах «Противопоказания», «С осторожностью» пожилой возраст, пациенты с аутоиммунными заболеваниями, алкоголизм».

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что данной характеристике соответствует только препарат с торговым наименованием Ультравист.

В Отраслевом стандарте ОСТ 91500.05.0002-2001 «Государственный информационный стандарт лекарственного средства. Основные положения» (утвержден Приказом Минздрава РФ от 26 марта 2001  № 88) определено, что официальным документом, содержащим информацию о лекарственном препарате, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения  является инструкция по применению лекарственного препарата для специалистов. 

Таким образом, при принятии решения о возможности применения лекарственного препарата врач руководствуется инструкцией по его медицинскому применению.

Согласно представленным Инструкциям по применению лекарственного препарата для медицинского применения (далее  - Инструкции по применению) лекарственные препараты с МНН   Йопромид представляют собой рентгеноконтрастное средство, которое повышает контрастность изображения за счет поглощения рентгеновских лучей йодом. 

В ходе судебного разбирательства  заявитель пояснил, что данный препарат вводится внутривенно и обеспечивает видимость кровеносных сосудов, протоков, усиления контрастности органов, в которых он находится при проведении рентгеновского исследования.

Судом установлено и Инструкциями по применению подтверждается, что ряд зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов с МНН Йопрмид в разделе «С осторожностью» имеют ограничения в применении у пациентов с аутоиммунными заболеваниями (далее – АС)  и алкоголизмом: описаны случаи возникновения тяжелых васкулитов или синдрома Стивенсона-Джонсона у пациентов с наличием в анамнезе аутоиммунных заболеваний, острая и хроническая форма алкоголизма может увеличить проницаемость ГЭБ, облегченное проникновение РКС в ткань мозга может приводить к реакциям со стороны ЦНС.

Доводы Управления, что  «Отсутствие ограничений для применения в инструкциях по применению в разделе «Противопоказания» и «С осторожностью»  для пациентов с аутоиммунными заболеваниями, алкоголизмом, у пожилых пациентов» является терапевтически незначимыми характеристиками лекарственных средств со ссылкой на письмо ФАС России от 09.06.2015 № АК/28644/15, судом отклоняются. 

Разъяснениями, данными в указанном письме, предъявление требований к отсутствию ограничений по применению лекарственных препаратов в отношении конкретных групп пациентов,  к терапевтически незначимым характеристикам не отнесены. Действия заказчика не противоречат изложенной в данном письме позиции Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 24 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) под эффективностью лекарственного препарата понимается характеристика степени положительного влияния лекарственного препарата на течение, продолжительность заболевания или его предотвращение, реабилитацию, на сохранение, предотвращение или прерывание беременности.

В силу пункта 23 статьи 4 Закона № 61-ФЗ безопасность лекарственного средства - характеристика лекарственного средства, основанная на сравнительном анализе его эффективности и риска причинения вреда здоровью.

Таким образом, применение лекарственного препарата должно обеспечивать положительное влияние на состояние пациента, исключить риск его побочных действий и не допустить причинения вреда здоровью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основным принципом охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Установленный в техническом задании показатель напрямую связан с эффективностью и безопасностью применения лекарственного  препарата,  направлен на приобретение лекарственного средства, применимого  к более широкому кругу пациентов. 

Спорная характеристика, с учетом изложенного выше, не может быть признана терапевтически не значимой для заказчика. Учреждение  определило свои потребности с учетом специфики его деятельности, для исполнения обязательств по обеспечению положительного терапевтического эффекта от использования препарата и исходя из интересов пациентов, для диагностики состояний которых проводилась спорная закупка. 

Кроме этого, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют поставленным целям. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В рассматриваемом случае соответствие требованиям документации лекарственного средства торгового наименования Ультравист  производителя Байер ФИО5, Германия само по себе не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом аукциона являлась поставка лекарственного препарата, а не его изготовление. Следовательно, участником закупки могло выступать любое лицо, в том числе не являющееся производителем требуемого к поставке товара, но готовое поставить лекарственный препарат, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. 

При таких обстоятельствах, в действиях заказчика  отсутствует нарушение Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании незаконным решения от  19.01.2017  № 5-2/5-17 в отношении заказчика -бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская клиническая больница» подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК в размере 3000 подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.01.2017 № 5-2/5-17 в отношении  бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Сатиком» обоснованной, а бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» нарушившим пункт 1, пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 № 1797.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Селиванова