ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62776/2023

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, от ответчика: 2 – ФИО2 представитель по доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» об индексации просуженных сумм по решению суда от 31.07.2024 и определения суда от 17.03.2025, принятых в рамках дела № А56-62776/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ»

к 1)Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а так в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 248 484,49 рублей задолженности за период с 02.11.2022 по 30.04.2023, 248 484,49 рублей задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с 02.11.2022 по 30.04.2023, а также 58 651,90 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности 80 000,00 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2025, с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взысканы 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество 12.08.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных соответствующими судебными актами денежных сумм в период с 24.01.2025 по 05.08.2025.

Определением в виде резолютивной части от 20.10.2025 денежные суммы, присужденные решением от 31.07.2024 и определением арбитражного суда от 31.03.2025, проиндексированы; с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взысканы 12 210 рублей 58 коп. индексации.

Мотивированный текст определения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2025.

Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Общества об индексации денежных сумм. Апеллянт также указывает на неправильное исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм – исчисление срока осуществляется со дня поступления исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2026 в заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для представления истцом правовой позиции.

После перерыва судом установлено поступление от Общества заявления об уточнении заявленных требований, зарегистрированное 15.01.2026 в системе КадАрбитр.

Истцом представлен уточненный расчет индексации присужденных денежных сумм со дня поступления исполнительных документов на исполнение в УФК по СПб по день исполнения решения в размере 14 263,76 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд

первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей; одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения; целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения; единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877).

В части 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П, в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 N 305-ЭС24-24052).

Учитывая изложенное, у истца возникает право на индексацию присужденной суммы со дня предъявления исполнительного документа в уполномоченный орган по дату фактического исполнения.

Как следует из заявления истца, решением суда от 31.07.2024 взыскано с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества:

- 248 484,49 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.11.2022 по 30.04.2023;

- 58 651, 90 руб. пеней, за период просрочки с 13.12.2022 по 18.03.2024,

- пени, начиная с 19.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ,

- 8 245 руб. расходов по пошлине по иску.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен в УФК по Санкт-Петербургу к исполнению 24.01.2025 года и исполнен в полном объеме 05.08.2025 на сумму 404 357,95 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 757612 от 21.07.2025 на сумму 315 381,39 рублей; № 895527 от 05.08.2025 на сумму 88 976,56 рублей.

Определением суда от 17.03.2025 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист предъявлен в УФК по Санкт-Петербургу к исполнению 10.04.2025 года и исполнен в полном объеме 23.07.2025 на сумму 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № 786094 от 23.07.2025 на сумму 80000 рублей.

Расчет индексации проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим положениям ст. 183 АПК РФ, пункту 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, контррасчет индексации ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Довод Минобороны России о том, что оно не может отвечать по обязательствам ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся

у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Кроме того, в Постановлении N 23-П разъяснено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 183, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-62776/2023 отменить.

Принять уточнение заявленных требований от 15.01.2026.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» (ОГРН 

<

***>) 14 263,76 руб. индексации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова