АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1170/2025

г.Тверь

11 февраля 2025 года

 

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой У.О., при участии: от заявителя-  ФИО1, от ССП- ФИО2, от взыскателя – не явился,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г.Тверь 

к ответчикам: Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, г.Тверь, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России по Тверской области, г.Тверь, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г.Москва 

взыскатель: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий  и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России по Тверской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчики) в котором просит:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительному производству № 178030/24/98069-ИП от 04.12.2024.

2. Отменить незаконные постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, в том числе:

- постановление от 13.12.2024 № 98069/24/156899 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Ярославский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»);

- постановление от 13.12.2024 № 98069/24/157375 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже);

- постановление от 13.12.2024 № 98069/24/157372 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (НКО «Истина») на 2 л.

- постановление от 13.12.2024 № 98069/24/157374 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже);

- постановление от 13.12.2024 № 98069/24/157008 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- постановление от 17.12.2024 № 98069/24/158415 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже);

- постановление от 17.12.2024 № 98069/24/158417 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Ярославский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»);

- постановление от 17.12.2024 № 98069/24/158411 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Тверское отделение № 8607 ПАО СБЕРБАНК); 

- постановление от 17.12.2024 № 98069/24/158416 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже);

- постановление от 17.12.2024 № 98069/24/158785 об отказе в удовлетворений заявления (ходатайства);

- постановление от 19.12.2024 № 98069/24/160220 по результатам рассмотрения жалобы;

- постановление от 19.12.2024 № 98069/24/160686 о запрете на совершение действий по регистрации;

- постановление от 23.12.2024 № 98069/24/161559 об отказе в продлении сроков ИП;

- постановление от 24.12.2024 № 98069/24/162156 об ограничении проведения расходных операций по кассе;

- иные постановления по усмотрению суда.

3. Признать незаконным принудительное взыскание денежных средств с отдельного счета АО «ЦКБ ТМ» № 40706810002000126088, открытого в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» для расчетов по ГОЗ по государственному контракту №2425187908491412246221187 от 09.04.2024 в сумме 10 092 052,00 руб. (9 431 824,30 руб. - основной долг, 660 227,70 руб. -исполнительный сбор).

4. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств в сумме 10 092 052,00 руб. (9 431 824,30 руб. - основной долг, 660 227,70 руб. - исполнительный сбор) на отдельный счет АО «ЦКБ ТМ» №40706810002000126088, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

5. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ЦКБ ТМ», приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 047869342 от 27.09.2024 до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по заявлению АО «ЦКБ ТМ» о рассрочке исполнения судебного акта от 01.07.2024 по делу № А40-69656/2024-146-505. 

 В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что  пристав неправомерно исполняет требования взыскателя без учета производственной деятельности общества в сфере государственного заказа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 047869342 от 27.09.2024, выданного по делу № А40-69656/2024 Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 172692/24/69036-ИП от 04.12.2024 в отношении взыскания с АО «ЦКБ ТМ» (Должник) в пользу Минобороны России (Взыскатель) денежных средств в размере 9 431 824,30 руб. 

09.12.2024 исполнительное производство № 172692/24/6903 6-ИП передано из Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области  в Специализированное отделение судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России), номер исполнительного производства № 172692/24/69036-ИП от 04.12.2024 изменен на исполнительное производство № 178030/24/98069-ИП от 04.12.2024.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесены постановления по исполнительному производству № 178030/24/98069-ИП от 04.12.2024 о наложении ареста на ДС, о запрете на регистрационные действия, о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и иные постановления.

В ходе исполнительного производства № 178030/24/98069-ИП от 04.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 и совершены оспоренные в настоящем деле действия.

 Заявителем требования поддержаны.           

           ФИО3 материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве") и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Законом и иными федеральными законами (п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

   В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

 Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

 На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

  В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

производить розыск должника, его имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

 В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренных действиях пристава, направленных на исполнения исполнительного документа в нарушение его условий и по неисполненной сторонами его части, по делу не установлены, получаемые должником средства фактически являются договорной оплатой его услуг,  не имеют целевого назначения, их арест не препятствуют осуществлению  предпринимательской деятельности общества  с учетом безусловного исполнения законных требований взыскателя.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги, являются выручкой (доходом)  предприятия,  на которое может быть обращено взыскание.

Исключительности отличия своей производственной деятельности от деятельности взыскателя в рамках исполнительного производства  заявитель в дело не представил.

Заявитель указывает, что законом о гособоронзаказе установлен исполнительный иммунитет в отношении безналичных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами. 

Такое регулирование согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Учитывая  данное обстоятельство, денежные средства, выделяемые из бюджета РФ на исполнение ГОЗ, не могут быть направлены на другие иные цели, в том числе на погашение задолженности, т.к. обращение взыскания на денежные средства, находящихся на отдельных счетах приводят к невозможности исполнения государственных контрактов, контрактов и договоров, заключенных для выполнения ГОЗ, ставят под угрозу обороноспособность и безопасность Российской Федерации.

Действительно, Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

 Вместе с тем, заявитель не учитывает следующего.

 Для существования любого государства необходимым элементом является наличие бюджета, то есть определенного финансового плана, составленного с учетом конкретных нужд государства в определенный период времени.

На территории Российской Федерации бюджеты различных уровней утверждаются соответствующими органами публичной власти.

Для наиболее эффективного управления бюджетными средствами на различных уровнях бюджетной системы в Российской Федерации был принят Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В соответствии с действующим законодательством о федеральном бюджете часть бюджетных средств направляется на нужды Российской Федерации в области обороны.

Для наиболее эффективного использования бюджетных средств в области обороны был принят Закон N 275-ФЗ.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона N 275-ФЗ законопроект разработан в целях законодательного решения назревших проблем в области формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа и направлен в первую очередь на: 1) повышение эффективности расходования бюджетных средств, выделяемых государством на обеспечение обороны и безопасности; 2) определение особенностей размещения государственного оборонного заказа; 3) совершенствование механизма регулирования цен на продукцию, поставляемую по оборонному заказу; 4) уточнение круга государственных заказчиков (возможность осуществления заказов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах разработки вооружения и военной техники, а также по созданию новых технологий их производства государственными заказчиками оборонного заказа, не имеющими в своем составе войск и воинских формирований), а также обязанностей государственных заказчиков, головных исполнителей (исполнителей) государственного оборонного заказа в целях повышения их ответственности за обеспечение эффективного размещения и выполнения оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 275-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает государственный оборонный заказ и мероприятия по его выполнению в месячный срок после подписания Президентом Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при утверждении государственного оборонного заказа Правительство Российской Федерации утверждает государственных заказчиков.

Одним из государственных заказчиков является Министерство обороны, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").

Однако для выполнения возложенных на него функций Министерство обороны должно обладать определенным полномочиями по управлению бюджетными средствами, которые установлены Бюджетным кодексом.

Так, в силу положений пунктов 2, 3, 4, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса финансовое обеспечение деятельности Министерства обороны осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, у заявителя имеются лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Кроме того, Министерству обороны согласно Приложению N 3 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 N 99 присвоен код главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно,  МО, являясь компетентным органом в области обороны, наделен статусом государственного заказчика государственного оборонного заказа, следовательно, при реализации соответствующих полномочий он исполняет возложенные на него бюджетные обязательства, а именно - использует направленные ему бюджетные средства для достижения целей в области обороны, установленных в соответствующем нормативном акте о бюджете.

Таким образом, взыскание Министерством обороны денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, который не выполнил возложенные на него соответствующим контрактом обязательства, фактически является взысканием в доход Российской Федерации, поскольку такие денежные средства имеют конкретное целевое назначение, определенное нормативным актом о федеральном бюджете и актом Правительства Российской Федерации, а также не могут быть использованы Министерством обороны для обеспечения иных потребностей в сфере своей деятельности.

Вместе с тем, как было указано выше, надлежащее исполнение государственного оборонного заказа в силу своей природы представляет собой особую важность для государства.

В связи с этим Законом N 275-ФЗ предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств и т.п. в такой значимой для государства и общества сфере, которой является оборона.

Один из таких механизмов - открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленных на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета. 

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Одной из особенностей правового режима специального счета, открытого в целях исполнения государственного оборонного заказа, является специфика исполнения исполнительных документов по такому счету.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, установление указанных особенностей призвано обеспечить эффективное функционирование механизма государственного оборонного заказа, в связи с чем, одним из исключений из запрета на исполнение документов по данному счету является взыскание денежных средств в доход государства. Данный механизм направлен, в том числе, на гарантирование возврата в доход государства неиспользованных денежных средств, выделенных изначально на реализацию государственного оборонного заказа.

При рассмотрении настоящего дела  заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства общества, находящиеся на разных отдельных счетах, в отсутствие какого-либо из указанных выше оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Однако, как было указано выше, Министерство обороны фактически требовало взыскания (возврата) денежных средств в доход Российской Федерации в силу правовой природы государственного оборонного заказа.

Следовательно, в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение фактического исполнения исполнительного документа и возврата денежных средств в доход государства, соответствуют подпункту в) пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.

 Аналогичная правовая  позиция  оценки   сложившейся ситуации изложена в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 306-ЭС21-19341 по делу NА55-31315/2020. 

Суд  также отклоняет довод заявителя о невозможности исполнения требований  пристава   до окончания    рассмотрения судом  вопроса о возможности  предоставлении должнику  рассрочки ( отсрочки) исполнения судебного акта.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Данное требование заявителем не исполнено, что им не оспаривается.

Действительно, согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил  рассрочку либо отсрочку исполнения судебного акта.

 Вместе с тем, в данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом  заявителю не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, на момент совершения  судебным приставом-исполнителем  оспоренных действий срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек, что влечет за собой необходимость проведения исполнительных действий в звскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнении срок или о наличии иных существенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда. Приведенные заявителем обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не представило доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от исполнительского сбора в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, а также выполнение им государственного заказа РФ суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25 %  – до суммы  495 170,77 руб. 

 Оставление  вышестоящим  органом без удовлетворения  жалоб заявителя, поданных им в административном порядке, в рассматриваемом деле не нарушают защищаемых судом законных интересов должника. 

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, учитывая окончание  приставом в отношении заявителя исполнительного производства, оснований для возвращения ему принудительно взысканной задолженности у суда нет.

        руководствуясь 167-170, 198-201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

     Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 13.12.2024 № 98069/24/157008, до суммы 495 170,77 руб.

     Ошибочно перечисленную госпошлину в сумме 50000 руб.  ( п/п №315 от 27.01.2025 г.) возвратить Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г.Тверь, выдав справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций. 

      Судья                                                                         А. А. Пугачев