АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3898/2023

г. Оренбург

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению          индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (г. Горно-Алтайск Республики Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2.ФИО3, г. Оренбург

3.ФИО4, с. Татарская Каргала, Сакмарский район, Оренбургская область

о взыскании 79 107  руб. 35 коп.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 21.09.2022, сроком действия  10 лет, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО6 по доверенности  от 10.03.2023 (до перерыва).

от третьих лиц: нет явки.

В судебном заседании 14 декабря 2023 года судом объявлялся перерыв до 21 декабря  2023 года до 11  час. 20 мин. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 79 107  руб. 35 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 670 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения заявления о взыскании расходов возражал, но в случае удовлетворения просил снизить размер.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21 апреля 2021 года в 10 часов 10 минут на 6 км. а./д. подъезд к г. Оренбургу от а./д. Казань-Оренбург-Акбулак, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием: автомобиля марки HYUNDAI 1X35 г./н. 

<

***> 56RUS, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и автомобиля марки ВАЗ-21104 r./н. Т571ХТ 56RUS, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки HYUNDAI 1X35 г./н. 

<

***> 56RUS, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением от 21.04.2021 года  виновным в причинении ущерба, является ФИО4, допустивший нарушение п.п. 8.8 ПДД «Управлял ТС, совместно с прицепом совершил маневр разворота вне перекрестка с правой стороны, не уступил дорогу автомобилю, двигающийся в попутном направлении», назначено наказание руководствуясь 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»). 

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «СОГАЗ» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3020221731.

Гражданская ответственность ФИО4 допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «НСГ-Росэнерго» (далее по тексту АО «НСГ-Росэнерго»). 

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «НСГ-Росэнерго» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН                        № 3016119018.

У ФИО3 и ФИО4 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

03 декабря 2020 года Центробанком РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО НСГ «Росэнерго».

17 мая 2021 года заявитель обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения направления на ремонт или страхового возмещения без учета износа, причиненного ТС при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Таким образом, выполнены требования Закона ОСАГО и Правил ОСАГО в отношении обязанностей потерпевшего (уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате, предоставил необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра).

Страховщик признал случай страховым, и принял решение, что автомобиль подлежит восстановлению и выдал по почте направление на ремонт на СТОА «Вектор-Авто» ООО. При предоставлении автомобиля на ремонт сервис отказался принимать по тем основанием, что не уложится в установленные сроки, сделав соответствующую запись.

Как следует из направления на ремонт на СТОА, в нем не указан срок восстановительного ремонта ТС, а также не указан размер доплаты.

В рассматриваемом случае истец считает, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Отказ в приеме автомобиля на ремонт станцией технического обслуживания, при его передачи возложено именно на страховую организацию. Все действия урегулированию сроков ремонтных работ, а также по взаимодействию с ремонтной организацией, поскольку именно страховая организация.

По результатам комплексного экспертного исследования, произведенного «Независимым автоэкспертным бюро» ИП ФИО2 и ИП ФИО8, было предоставлено экспертное заключение № 18-06-21 от 17 июля 2021 года по определению стоимости ремонта (восстановления) АТС с использованием Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость ремонта с учетом износа, определение рыночной стоимости АТС HYUNDAI 1X35 г./н. H678E056RUS, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, которая составила сумму: 287 787 руб. 

Страховой компанией по заявленному событию было принято решение о признании события страховым случаем и 25 июня 2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 руб., что  подтверждается платежным поручением №005850 от 25.06.2021г.

23 августа 2021 года в АО «СОГАЗ» заявителем (ФИО3) была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, руководствуясь экспертным заключением и оплату данной экспертизы.

28 августа 2021 года АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-109354 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по досудебной претензии, мотивирован свое решение отсутствием правовых оснований на доплату страхового возмещения.

В пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 135 рублей 00 копеек» (подтверждается уведомлением и решением № У-21-143409/5010-010 от 09.11,2021 года).

После вынесенного решения службы финансового уполномоченного, страховая компания АО «СОГАЗ» 15.11.2021г. произвела доплату страхового возмещения в размере 49 135 руб.  подтверждается платежным поручением №057764 от 15.11.2021г.

17 ноября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3  заключен договор цессии. 

Согласно пункта 1.1. цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее - должник) задолженность страхового возмещения руководствуясь Законом и Правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуясь постановлением пленума верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в результате ДТП причиненного автомобилю Hyundai 1X35 государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 21 апреля 2021 года, по адресу: в районе 6км. а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д Казань-Оренбург-Акбулак, и возникшей в результате исполнения должникам своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ННН № 3020221731, переуступки права требования в размере материального ущерба (страхового возмещения), всех материальных издержек и иных расходов, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования осмотра автомобиля страховщиком и независимым экспертом, а также получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а также замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а также руководствуясь нормами ФЗ РФ (подтверждается уведомлением и договором цессии от 17.11.2021г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в срок до 06 июня 2021 года или отказа, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом: 49 135.00 (сумма доплаты страхового возмещения) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 161 (количество дней с 07.06.2021 года по 14.11.2021 года) = 161 день просрочки = 79 107.35 рублей.

03 октября 2022 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 79 107,35 руб. После получения досудебной претензии страховая компания обязательства по выплате неустойки, не исполнила.

17       октября 2022 года (получено 22 октября 2022 года) истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов (подтверждается обращением У-22-126767/2020-001 от 26.10.2022 года).

26 октября 2022 года Служба Финансового Уполномоченного выдала акт и уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием чек-ордер за рассмотрение обращения.

18 декабря 2022 года истец повторно обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов (подтверждается обращением У-22-152004/8020-005 от 13.02.2023 года, чеком, уведомлением). 

За рассмотрения обращения истец оплатил сумму в размере                                     15 450 руб., что  подтверждается чек-ордером от 16.12.2022 года.

13 февраля 2022 года Служба Финансового Уполномоченного выдала уведомление и решение о прекращении рассмотрения обращения.

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в полном объёме не выплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, считает расходы на представителя завышены, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования, в том числе, убытков по дорожно-транспортному происшествию от 21 апреля 2021 года. 

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены, основания для вывода о злоупотреблении правом истцом у суда также отсутствуют.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права. Руководствуясь указанными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного договора уступки права, приобрел право требования, в том числе, убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 79 107  руб. 35 коп. за период с 07.06.2021 по 24.06.2021.

От ответчика поступило ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, учитывая выплату ответчиком суммы страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день является высокой, установив верность определения срока начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения – 49135 руб., начисленной за спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 450 руб. расходы по обращению в службу финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере                   15 450 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки). Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права. Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

 Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки. 

Факт уплаты предпринимателем 15 000 руб. в службу финансового уполномоченного, а также 450 руб. (комиссия банка за совершение операции) документально подтвержден.

 Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме                            15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 17.10.2022, акт приема передачи денежных средств от 17.10.2022. 

По договору на возмездное оказание юридических услуг, заключенному между ИП ФИО2(заказчик) и ФИО5, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 12.04.2021, возмещение затрат на проведение экспертизы и судебных расходов (п.1.1 договора). 

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной 16 статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

 Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

 Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела. При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

 Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

         Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ, что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. 

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 670 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму и подлежат взысканию с ответчика в сумме 670 руб.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164 руб., в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 49 135 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере                       15 450 руб., почтовые расходы в размере 670 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова