ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26861/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24824/2023) ООО «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-26861/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. КОЛПИНО»

о взыскании 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее - ответчик) о взыскании 298 350,07 руб. задолженности по договорам 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017; 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017; 37-050652-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050656-ЖФ-ВО от 27.12.2017; 37-050718-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050939-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050942-ЖФ-ВО от 27.12.2017; 37-050950-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050954-ЖФ-ВО от 29.12.2017; 37-056274-ЖФ-ВС от 16.01.2018 и 21 967 руб. пеней по состоянию на 15.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства согласно пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Решением суда от 05.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установленного статьей 155 ЖК РФ. Также ответчик полагает, что размер ответственности подлежит уменьшению, поскольку задолженность возникла по причине некорректного осуществления расчетов истцом.   

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017; 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017; 37-050652-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050656-ЖФ-ВО от 27.12.2017; 37-050718-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050939-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050942-ЖФ-ВО от 27.12.2017; 37-050950-ЖФ-ВС от 27.12.2017; 37-050954-ЖФ-ВО от 29.12.2017; 37-056274-ЖФ-ВС от 16.01.2018.

В нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, общая сумма задолженности ответчика по договорам составила 298 350,07 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.05.2023 сумма пеней составила 21 967 руб.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ и - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению, установлена Законом о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023  по делу №  А56-26861/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова