АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39734/2016

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) – Фроловой Е.В. (удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707) – Савиной Ю.В.  (доверенность от 19.06.2018), общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН 2313018426, ОГРН 1032307966580) – Запорожец К.Э. (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-39734/2016, установил следующее.  

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация) и ООО «Северное сияние» (далее – общество), в котором просила:

– признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов № 1 – 7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: г. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная, Красная, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014;

– признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный администрацией и обществом;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41);

– признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный администрацией и обществом;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39).

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней прокурор просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. В период проведения оспариваемого конкурса генеральным директором общества (победителя торгов) являлся Казачкин Е.А. – родной брат супруги главы администрации Кадькало В.И. После проведения торгов и заключения оспариваемых договоров  директором общества стала Кадькало И.А. (жена главы администрации Кадькало В.И.), а участником общества – Уфимцева А.И. (родная сестра главы администрации Кадькало В.И.). Указанные родственные связи подразумевают конфликт интересов (статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; далее – Закон № 273-ФЗ) на момент проведения конкурса и заключения договоров. Администрация обеспечила обществу преимущества при проведении конкурса в виде возможности предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным условиям конкурса: цене договора и количеству дней социальной рекламы. Указанные строки заполнены председателем конкурсной комиссии Салминой Е.Г. в период проведения конкурса (внесены цифры, незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные иными участниками конкурса), что является грубым нарушением процедуры проведения публичных торгов. Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому, Кавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2016, представленному в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Салминой Е.Г., рукописные тексты в конкурсных предложениях общества «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000,  четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены Салминой Е.Г. При рассмотрении уголовного дела Гулькевичским районным судом  проведена дополнительная экспертиза. Экспертом ФГКУК «ЭКЦ МВД России» дано заключение от 15.03.2018 № 5/100э, согласно которому рукописные тексты выполнены не Салминой Е.Г., а другим лицом. В отношении Салмимной Е.Г. 24.05.2018 вынесен оправдательный приговор. Однако данный приговор обжалован прокуратурой в апелляционном порядке и отменен апелляционным постановлением от 28.08.2018, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Гулькевичский районный суд в ином составе суда, в том числе с указанием на необходимость проверки доводов апелляционного представления прокурора о проведенной по делу почерковедческой экспертизе.  

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему общество указало на  несостоятельность доводов жалобы, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Определением от 22.10.2018 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпусках судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В. произведена их замена на судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В.  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители администрации и общества возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 администрация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gulkevichi.com) и в газете «В 24 часа» разместила извещение и документацию о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов № 1 – 7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: г. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная и Красная.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано общество, которое за право заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 тыс. рублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 400 тыс. рублей (ближайший конкурент предложил 372 600 рублей).

12 января 2015 года администрация и общество заключили договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на пос. Гирей согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41) и договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39). Срок действия каждого договора составляет 10 лет (пункты 6.1 договоров).

Полагая, что торги в форме конкурса и заключенные по его результатам договоры от 12.01.2015 являются недействительными (ничтожными), прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что наличие родственных отношений между органами управления общества и главой муниципалитета само по себе не является основанием для недопущения общества к участию в проводимых торгах. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Кадькало В.И., действуя в интересах общества, допустил вмешательство в работу конкурсной комиссии либо оказывал какое-либо иное влияние на состав членов данной комиссии, что привело к предоставлению обществу необоснованных преференций в виде преимуществ участия в конкурсе. Довод о том, что со стороны общества конкурсные предложения подавались в незаполненном виде и заместителем главы муниципального образования по строительству, транспорту, коммунальному хозяйству, благоустройству, архитектуре и градостроительству Салминой Е.Г., являвшейся председателем конкурсной комиссии, в незаполненные строки предложений общества вносились цифры, незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные иными участниками торгов, опровергается заключением эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД России» от 15.03.2018 № 5/100э, согласно которому краткие записи: «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000,  четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены не Салминой Е.Г., а другим лицом (лицами). В ходе предварительного следствия у Казачкина Е.А., исполнявшего на момент проведения торгов функции генерального директора общества, отобраны объяснения, в которых он заявил о том, что конкурсные заявки, в том числе содержащиеся в них предложения по стоимости приобретаемого права и срокам размещения социальной рекламы,  заполнены им лично. Достоверность данного письменного доказательства со стороны истца не опровергнута. Доказательства того, что рукописные записи, содержащие конкурсные предложения общества вносились кем-либо после оглашения заявок иных претендентов, участвовавших в торгах, в материалы дела не представлены. Обязанности, предусмотренные заключенными договорами, со стороны общества исполняются надлежащим образом, результат сделок достигнут, доказательств причинения убытков муниципальному образованию в результате исполнения договоров истцом не представлено. 

          Между тем суды не учли следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса, в которых указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из пояснений прокуратуры в рамках рассматриваемого спора следует, что иск предъявлен в защиту как муниципального образования, так и в публичных интересах и в интересах третьих лиц – участников торгов, поскольку при проведении конкурса по спорным лотам допущены грубые нарушения действующего законодательства, процедуры проведения торгов, повлиявшие на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).

С учетом характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений конкурс на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций (статья 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе») проводится в целях предоставления равных возможностей субъектам гражданского оборота, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции, а также обеспечения гласности, прозрачности и предотвращения коррупции. 

Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить публичность и открытость торгов по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в конкурсе, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, не допускать злоупотребление правом.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. 

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок (части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В обоснование иска прокурор ссылался на наличие конфликта интересов (статья 10 Закона № 273 –ФЗ) и создание обществу преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), указывая, что договоры, заключенные государственным (муниципальным) органом и победителем торгов при таких условиях, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушают принципы гласности, прозрачности, предотвращения коррупции и посягают на публичные интересы.

Так, в период проведения конкурса генеральным директором общества являлся Казачкин Е.А. – родной брат супруги главы администрации Кадькало В.И., а после проведения торгов и заключения оспариваемых договоров  директором общества стала Кадькало И.А. (жена главы администрации Кадьколо В.И.),  участником общества – Уфимцева А.И. (родная сестра главы администрации Кадькало В.И.). 

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При проведении конкурса администрация обеспечила обществу преимущества в виде возможности предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным условиям конкурса: цене договора и количеству дней социальной рекламы. Названные строки заполнены в период проведения конкурса председателем конкурсной комиссии и одновременно заместителем главы администрации Салминой Е.Г. (внесены цифры, незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные иными участниками конкурса). Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому, Кавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2016, представленному в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Салминой Е.Г., рукописные тексты в конкурсных предложениях общества «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000,  четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены Салминой Е.Г., а рукописные записи «генеральный директор Казачкин Е.А.» и подписи от имени Казачкина Е.А., проставленных в конкурсных предложениях по лотам № 1 и 2, выполнены Казачкиным Е.А. 

Указанные доводы отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что  проведенной при рассмотрении уголовного дела Гулькевичским районным судом  дополнительной экспертизой от 15.03.2018 № 5/100э не установлено выполнение  записей по основным условиям конкурса Салминой Е.Г. 

В заключении эксперта сделан вывод, что краткие записи: «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000, четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены не Салминой Е.Г., а другим лицом (лицами). 

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что названным заключением не установлено, что спорные записи выполнены директором общества Казачкиным Е.А., то есть данное доказательство не опровергает доводы прокурора, подтвержденные заключением эксперта от 05.07.2016, о том, что рукописные тексты в конкурсных заявках общества выполнены разными лицами.

	Апелляционный суд необоснованно принял голословные утверждения директора общества Казачкина Е.А. о том, что содержащиеся в конкурсных заявках общества предложения по стоимости приобретаемого права и срокам размещения социальной рекламы заполнены им лично. В такой ситуации (при наличии конфликта интересов) именно заинтересованные лица, а не истец должны исключить любые разумные сомнения в отношении надлежащего заполнения конкурсных заявок по основным условиям конкурса.

Кроме того, согласно пояснениям прокурора, отраженным в апелляционном представлении по уголовному делу, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Шереметова А.В. (секретаря конкурсной комиссии) из которых следует, что перед оглашением результатов конкурса конверты с заявками находились в течение 5-10 минут в распоряжении Каламбет М.А., и он выносил конверты из кабинета.

Оправдательный приговор в отношении Салминой Е.Г. отменен апелляционным постановлением от 28.08.2018, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Гулькевичский районный суд в ином составе суда, в том числе с указанием на необходимость проверки доводов апелляционного представления прокурора о нарушениях, допущенных при проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, положенной в основу оправдательного приговора и обжалуемых судебных актов.  

Поскольку судами допущены нарушения норм права, в том числе в распределении бремени доказывания, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы; с учетом установленных обстоятельств оценить оспариваемые сделки, в том числе на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А32-39734/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      О.Л. Рассказов     

										      Е.В. Улько