СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8490/2022-АК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-5678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Татищева,92",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2022 года 

по делу № А60-5678/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Татищева,92" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2021 №25865, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья "Татищева,92" (далее – заявитель, ТСЖ «Татищева, 92») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2021 №25865.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права. 

Указывает на то, что суд полностью повторил позицию УФАС по Свердловской области о том, что отбор на предоставление субсидий на благоустройство двора не является объектом антимонопольного контроля.

Считает, суд, также как и УФАС, не дал оценки нарушениям, допущенным при отборе. Кроме того, судом не дана оценка тому, что по критерию «Выполнение работ по цифровизации городского хозяйства» проекту ТСЖ присвоено 0 баллов, в то время как проект работы по цифровизации содержал. Пп. 10 п. 7 л. 3 пояснительной записки и л. 51-56 проекта предусматривали работы по организации постоянного видеонаблюдения, совмещенной с системой контроля и управления доступом на дворовую территорию и в МКД.

Полагает, судом не рассмотрено ходатайство ТСЖ «Татищева,92» об истребовании доказательств.

В обоснование позиции ссылается на судебную практику.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС по Свердловской области возражает по заявленным доводам, считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-5678/2022 законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ТСЖ «Татищева,92» рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки председателя правления отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ТСЖ «Татищева,92», являющееся заявителем апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель в ходатайстве ссылается на отсутствие у Товарищества штатного юриста, который мог бы представлять интересы в судебном заседании, между тем, рассматриваемое ходатайство подано представителем ТСЖ «Татищева,92», ФИО2, действующим по доверенности, который ранее принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2022, 23.05.2022.

Таким образом, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ТСЖ «Татищева,92» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела,  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассмотрено заявление ТСЖ «Татищева, 92» (вх. № 01-29050 от 25.10.2021) о возможном нарушении Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство) антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении Порядка предоставления и распределения субсидий (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 № 805-ПП) (далее - Порядок), в соответствии с которым осуществляется отбор по конкурсу на предоставление и распределение субсидий.

Из содержания заявления следует, что 06.08.2021 г. на заседании Комиссии Министерства произведен отбор заявок муниципальных образований на предоставление субсидий и иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2024 годы». На данном заседании, в том числе, рассматривался проект благоустройства дворовой территории по ул. Татищева, 92, подготовленный Товариществом. По результатам заседания Комиссии составлен Протокол от 06.08.2021 № 4.

В соответствии с Протоколом от 06.08.2021 № 4, Комиссией проект Товарищества оценен в 29 баллов, проходной балл 30. Заявитель считает, что комиссией вразрез Критериям отбора муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, для предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на формирование современной городской среды (утв. Приложением № 4 к Порядку) (далее - Критерии) не учтено 5 баллов:

- 1 балл за показатель «Установка оборудования, используемого для цифровизации городского хозяйства»;

- 2 балла за показатель «Соответствие проекта требованиям санитарно-гигиенических и экологических условий, международных стандартов»;

- 2 балла за показатель «доля населения, обеспеченного комфортными условиями», тем самым нарушив принцип конкурентности и равенства претендентов.

24.12.2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №25865.

Не согласившись с указанным решением, товарищество собственников жилья "Татищева,92" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам ст. 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 61.8, 139 ФЗ от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)”).

Как следует из положений Закона о защите конкуренции и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами «антимонопольного законодательства», к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение заявлений, дел о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в случае, если проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

При этом обязательность проведения торгов должна быть прямо предусмотрена нормативными паровыми актами Российской Федерации (федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, изданными во исполнение федеральных законов).

Вопреки доводам заявителя, ФАС России, его территориальные органы не уполномочены на осуществление государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со ст.265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (ч.1). Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч.2). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (ч.3).

Из пояснений, представленных Администрацией города Екатеринбурга (вх. № 01- 31073 от 18.11.2021) судом установлено, что в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018 - 2024 годы», утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 № 805 - ПП (далее - государственная программа Свердловской области) выполняются мероприятия, направленные на формирование современной городской среды.

Финансовая помощь из областного бюджета в рамках государственной программы Свердловской области оказывается путем предоставления субсидий муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области.

Предоставление субсидий носит заявительный характер и инициируется муниципальными образованиями в соответствии с порядком и условиями предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований Свердловской области (далее - Порядок).

Решение о предоставлении субсидии принимается по результатам отбора заявок муниципальных образований в соответствии с требованиями, установленными Порядком.

Администрацией г. Екатеринбурга 16.07.2021 подана заявка на участие в отборе заявок на предоставление субсидий в 2022 году с комплектом документов, предусмотренных п. 11 Порядка.

При рассмотрении представленного Администрацией г. Екатеринбурга комплекта документов в части объекта — комплексное благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>, выявлено следующее: 1) в составе комплекса работ и соответствии проекта требованиям санитарно - гигиенических и экологических условий международных стандартов отсутствовали виды работ: установка оборудования, используемого для цифровизации городского хозяйства; 2) по критерию «доля населения, обеспеченного комфортными условиями» Администрацией г. Екатеринбурга предоставлена информация о том, что процентное отношение доли заинтересованных лиц, которым обеспечены комфортные условия, составляет менее 1%, в связи с чем баллы по указанному критерию не начислены.

В соответствии с Порядком Комиссией приняты решения по количеству баллов, зафиксированных протоколом от 08.08.2021 № 4.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339), Свердловским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив  доводы  заявителя  и  представленные  сторонами  доказательства,  суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы антимонопольного органа о том, что указанные в заявлении обстоятельства, являются одной из основных задач регулируемых п. 1 ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, в связи с чем жалоба о нарушении прав подлежит рассмотрению не в рамках Закона о защите конкуренции (отсутствует нарушение исключительных прав, непосредственно связанное с осуществлением предпринимательской деятельности), следовательно, права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка на судебные акты № А50-33518/2017 и № А60-28979/2020 безосновательна в силу того, что в рамках дела № А60-28979/2020 оспаривалось решение Свердловского УФАС России о нарушении п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции (соглашение между органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое приводит к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него иных хозяйствующих субъектов) которое никак не соотносимо с обстоятельствами настоящего дела; в рамках дела № А50-33518/2017 предмет спора не связан с антимонопольным законодательством.

Основание и предмет иска (заявления) в соответствии с АПК РФ определяет сам истец (заявитель) при обращении с иском (заявлением) а арбитражный суд.

В соответствии со ст.49 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска.

ТСЖ «Татищева, 92» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным ненормативного правового акта Свердловского УФАС России в порядке ст. 198 АПК РФ.

Основание или предмет заявленных требований ТСЖ «Татищева, 92» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не менялся.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что арбитражный суд в ходе рассмотрения судебного дела не подменяет органы, чьи ненормативные правовые акты оспариваются заявителем, а лишь осуществляет проверку таких ненормативных правовых актов в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усмотрел. Неотражение результата рассмотрения заявленного ходатайства об истребования доказательств в итоговом судебном акте не повлекло принятие неверного решения. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-5678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Татищева,92",- без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Татищева,92" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 №156. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева