АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А03-19595/2016

г. Барнаул

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к комитету администрации города Новоалтайска по жилищно – коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе, взыскании 10 237 руб. 50 коп. штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт).

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройинжиниринг» (далее - ООО «Алтайстройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету администрации города Новоалтайска по жилищно – коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о признании незаконным решения об одностороннем отказе, взыскании 10 237 руб. 50 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исковые требования мотивированы нарушением заказчиком процедуры размещения информации о принятом решении об одностороннем отказе, а также отсутствием у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании истец пояснил, что требования об устранении недостатков работ не получал, в связи с чем у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта не имелось.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что требования об устранении недостатков в выполненных работах направлялись подрядчику на электронную почту, однако доказательства направления не сохранились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельствах.

03 июня 2016г. между Комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно – коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (заказчик) и ООО «Алтайстройинжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 211-05ЭА, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта. Цена контракта составляет 409 499 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 31 октября 2016г.

Согласно техническому заданию место выполнения работ: Алтайский край, территория города Новоалтайска (точное месторасположение объектов, подлежащих вывозу стихийных свалок, указывается заказчиком в заявке). В течение 5 календарных дней после  получения заявки подрядчик организует и в установленном порядке осуществляет выполнение работ в соответствии с заявкой заказчика.

06 июня 2016г. Комитетом в адрес ООО «Алтайстройинжиниринг» направлено письмо с указанием мест нахождения стихийных свалок (л.д. 22 т.1).

07 июня 2016г. Комитет направил подрядчику уведомление о том, что в срок до 09 июня 2016г. необходимо направить представителя для определения точного месторасположения стихийных свалок по адресам и в сроки, указанные в уведомлении (л.д. 23 т.1).

29 июня 2016г. Комитет направил ООО «Алтайстройинжиниринг» письмо, в котором отказался от подписания направленных подрядчиком актов выполненных работ, сославшись на то, что в актах не указан НДС, объемы работ не соответствуют объемам, указанным в журнале производства работ, в актах выполненных работ не учтен понижающий коэффициент (л.д. 24 т.1).

22 сентября 2016г. Комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно – коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству принято решение № 961 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 211-05ЭА от 03 июня 2016г. в связи с наличием в выполненных работах существенных недостатков и нарушением срока устранения недостатков.

30 сентября 2016г. ООО «Алтайстройинжиниринг» по почте направило Комитету претензию, в которой предъявило требования о приемке работ и указало на то, что в случае неоплаты будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании штрафа (л.д. 27 - 28 т.1).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, ООО «Алтайстройинжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в сроки становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа указанных норм следует, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно – коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству не представлено доказательств, подтверждающих наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, поскольку из представленных фотоснимков невозможно определить в какой момент времени произведена фотосъемка и на каких объектах.

Более того, Комитет не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков с установлением срока для этого.

В материалы дела представлены две претензии Комитета от 20 июня 2016г. и от 24 июня 2016г. (л.д. 56 – 57 т.1), в которых содержатся требования об устранении недостатков работ с установлением срока для этого.

В судебном заседании ООО «Алтайстройинжиниринг» отрицало факт получения указанных претензий.

Судом неоднократно предлагалось Комитету представить доказательства направления вышеуказанных претензий в адрес подрядчика, что сделано не было.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе заказчик ссылается на невыполнение требований, указанных в претензии от 28 июля 2016г.

Судом неоднократно предлагалось заказчику представить претензию от 28 июля 2016г., что сделано не было.

Доказательства того, что в выполненных работах имеются недостатки и указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик суду не представител.

С учетом изложенного, оснований для одностороннего отказа по причине ненадлежащего качества работ у Комитета не имелось.

Что касается одностороннего отказа от исполнения контракта по причине нарушения срока выполнения работ, то основания для этого у комитета также отсутствовали.

Как следует из материалов дела, общий срок выполнения работ (до 31 октября 2016г.) на момент принятия решения об одностороннем отказе (22 сентября 2016г.) подрядчиком нарушен не был.

Ссылка Комитета на то, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее в сроки было явно невозможным, несостоятельна.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017г. по делу №А03-19429/2016 подрядчиком в конце июня 2016г. были выполнены работы по муниципальному контракту № 211-05ЭН от 03 июня 2016г. на сумму 260 274 руб. 96 коп. (л.д. 146 т.1).

Таким образом, не выполненными оставались работы по контракту на сумму 149 225 руб. (409 499 руб. 96 коп  - 260 274,96).

Доказательства того, что в течение 1,5 месяцев подрядчик не успел бы выполнить работы, предусмотренные контрактом, на сумму 149 225 руб., ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядке, суд не находит поскольку признание решения об отказе недействительным может быть осуществлено только судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, признав недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме оспаривания решения об отказе от контракта, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в сумме 10 237 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В обоснование требований истец ссылался на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ и на незаконный отказ от исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта содержатся аналогичные положения о случаях взыскания штрафа, а также указан размер штрафа, составляющий 10 237 руб. 50 коп. 

Как следует из материалов дела, заказчик, получив акты о приемке работ КС-2 от 24 июня 2016г., отказался от приемки работ, сославшись на том, что в акте выполенных работ указана стоимость с НДС, объемы, указанные в справке о стоимости работ, не соответствуют объемам, указанным в журнале производства работ, а также не учтен понижающий коэффициент.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан был осмотреть и принять предъявленный к приемке результат работ с указанием на обнаруженные отступления от договора и иные недостатки, ухудшающие результат работ.

Вместе с тем, в письме от 29 июня 2016г. заказчик не указал какие – либо недостатки работ или иные отступления, ухудшающие результат работ.

С учетом изложенного, оснований для отказа от подписания актов о приемке работ у заказчика не имелось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту.

Кроме того, согласно пункту 10.7 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как было изложено выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком незаконно, т.е. при отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и в последующем указанное решение заказчиком отменено не было.

Таким образом, обязательства, возложенные контрактом на заказчика в части использования им возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, исполнены заказчиком ненадлежаще.

Претензия с требованием об оплате штрафа была направлена подрядчиком в адрес заказчика 30 сентября 2016г. (л.д. 27 – 28 т.1).

Кроме того, с момента принятия искового заявления прошло более 5 месяцев, в ходе которых требования о взыскании штрафа в добровольном порядке удовлетворены не были. В судебном заседании (30 мая 2017г.) представитель ответчика пояснил, что в добровольном порядке требования о взыскании штрафа удовлетворять не намерен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем рассматривает заявленные требования по существу.

С учетом изложенного, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 10 237 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение исковых требований ООО «АлтайСтройИнжиниринг» была оплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб. (по платежному поручению № 124 от 10 ноября 2016г.) и 3 000 руб. (по платежному поручению № 125 от 15 ноября 2016г.).

Поскольку исковые требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                        Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 22 сентября 2016г.

Взыскать с комитета администрации города Новоалтайска по жилищно – коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 10 237 руб. 50 коп. штрафа, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова