ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5579/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А76-26528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Озерского городского округа Челябинской области в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-26528/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 (лично) (паспорт, выписка), ФИО2 (доверенность  от 11.04.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Озерский городской округ Челябинской области» в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области, об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу: 

- восстановить цоколь здания, расположенного по адресу: 

<

...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания, 

- восстановить штукатурку здания, расположенного по адресу: 

<

...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания, 

- восстановить положение рампы относительно наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 17). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на Управление имущественных отношений Администрацию Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление имущественных отношений, ответчик, Управление; т.1, л.д. 162-163).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024, от 21.02.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПлюс» (далее – ООО «УралСтройПлюс», третье лицо), Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо; т.1, л.д. 162-163; т.2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-26528/2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о бездействии ответчика, выразившемся в уклонении от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, проведении работ по подготовке здания к отопительному сезону, ремонту фасада здания.

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью, заключение муниципального контракта на выполнение мероприятий по гидропневмопромывке внутренней системы отопления и ГВС, гидроопрессовке системы отопления, а также проведению работ по ремонту фасада здания проводятся путем конкурентных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Формирование бюджета на 2023 год происходит в 2022 году, следовательно, бюджетные назначения Озерского городского округа на дополнительные мероприятия в 2023 году по содержанию имущества по ул. Мира, 19 не предусмотрены.

02.05.2023 Управление имущественных отношений заключило с ООО «УралСтройПлюс» муниципальный контракт №51 о выполнении работ по ремонту системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по ремонту системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 11 093,14 руб. (оплата подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 № 759682).

Ввиду того, что управляющая организация за нежилым зданием по ул. Мира, 19, не закреплена, а в Управлении имущественных отношений отсутствуют специалисты, обладающие знаниями в области обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, стен и фасада здания, ответчик полагает, что требование истца о возложении на Управление имущественных отношений обязанности совершить действия по восстановлению цоколя, штукатурки, положения рампы относительно фасада здания не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 06.05.2024 (вход. № 26610).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Управления в материалы дела 17.04.2024 (вход. № 22963) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1 554,2 кв.м., кадастровый номер 74:41:0103018:40, принадлежит двум собственникам: Управлению и Предпринимателю (т.1, л.д. 14-41). 

Здание состоит из следующих помещений: 

- нежилое помещение № 1, КН 74:41:0103018:42, площадью 184,7 кв.м. - собственность истца; 

- нежилое помещение № 3, КН 74:41:0103018:45, площадью 133,7 кв.м. - собственность истца; 

- нежилое помещение № 5, КН 74:41:0103018:43, площадью 43,2 кв.м. - собственность истца; 

- нежилое помещение № 4, КН 74:41:0103018:372, площадью 1160,3 кв.м. - собственность ответчика. 

- имущество общего пользования - нежилое помещение 3,2, КН 74:41:0103018:373, площадью 3,2 кв.м.; 

- имущество общего пользования - нежилое помещение 12,5, КН 74:41:0103018:374, площадью 12,5 кв.м.; 

- имущество общего пользования - нежилое помещение 16,6, КН 74:41:0103018:375, площадью 16,6 кв.м. 

В исковом заявлении ИП ФИО1, указал, что вечером 16 декабря 2022 года в помещениях, принадлежащих ответчику, обнаружена авария системы отопления здания, а именно: в помещениях №№ 11, 12, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания, являющихся составной частью помещения № 4 с КН 74:41:0103018:372, линия обратного трубопровода системы отопления здания проходит под полом или в полуплинтусе, подвал под указанной частью здания отсутствует; в указанных помещениях слышен нехарактерный шум воды, полы в помещениях горячие, температура радиаторов отопления и воздуха в помещениях значительно выше обычной, система отопления здания не поддается регулировке. Со стороны улицы на цоколе (бордюре) и отмостке здания соответствующей расположению помещений №№ 11, 12, 19, 20, 21 растаял снег, цоколь и часть наружной стены - влажные. Описанные обстоятельства указывают на разгерметизацию участка обратного трубопровода системы отопления здания, проходящего в помещениях №№ 11, 12, 19, 20, 21.

24.07.2023 исх. № 8 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием провести ремонтные работы по восстановлению общего имущества здания, пострадавшего в результате аварии системы отопления, за счет средств администрации Озерского городского округа (т.1, л.д. 13). 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием об обязании ответчика совершить определенные действия по восстановлению отдельных элементов общего имущества, поврежденных в результате аварии, произошедшей в помещении ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что дом № 19 по ул. Мира, г. Озерск, Челябинская область является не многоквартирным домом, а административным зданием.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, не урегулированы законом. Данное обстоятельство указано и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться по аналогии с отношениями, которые возникают между собственниками квартир в многоквартирном доме по поводу общего имущества многоквартирного дома. Как определено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Применение аналогии закона возможно, если это не противоречит существу отношений.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализованное истцом право на судебную защиту включает в себя правомочия истца, как собственника конкретного нежилого помещения, а также, как собственника встроенного помещения в здании, обладающего правом собственности на общее имущество здания. 

При этом, в первом, и во втором случае истец имеет право на безопасное использование, принадлежащего ему помещения, сохранность здания и общего имущества, в силу чего также несет обязанности, связанные с бременем содержания своего и общего имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (жилым, нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

  Изложенные общие правовые подходы равнозначно применимы к нежилым зданиям, как единой, объемной, конструктивной строительной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему на праве собственности помещения № 4, КН 74:41:0103018:372, площадью 1160,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1 554,2 кв.м., кадастровый номер 74:41:0103018:40.

Установив, что заявленные истцом к устранению повреждения возникли в результате аварии, произошедшей в помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела письму от 22.12.2022 №13 (т. 1, л.д. 47-48), Предприниматель уведомил Управление и Администрацию о произошедшей аварии системы отопления в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: в помещениях №№ 11,12,19,20,21 на поэтажном плане здания, принадлежащих муниципальному образованию, и просил устранить аварию системы отопления здания.

Указанное письмо получено Управлением и Администрацией 22.12.2022, что подтверждается входящими штампами (т. 1, л.д. 47-48).

Кроме того, из содержания письма от 22.12.2022 №13 следует, что с учетом предоставленной Администрацией информации о контактных телефонах организации, осуществляющей техническое обслуживание части здания, принадлежащей администрации Озерского городского округа, по которым следует обращаться в случае коммунальных аварий (письмо Администрации Озерского городского округа от 11.04.2019 № 01-02-11/783 на №б/н от 15.03.2019), Предприниматель по указанному Администрацией номеру телефона 

<

***>) сообщил о произошедшей аварии 19.12.2022. Однако, по состоянию на 23.12.2022 аварийная ситуация не устранена. В течение нескольких дней горячая вода размывает грунт, который впоследствии даст осадку, разрушает фундамент здания. Кроме того, в помещениях, принадлежащих ФИО1, не удается поддерживать температурный режим для обеспечения надлежащих условий хранения продуктов.

Также в письме от 22.12.2022 №13 Предпринимателем указано, что линия обратного трубопровода системы отопления здания проходит под полом или в полуплинтусе, подвал под указанной частью здания отсутствует; в указанных помещениях слышен нехарактерный шум воды, полы в помещениях горячие, температура радиаторов отопления и воздуха в помещениях значительно выше обычной, система отопления здания не поддается регулировке, со стороны улицы на цоколе (бордюре) и отмостке здания соответствующей расположению помещений №№ 11,12,19,20,21 растаял снег. Описанные обстоятельства указывают на разгерметизацию участка обратного трубопровода системы отопления здания; проходящего под полом помещений №№? 11, 12, 19, 20, 21.

В ответ на обращения истца от 22.12.2022 №13 Администрацией подготовлено письмо от 18.01.2023 № 01-02-14/92 (т. 1, л.д. 49-50), в котором указано, что в результате получения информации в телефонном режиме 19.12.2022 и обращения от 22.12.2022, авария системы отопления здания устранена силами и за счет средств Администрации Озерского городского округа 26 декабря 2022 года. 

Письмом от 27.03.2023 истец направил в адрес главы Озерского городского округа Челябинской области и начальнику Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области письмо исх. № 4 с приглашением явиться на осмотр для фиксации повреждений здания № 19 по ул. Мира в г. Озерск Челябинской области, полученных в результате аварии системы отопления (т.1, л.д.51). 

04.04.2023 Комиссией в составе: ФИО1 - предприниматель, собственник части здания по адресу: 

<

...>; ФИО3 - специалист Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, представитель собственника части здания по адресу: 

<

...>; ФИО4 - инженер, ответственный за эксплуатацию внутренних коммуникаций здания по адресу: 

<

...>, в 1993 - 2009 годах; ФИО5 - заведующий магазином «Горизонт», составлен Акт осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 52-53).

Согласно представленному в дело акту осмотра нежилого здания от 04.04.2023, осмотр проводился с целью фиксации повреждений здания, полученных в результате разгерметизации системы отопления здания, обнаруженной 22.12.2022 (т.1, л.д. 52-53), которая произошла в границах помещения, принадлежащего муниципальному образованию на праве муниципальной собственности. 

Указанным актом осмотра установлено следующее: «С наружной стороны здания, соответствующей помещениям №№ 11, 12, 19, 20, 21 на поэтажном плане первого этажа здания, имеются повреждения штукатурки наружной стены размером 0,8 метра на 3,6 метра, в цокольной части здания имеется зазор с раскрытием до 50 мм длиной 4 метра, фрагмент цоколя длиной 4 метра деформирован, выгнут наружу, частично разрушен. Между рампой и стеной здания имеется зазор шириной до 60 мм длиной 1,5 метра. Указанные повреждения здания появились после аварии системы отопления здания, обнаруженной 22 декабря 2022 года. 

Комиссией также осмотрено помещение № 52 на поэтажном плане первого этажа здания, принадлежащее ФИО1, установлено, что с потолка помещения капает вода, стены помещения влажные, на стенах имеются многочисленные следы подтеков воды, на полу помещения скопилась вода. При осмотре помещений второго этажа, расположенных над помещением № 52 первого этажа, утечек воды и теплоносителя не выявлено. Однако, в осмотренных помещениях второго этажа имеется большое количество коммуникаций, проходящих в перекрытии между первым и вторым этажами, которые осмотреть не удалось».

Также в подтверждение повреждений спорных помещений, возникших в результате аварии, в материалы дела представлены фото и видео материалы (т.1, л.д. 117-128, 130, 134-153).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта повреждений цоколя, штукатурки и рампы относительно наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> в границах, соответствующих расположению помещений №№ 11, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания.

Параметры образовавших повреждений, виды повреждений, места их расположения изложенными выше обстоятельствами определены без противоречий и неопределенности, известны истцу, ответчику, разногласия относительно объема и вида повреждений не заявлено, вследствие чего, судом первой инстанции также верно установлено, что исковые требования конкретизированы и определены в отсутствие возможности их неоднозначного толкования, недопущения противоречий.

При этом, оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт осмотра нежилого помещения № 4 от 07.08.2023 (т.1, л.д. 97), заявленные истцом повреждения не опровергает. Напротив, указанным актом осмотра зафиксированы отслоения штукатурного слоя цокольной части стены и трещина между стеной здания и рампой.

То обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика, возникшие деформации, дефекты, нарушения состояния общего имущества здания не влекут негативные последствия в виде последующего необеспечения конструктивной надежности здания, его несущих способностей, не нарушает требований о его безопасной эксплуатации, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не образует оснований для освобождения ответчика, как лица, причинившего указанный вред общему имуществу здания вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания своего помещения и находящихся в его помещении инженерных коммуникаций, от их устранения, поскольку выявленные нарушения целостности элементов цоколя, стены, штукатурного слоя свидетельствуют о возникновении дефектов, посредством которых возникают объективные риски ускоренного, повышенного износа конструкций здания, в том числе, несущих, поскольку соответствующие нарушения целостности становятся источником для прямого проникновения внутрь этих конструкций различных факторов природного характера (дождь, снег, ветер, заморозки, перепады температур, повышенная влажность, и прочее), что способствует их деформации и разрушению, а также для сокращения службы и эксплуатационной пригодности отделочных материалов, которые через возникшие деформации способствуют нарушению, разрушению, отслоению, как рядом расположенных, не затронутых на сегодняшний момент поверхностей, в последующем.

Доказательства того, что перечисленные дефекты возникли до аварийной ситуации, ответчиком в материалы дела не предоставлялись, истцом такие обстоятельства также не подтверждаются, при заявлении возражений против рассматриваемого иска, ответчик на такие обстоятельства также не ссылался, в силу чего суд первой инстанции обоснованно установил доказанность факта причинно-следственной связи с исследованными выше обстоятельствами причинения вреда общему имуществу здания по вине ответчика, вследствие чего, оснований для возложения на остальных собственников помещений здания рассматриваемой обязанности по устранению возникших дефектов, лиц, как на лиц, совместно с ответчиком причинивших вред, не имеется, поскольку в настоящем случае совместное причинение вреда по материалам дела не доказано.

С учетом изложенного, обязанность собственников помещений здания по содержанию общего имущества здания в объеме, соответствующем, в отсутствие изъятий, пропорционально площади находящихся в собственности помещений, не равнозначна, не идентична обязанности устранить причиненный вред, возникший по вине конкретного лица, что имело место в спорной ситуации.

Как следует из акт осмотра нежилого помещения № 4 от 07.08.2023 (т.1, л.д 97), Управлением сделано заключение о том, что деформация и разрушение цоколя по всему периметру фасада на несущую способность здания никак не влияет, в связи с чем принято решение предусмотреть расходы на данные мероприятия за счет средств ведомственной целевой программы «Обеспечение реализации государственной политики в области приватизации и управления государственной и муниципальной собственностью» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что то обстоятельство, что ответчик относится к публичным субъектам, что имеются особенности его финансирования посредством бюджетных средств, а также, что при наличии необходимости воспользоваться услугами, работами, товарами сторонних организаций для такого субъекта ему следует воспользоваться конкурсными процедурами, однако, в конкретной спорной ситуации это не препятствует рассмотрению, удовлетворению исковых требований, так как перечисленные обстоятельства не влияют на то обстоятельство, что возникшие нарушения, дефекты подлежат устранению в разумный срок после их выявления, вместе с тем с декабря 2022 и до момента рассмотрения спора по существу истекло уже более 1 года 2 месяцев, что объективно достаточно для проведения конкурсных процедур, если они требовались и для устранения дефектов после их возникновения, однако, таких действий ответчиком не реализовано; так как в данном случае ответчик находится в гражданско-правовых отношениях, выступает в качестве собственника помещения, следовательно, на равной основе несет обязанности и реализует права, принадлежащие иным собственникам помещения в здании, вследствие чего не имеется оснований для предоставления ответчику необоснованных имуществ в виде длительного не устранения дефектов по приведенным ответчикам основаниям, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к препятствиям, обусловленными непреодолимой силой, находятся в сфере контроля самого ответчика, а также, поскольку установленный судом в обжалуемом судебном акте срок для устранения дефектов стороной ответчика не обоснован конкретными причинами о его недостаточности, не заявлено о предоставлении более длительного срока для устранения, с приведением уважительных и конкретных причин для такого увеличения. 

Кроме того, апелляционное обжалование судебного акта, для целей начала исчисления срока на совершение действий по устранению дефектов, то есть в срок шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу, уже дополнительно отсрочило наступление момента вступления решения в законную силу, в силу чего, у ответчика после принятия судебного акта имелось еще два месяца для рассмотрения возможности для добровольного исполнения судебного акта, однако, из доводов апелляционной жалобы не следует, что какие-либо действия для этого ответчиком за этот период осуществлены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в подтверждение факта повреждений спорных участков здания представил в материалы дела совместный акт осмотра от 04.04.2023 (т.1, л.д. 52- 53).

Также в материалы дела представлены письма от 22.04.2022 № 5, от 20.05.2022 № 7, от 27.10.2022 № 11, подтверждающие неоднократные обращения истца к ответчику с предложением о проведении работ по подготовке нежилого здания расположенного по адресу: Россия, 

<

...> к отопительному сезону (т.1, л.д.42-46).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела акт обследования тепловых пунктов от 11.10.2023, копия акта проверки и осмотра технической готовности систем теплопотребления к отопительному периоду от 13.10.2023 (т.2, л.д.30-32) в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку оформлены после произошедшей аварии (22.12.2022) и отношения к отопительному сезону 2022/2023 гг. 

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в письме от 22.12.2022 №13 Администрация указала, что поскольку нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью, то мероприятия по гидропневмопромывке внутренней системы отопления и ГВС, гидроопрессовке системы отопления, а также проведению работ по ремонту фасада здания проводятся путем конкурентных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 49-50).

При этом, работы по подготовке к отопительному сезону 2022-2023, не проведены в связи с невозможностью заключить муниципальный контракт в целях выполнения работ по гидропромывке внутренней системы отопления и ГВС, а также гидроопрессовке системы отопления. 

В апелляционной жалобе ответчик заявляет аналогичные обстоятельства, дополнительно указывая на то, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора, обстоятельств спорного причинения вреда по вине ответчика, а не иных лиц, суд первой инстанции обоснованно возложил именно на ответчика обязанность по восстановлению поврежденного общего имущества здания.

С учетом изложенного, факт того, что восстановительные работы необходимо провести в отношении общего имущества здания, не образует на стороне истца обязанности совместно с ответчиком нести расходы для их проведения, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между произошедшей аварией, установлен конкретный источник затопления, установлено ненадлежащее содержание, обслуживание и эксплуатация помещения, где авария произошла, которое находится в собственности муниципального образования, а также вина ответчика в возникновении рассматриваемых дефектов.

Обязанности собственников помещений многоквартирного дома определяются положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом указано, что авария системы отопления здания произошла в помещениях №№ 11, 12, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания, являющихся составной частью помещения № 4 с кадастровым номером 74:41:0103018:372, площадью 1160,3 кв.м. (т. 1, л.д. 5).

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПлюс» от 25.12.2023 № 57, в котором дополнительно отмечено, что авария системы отопления устранена 26.12.2022 путем замены участка обратного трубопровода в помещениях 12, 19 на поэтажном плане (т. 1, л.д. 114).

Ответчик факт регистрации за муниципальным образованием Озерский городской округ Челябинской области права собственности на помещение № 4, кадастровый номер 74:41:0103018:372, площадью 1160,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1 554,2 кв.м., кадастровый номер 74:41:0103018:40, не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 24-25).

Помимо изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретной спорной ситуации, полагает необходимым отметить следующее.

   В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 64). 

 Таким образом, состав общего имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, является нормативно установленным, при этом правовым критерием распространения режима общей долевой собственности является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

  Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения возможности его использования как самостоятельного.

В соответствии с представленными по делу доказательствами, аварийная ситуация произошла в помещении ответчика № 4, кадастровый номер 74:41:0103018:372, площадью 1160,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, а именно, в помещениях №№ 11, 12, 19., 20, 21, которые являются составной частью помещения № 4, кадастровый номер 74:41:0103018:372, то есть, расположены в границах этого помещения, что ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт принадлежности этого помещения на праве собственности муниципальному образованию.

В материалы дела не представлено соглашения, иного способа урегулирования между собственниками рассматриваемого здания по использованию помещений общего пользования.

Вместе с тем доводы истца о том, что ответчик в отношении своего помещения помещения № 4 всегда выражал волеизъявление исключительно по его самостоятельному, единоличному использованию только ответчиком, подтверждаются обстоятельствами необходимости реализации истцом права на судебную защиту и судебным актом, вступившим в законную силу, а также тем, что истцом по настоящему делу дополнительно инициированы иные судебные разбирательства.

Указанные обстоятельства имеют значения для настоящего дела, поскольку, ответчик, как собственник помещения № 4 до установления иного правового режима использования своего помещения, осуществлял владение и пользование им единолично, по собственному усмотрению, следовательно, и негативные риски, возникающие из такого пользования, владения относятся именно на него.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), у Предпринимателя имелись имеются правопритязания в отношении порядка пользования помещением № 4, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Так, в рамках дела № А76-39968/2020 Предпринимателем инициировано судебное разбирательство о признании права общей долевой собственности на помещения, входящие в состав нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 74:41:0103018:44, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: 

<

...>: - № 1 общей площадью 16,6 кв. м (лестница); - № 2 общей площадью 3,2 кв. м (коридор); - № 3 общей площадью 12,5 кв. м (бойлерная) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-39968/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А76-39968/2020, удовлетворяя требования Предпринимателя, суды исходили из того, что помещение бойлерной расположено в подвале и предназначено для обслуживания всех помещений в здании, а доступ к этому помещению осуществляется через лестницу – спуск в подвал и коридор между входом в подвал и бойлерной, в связи с чем эти помещения также предназначены для обслуживания общего имущества и помещений в здании. Ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом, как не представил доказательств того, что в здании имеется иной тепловой ввод, а также бойлерная, предназначенные для обслуживания иных помещений здания за исключением нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 74:41:0103018:44.

Также судами установлено, что согласно поэтажным планам и экспликации технического паспорта в состав нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 74:41:0103018:44 входят, в том числе, помещения, расположенные согласно поэтажным планам в подвале: №1 – лестница, № 2 – коридор, № 3 – бойлерная. При этом доступ в помещение № 3 бойлерная возможен только через помещения № 1 (лестница) и № 2 (коридор), которые имели такое назначение на момент первой технической инвентаризации (т.1, л.д.87-100).

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что авария произошла в помещениях №№ 11, 12, 19, 20, 21 на поэтажном плане здания, являющихся составной частью помещения № 4 с кадастровым номером 74:41:0103018:372, площадью 1160,3 кв.м., в отношении которых иного режима собственности не устанавливалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют надлежащие основания полагать, что авария произошла в помещении, находящемся не в собственности ответчика, а в общедолевой собственности. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящий момент, в рамках дела № А76-8660/2024 Предпринимателем заявлены требования о признании права общей долевой собственности ИП ФИО1 и муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации на нежилые помещения № 23 - 41,5 кв. м. - коридор, № 12-9 кв.м. - коридор; № 11 - 5,5 кв.м. - тамбур; № 30 - 22,4 кв.м. - коридор; № 29 - 6,3 кв.м. - тамбур, входящие в состав нежилого помещения № 4, кадастровый номер 74:41:0103018:44, в здании по адресу: 

<

...>, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

Указанный спор не рассмотрен, находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области, то есть на момент возникновения аварии в декабре 2022 в этой части помещения № 4 находились в собственности ответчика.

Также из материалов дела № А76-8660/2024 следует, что Администрацией требования Предпринимателя не признаются, указывается на то, что такие помещения принадлежат именно муниципальному образованию, то есть против притязаний заявлены возражения.

Согласно исковому заявлению по делу № А76-8660/2024, размещенному в материалах электронного дела в режиме ограниченного доступа, помещение № 11 - 5,5 кв.м. является тамбуром и входит в состав нежилого помещения № 4 площадью 1160,3 кв.м. (кадастровый номер 74:41:0103018:372).

Из материалов настоящего дела следует, что авария произошла, в том числе в помещении № 11.

Вместе с тем, поскольку факт нахождения нежилого помещения № 4 площадью 1160,3 кв.м. (кадастровый номер 74:41:0103018:372) в собственности муниципального образования на момент аварии подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 24-25), рассмотрение дела № А76-8660/2024 не завершено, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что аварийная ситуация произошла в помещения ответчика, и поскольку ответчик, как собственник знал об обязанности по несению бремени содержания своего имущества и необходимости поддерживать его в надлежащем эксплуатационном состоянии, а доказательства надлежащего исполнения этих обязанностей в деле отсутствуют, то требования предъявлены к надлежащему лицу.

Также, из пояснений ответчика и писем Администрации, направляемых в адрес истца, следует, что авария устранена собственником помещения № 4 (муниципальным образованием), и не следует, что он полагал, или осуществлял действия по распределению понесенных расходов на остальных собственников помещения спорного здания, не следует, что ответчик, если полагал, что разгерметизация обратного трубопровода произошла на общедомовом имуществе, обращался к истцу с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением аварии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что авария произошла в помещении ответчика, в результате виновного бездействия ответчика, пришел к верному выводу о возложении на Управление, являющееся уполномоченным органом муниципального образования, обязанности устранить дефекты, возникшие в результате спорной аварии.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы (определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 – т. 1, л.д. 113, от 16.01.2024 – т. 1, л.д. 162-163, от 21.02.2024 – т. 2, л.д. 26).

Между тем, сторонами не инициировано проведение судебной экспертизы, иных доказательств, опровергающих причины возникновения аварии, её характера и источника (конкретных помещений здания), а равно заявленные истцом повреждения здания, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало оснований для принятия иного решения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 стать 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности предоставления ответчику возможность исполнить судебный акт в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, приняв во внимание, что выполнение перечня работ потребует существенных финансовых вложений ответчика, временных затрат на их проведение, времени урегулирования ряда вопросов для исполнения решения суда, а также то, что такой срок является необходимым и достаточным для исполнения судебного акта. 

Не устанавливая оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в настоящем случае судом удовлетворены исковые требования в заявленном истцом виде. При этом указание о шестимесячном сроке исполнения Предпринимателем заявлено изначально в исковом заявлении.

Между тем, на протяжении всего периода рассмотрения дела, ответчиком не заявлено возражений относительно срока исполнения судебного акта, не указано о его недостаточности и необходимости установления иного срока.

В отсутствии возражений ответчика относительно сроков исполнения решения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части соблюдения конкурентных процедур и порядка формирования бюджета, поскольку заявленные обстоятельства не опровергают возможность реального исполнения судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-26528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Озерского городского округа Челябинской области в лице Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева