АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5417/2018

г. Калуга

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

от ответчика:

акционерного общества «Квант-Телеком»

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО4 (дов. от 25.08.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Квант-Телеком» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А14-5417/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее - истец, ООО «Компания АЛС и ТЕК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее - ответчик, заявитель, АО «Квант-Телеком») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 673 855 руб. 75 коп. за период с 20.12.2014 по 15.10.2018, начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013, сложившуюся за период с 01.12.2014 по 12.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с акционерного общества «Квант-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 993 руб. 25 коп. за период с 21.03.2015 по 15.10.2018 отменено. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение апелляционным судом положений статьи 207 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не снизил размер процентов за пользование чужими денежными требованиями до пределов сумы неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2013 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Квант-Телеком» (арендатором) заключен договор аренды № 21/13, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее имущество: два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке РТРС «Воронежский ОРТПЦ» в п.Теллермановский Грибановского района Воронежской обл. - г. Саратов Саратовской области, ул. Б.Казачья, д. 6, на участках регенерации, указанных в пункте 1.1 договора.

Арендатор обязуется принять волокна и выплачивать арендную плату за пользование волокнами в размере и сроки, установленные настоящим договором.

По акту приема-передачи от 12.02.2013 имущество передано арендатору.

Согласно п. 2.1-2.2 договора единовременная выплата за предоставление в аренду волокон составляет 40000 руб., кроме того НДС (18%) 7200 руб. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 4500000 руб., в том числе НДС (18%) 686440,62 руб.

Исходя из п. 2.4-2.5 договора арендодатель выставляет счет на арендную плату ежемесячно до 5 числа расчетного месяца. Расчетный месяц – месяц, в котором оказываются услуги. Оригинал счета направляется арендатору по почте. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

АО «Квант-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании 485 857 руб. неосновательного обогащения и 16 972 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 01.09.2016, продолжив их начисление по дату оплаты суммы основного долга (дело № А57-23370/2016).

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» предъявило встречный иск о взыскании 1 800 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 № 21/13 за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 и 486 438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу № А57-23370/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А57-23370/2016 в удовлетворении иска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) АО «Квант-Телеком» отказано, встречные исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» удовлетворены частично: с АО «Квант-Телеком» взыскана задолженность по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013 по арендной плате за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 в размере 1 800 000 руб., за период с 01.12.2014 по 12.12.2014 в размере 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 008 руб. 24 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано. Сумма, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 за период с 01.12.2014 по 12.12.2014, списана с расчетного счета АО «Квант-Телеком» в безакцептном порядке 15.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу № А57-23370/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2014 по 18.03.2015, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

21.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами размере 673 855,75 руб. за период с 20.12.2014 по 15.10.2018, начисленных на указанную задолженность по арендной плате по договору аренды №21/13 от 12.02.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу № А57-23370/2016 о взыскании основной суммы долга истец обратился со встречным иском 28.11.2016 в пределах срока исковой давности, течение которого приостановилось с момента обращения в суд со встречным иском и до окончания времени пока осуществлялась судебная защита (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по встречному иску оставлены без изменения).

Таким образом, списание с расчетного счета АО «Квант-Телеком» в безакцептном порядке 15.10.2018 основной суммы долга, не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности по заявленным дополнительным требованиям, при том, что срок исковой давности по основному требованию не истек, а был приостановлен.   

Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума № 43).

Поскольку ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 21.03.2018, то является правомерным вывод апелляционного суда о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска (с 21.03.2015 по 15.10.2018).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 307-ЭС19-12583 по делу № А56-17474/2018.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ответчик ссылался на неправомерность их начисления после 01.06.2015 с учетом установленной пунктом 4.2 договора аренды № 21/13 от 12.02.2013 ответственности в виде неустойки в размере 0,01% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее - Закон № 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд правильно отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды № 21/13 от 12.02.2013, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяется.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 20.12.2016, определениях Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621, от 27.09.2017 № 302-ЭС17-14420, от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 15.10.2018, начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013 за период с 01.12.2014 по 12.12.2014.

Расчет размера процентов, представленный ООО «Компания «АЛС и ТЕК» проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, удовлетворение апелляционным  судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 552 993 руб. 25 коп. за период с 21.03.2015 по 15.10.2018 является правомерным.

Согласно разъяснений пункта 48 постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.   

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А14-5417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3