АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16619/2018

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения № 08-18/1013 от 29.06.2018 недействительным

при участии в заседании суда:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.10.2018 (личность удостоверена паспортом), 

от  заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 01-18/027444 (удостоверение), ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 01-18/000406 (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 01-18/000014 (удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 08-18/1013 от 29.06.2018 недействительным.

Определением суда от 26.09.2018данное заявление было принято к производству.

Определением суда от 22.10.2018 назначено судебное разбирательство по делу, а также истребован у ФИО6 подлинник договора уступки права требования от 09.04.2016, заключенного между ООО «ХПП «Советское» и ФИО6

22.11.2018 в материалы дела ФИО6 был направлен подлинник указанного договора.

Представителями инспекции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления указанного договора, в связи с чем определением суда от 06.12.2018 судом истребованы у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрированного по адресу: 644041, 

<

...>) дополнительные доказательства: разрешение на вырезку штрихов из договора уступки права требования от 09.04.2016, заключенного между ООО «ХПП «Советское» и ФИО6 на 1 л. и уведомления о произведенной уступке от 13.04.2016 от ФИО6; оригинал уведомления о произведенной уступке от 13.04.2016. 

Конверт с направленным в адрес ФИО6 определением об истребовании доказательств вернулся в суд с пометкой почты «истек срок хранения», ввиду чего  у суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу по ходатайству налогового органа, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.12.2018, заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль за 2016 год на сумму 10 297 359 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль на сумму 514 868,00 руб. и пени по налогу на прибыль на сумму 2 180 167, 54 рублей. 

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

С учетом заявленных уточнений налоговым органом в этом же судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в неоспариваемой части.

Судом был объявлен перерыв для разрешения ходатайства до 10.12.2018.

07.12.2018 заявителем вновь было подано ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому Общество просит суд признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Данные уточнения также приняты судом.

В обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме заявитель указал на то, что:

 - налоговым органом допущены формальные нарушения, выразившиеся в том, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 28.06.2018, а фактически они были рассмотрены инспекцией 29.06.2018, косвенным подтверждением чего является доначисление в соответствии с оспариваемым решением пени по 29.06.2018 включительно;

 - налогоплательщиком были представлены все необходимые документы в обоснование налогового вычета по НДС;

 - выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов задолженности заявителя по оплате переданного права требования по договору уступки от 01.04.2016 перед ликвидированным 18.05.2016 ООО «ХПП «Советское» в размере 51 486 796 руб. не состоятельны, поскольку на стадии подачи возражений к акту проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие уступку права требования названной задолженности с ООО «Агрофирма Омская» Обществом с ограниченной ответственностью «ХПП «Советское» ФИО6 по договору уступки от 09.04.2016.

В ходе судебного заседания 06.02.2019 заявитель еще раз уточнил, что решение налогового органа в части доначислений по налогу на имущество и НДФЛ по существу изложенных в нем нарушений не оспариваются, но заявитель просит признать недействительным решение и в этой части, поскольку имели место формальные нарушения со стороны налогового органа.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что:

 -  со стороны инспекции отсутствовали формальные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку рассмотрение материалов проверки состоялось 28.06.2019;

 - выводы о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО «КЛЕО», поставившим в адрес заявителя в 2014 году нефть сырую в количестве 634712 литров для ее использования при сушке зерна, сделаны инспекцией с учетом того обстоятельства, что налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности данной операции, в том числе и по причине отсутствия у заявителя емкостей по хранению нефти в таком количестве;

 - ссылка заявителя в обоснование несоответствия выводов проверки о неотражении в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным юридическим лицом на факт заключения договора уступки от 09.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ХПП «Советское» и ФИО6 не обоснована, поскольку заявителем не доказан факт реального заключения названного договора, не оказано содействие инспекции в истребовании договора на проведение технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС России- № 1 по Центральному административному округу г. Омска на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2018 №08-18/1013 о привлечении ООО «Агрофирма Омская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 514 868 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5 185 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на имущество организаций;

 - статьей 123  НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57 132 рубля за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических  лиц  (далее – НДФЛ), подлежащего  удержанию  и перечислению налоговым агентом.

Указанным решением 000 «Агрофирма Омская» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 2 287 321 рубль, налог на прибыль организаций в размере 10 297 359 рублей, налог на имущество организаций в размере 103 697 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ в общей в сумме 3 217 054,07 рубля.

16.08.2018 ООО «Агрофирма Омская» подало в УФНС по Омской области апелляционную жалобу на Решение ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска от 29.06.2018г. №08-18/1013 о привлечении ООО «Агрофирма Омская» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Омской области от 14.09.2018г. №16-22/13777@ вышеназванная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска от 29.06.2018г. №08-18/1013 о привлечении ООО «Агрофирма Омская» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В обоснование нарушения процедуры привлечения к ответственности заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 29, а не 28 июня 2018 года.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом рассмотрения материалов проверки, датированным 28.06.2018.

Факт уведомления Общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2018 заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что было нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, не находят своего подтверждения.

В соответствии с частью 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям действительно, как правильно указывает заявитель, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Далее в данной норме также указано, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, существенными можно признать лишь такие нарушения процедуры, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В данном случае налогоплательщик своим правом по представлению возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в установленный законом срок не воспользовался, на рассмотрение материалов проверки 28.06.2018 не явился.

Поскольку заявителем не представлено доказательств вынесения заместителем инспекции решения об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2018, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о позднем вручении решения могли повлиять лишь на соблюдение срока его обжалования, доказательств существенности нарушения процедуры привлечения к ответственности в этой части заявителем также не представлено.

Как установлено судом, в результате признания нереальной сделки по закупки нефти сырой у ООО «КЛЕО» налоговым органом по результатам проверки доначислено НДС за 2014 год на сумму 2 287 321 рублей, а также установлен факт завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на 18 742 456 рублей, однако, поскольку в отношении заявителя действовала ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов, указанное нарушение  не привело к занижению исчисленного налога на прибыль.

По данному эпизоду в ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде (2014-2016 годы) у налогоплательщика основной выпускаемой продукцией являлись - пшеница, ячмень, овес кормовых сортов, зерносмесь.

По договору от 02.07.2013 купли-продажи посевов (без земельных участков) Обществом у ООО АК «Ударный» были приобретены посевы в Горьковском районе, после чего ООО «Агрофирма Омская» стало осуществлять деятельность по выращиванию зернопродуктов.

В проверяемом периоде Общество вело сельхозработы на землях, арендованных у ООО АК «Ударный» (субаренда), у Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского района, физических лиц, с использованием сельхозтехники и транспорта, арендованного также у ООО АК «Ударный».

Кроме того, Общество оказывало транспортные услуги, услуги по приемке-отгрузке (в том числе в ж/д транспорт), хранению, сушке, подработке зерна (до ГОСТов) с использованием территории хлебоприемного пункта (ХПП) по адресу 

<

...>.

Территория, движимое и недвижимое имущество по адресу ул. 28 Северная, 2А использовались Обществом в 2014-2015 гг. на основании договоров аренды от 02.07.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015 с ООО АК «Ударный».

В 2016 г. территория, техника, оборудование и недвижимое имущество по данному адресу выкуплены Обществом у ООО АК «Ударный» по договорам купли-продажи от 28.12 2015, 21.01.2016, 01.02.2016.

В составе выкупленного недвижимого имущества 10 зерноскладов, 2 зерносушилки, хозпостройки, весовые, здание офиса, лаборатории.

В ходе проверки установлено, что в 2014 году на территории ХПП по адресу 

<

...> услуги по хранению, сушке, подработке зернопродуктов, а также отгрузке зерна в железнодорожный (автомобильный) транспорт в адрес ООО АФ «ОМСКАЯ» оказывало взаимозависимое Обществу лицо - ООО ХПП «Советское» по договорам б/нот 20.11.2013, от 01.11.2014.

В период с 19.11.2013 по 04.08.2014 адрес 

<

...> также являлся юридическим адресом ООО ХПП «Советское».

Факт взаимозависимости подтверждается 

В 2014 году ООО «Агрофирма Омская», в соответствии с договором поставки от 01.11.2013, приобретало нефть сырую у ООО «КЛЕО».

В подтверждение факта взаимоотношений с вышеуказанной организацией Обществом представлены договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КЛЕО» подписаны ФИО7.

Из пояснений главного бухгалтера Общества в проверяемый период -ФИО8, приобретенная нефть сырая использовалась в зерносушилках (протокол допроса от 07.11.2017).

Всего, исходя из представленных документов, в адрес ООО «Агрофирма Омская» данным контрагентом поставлено нефти сырой в количестве 634 712 литров. Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета Общества, указанное количество нефти принято к учету и списано в состав расходов на горюче-смазочные материалы с отнесением на статью затрат «яровые зерновые»: 31.03.2014 в количестве 14 645 литров, 31.12.2014 - 620 067 литров. Из требований-накладных ООО «Агрофирма Омская» от 31.03.2014 № 12, от 31.12.2014 № 252 следует, что это же количество нефти отпущено на зерновой участок.

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и о создании Обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих фактах и обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

в проверяемом периоде ООО «КЛЕО» не находилось по адресу регистрации, не имело имущественного и кадрового состава;

ФИО7, значащаяся руководителем ООО «КЛЕО», не владеет информацией о факте поставки нефти на указанную в документах сумму (протокол допроса от 19.10.2017);

в результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «КЛЕО» перечислений денежных средств в адрес каких-либо юридических и физических лиц за нефть сырую, горюче-смазочные материалы, топливо, а также за транспортные услуги, аренду специализированных транспортных средств не установлено;

-документы, подтверждающие поставку нефти в заявленном количестве правопреемником ООО «КЛЕО» - ООО «ЛИК» по требованию налогового органа не представлены;

-выручка от реализации нефти в адрес ООО «Агрофирма Омская» в размере 21 029 777,10 рублей, в том числе НДС - 2 287 321 рубль, не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КЛЕО»;

-между сторонами отсутствуют расчеты - по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность Общества за поставленную нефть составляет 21 029 777,10 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Агрофирма Омская» фактически понесенных расходов на приобретение нефти у ООО «КЛЕО», и, следовательно, отсутствии уплаты НДС в составе стоимости товара в адрес поставщика, источника возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с частью 3 договора поставки нефти сырой от 01.11.2013, порядок поставки товара (способ доставки, срок, место доставки) определяется на основании спецификации. Обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю считается исполненной с момента поставки товара своими силами и за свой счет по адресу: 

<

...> и подписания товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, товар ню-транспортные накладные, предусмотренные договором, а также паспорта качества на полученную нефть по требованию налогового органа Обществом не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям управляющего ХПП - ФИО9, данным в ходе осмотра территории ХПП (протокол осмотра от 19.09 2017) топливная емкость, находящаяся на данной территории составляет 50 м. куб., что соответствует 50 ООО литрам. По результатам замеров налоговым органом произведен расчет, согласно которому установлен примерный объем топливной емкости -не более 55 м. куб. (приведен на стр. 13 оспариваемого решения). Иных емкостей для хранения на территории ХПП по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра не обнаружено.

Также согласно ответу, полученному налоговым органом от Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - УСХиП) информацией о наличии у ООО «Агрофирма Омская» (Горьковская), ООО АК «Ударный» на территории района емкостного парка для хранения нефтепродуктов, УСХиП не располагает.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Закону №116-ФЗ, производственные объекты - товарно-сырьевые склады и базы, на которых хранятся горючие жидкости в количестве 1 000 тонн и более, но менее 50 000 тонн, относятся к III классу опасности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 50.071.2004 № 401  «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», указанная служба (ее территориальные органы) осуществляет государственную регистрацию опасных производственных объектов и лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П, III классов опасности.

Согласно информации, полученной налоговым органом от Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, опасные производственные объекты ООО «Агрофирма Омская» (Горьковская), ООО АК «Ударный» в реестре не зарегистрированы, лицензии на эксплуатацию взрыво-пожароонасных производственных объектов, хранение, слив, налив нефти и продуктов ее переработки ООО «Агрофирма Омская», ООО ХПП «Советское», ООО «КЛЕО» не выдавались.

Из показаний ФИО10 - директора Общества в период с 11.03.2013 по 21.05.2014 (протокол допроса от 26.10.2017), ФИО11 -генерального директора Общества в период с 22.05.2014 по 22.10.2015 (протокол допроса от 20.10.2017), ФИО12 - главного инженера ООО ХПП «Советское» в период с 22.07.2013 по 28.04.2015 (протокол допроса от 20.10.2017), ФИО13 - оператора зерносушильной установки ООО ХПП «Советское» в проверяемом периоде (протокол допроса от 19.10.2017) следует, что иных мест хранения нефтепродуктов на территории ХПП в спорном периоде, кроме установленного в ходе осмотра, не было. Заявленное в документах от ООО «КЛЕО» количество нефти одномоментно (как следует из содержания товарных накладных, требований-накладных) не принималось и принято быть не могло. Кроме того, зерносушильные установки (в 2014 году одна работающая - СОБ-1С) работали в основном на дизельном, печном топливе, смеси топлив. При этом процессом сушки и подработки зерна занималось ООО ХПП «Советское».

Таким образом, в проверяемом периоде у Общества отсутствовала возможность единовременного приема и хранения партий нефти в количестве, заявленном в документах от ООО «КЛЕО».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено документально подтвержденных фактов доставки сырой нефти на территорию ХПП по адресу: 

<

...>, ни от имени ООО «КЛЕО», ни напрямую от каких-либо иных организаций-производителей нефтепродуктов.

Как указывает налоговый орган, документы, составленные сторонами ООО «КЛЕО» и ООО «Агрофирма Омская», а именно - спецификации к договору поставки от 25.09.2014, от 14.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом, в связи с тем, что ФИО14 уже не являлся директором ООО «Агрофирма Омская». Документы по отпуску топлива в заявленном количестве в производство (требования - накладные по форме М-И) составлены лицами, не являющимися на момент совершения операции работниками Общества. ФИО12, ФИО13 являлись работниками ООО ХПП «Советское».

Из показаний должностных лиц Общества - ФИО14, ФИО11 следует, что в 2014 году произошло негласное разделение сфер деятельности между ООО «Агрофирма Омская» и ООО ХПП «Советское»: сушкой - подработкой зерна на ХПП стало заниматься ООО ХПП «Советское».

Данные показания подтверждаются представленным Обществом в ходе проверки договором хранения зерновых, масличных и технических культур от 01.11.2014, согласно которому ООО ХПП «Советское» - Хранитель, на территории по адресу: 

<

...>, осуществляет приемку, хранение, а также сушку и подработку в соответствии с требованиями ГОСТ Продукции Поклажедателя - ООО «Агрофирма Омская» (Горьковская).

Во исполнение данного договора ООО ХПП «Советское» в адрес Общества выставлен акт выполненных работ и счет-фактура от 14.11.2014 на сумму 5 045 206 рублей, в том числе НДС на услуги по приемке, сушке, подработке зернопродуктов.

Согласно указанному акту, ООО ХПП «Советское» в адрес Общества оказаны услуги по приемке зернопродуктов в количестве 9066,26 тонн, а также сушке зернопродуктов в количестве 6376,64 тонно-процентов (по зачетной массе для расчета хранения с учетом показателей влажности).

Материалами проверки подтверждено, что в период с октября по декабрь 2014 года ООО ХПП «Советское» осуществляло перечисления денежных средств в адрес ООО «Агро-Сервис» с назначением платежей «за нефть сырую» во исполнение договора поставки от 08.10.2014 № 109/14 по счетам от 13.10.2014, от 24.10.2014, от 19.11.2014, от 09.12.2014.

Всего по счетам 2014 года в адрес ООО «Агро-Сервис» за сырую нефть перечислено 3 115 000 рублей. Фактов дальнейшей реализации нефти сырой ООО ХПП «Советское», согласно выпискам по расчетным счетам, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, именно ООО ХПП «Советское» в спорный период - 4 квартал 2014 года, понесены реальные затраты на оплату нефти сырой в адрес реального поставщика - ООО «Агро-Сервис». Материалами проверки подтверждено, что ООО ХПП «Советское» оплачен объем нефти в размере от 164 814 до 170 218 литров, достаточный для сушки всего собранного ООО «Агрофирма Омская» в 2014 году урожая.

При этом, на основании произведенных расчетов, исходя из объемов поступивших зернопродуктов, Инспекцией установлено, что у Общества в 2014 году и в последующие годы отсутствовала фактическая потребность в том количестве топлива, которое было принято от ООО «КЛЕО», согласно представленным документам (634 712 л).

Более того, в ходе проверки установлен реальный производитель нефти сырой, поставляемой ООО «Агро-Сервис» в адрес ООО «ХПП «Советское» - ОАО «Новосибирскнефтегаз», добываемая которым нефть по своим качественным характеристикам позволяет использовать данный продукт в горелочных устройствах зерносушилок Общества.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства доказывают, что Обществом приняты к учету документы, составзленные формально, не имеющие какого-либо отношения к действительности, содержащие, в связи с этим, заведомо недостоверные сведения, не подтверждающие совершение хозяйственных операций по приобретению нефти сырой у ООО «КЛЕО».

Налоговым органом доказана направленность действий Общества исключительно на занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделок ООО «Агрофирма Омская» с ООО «КЛЕО» и опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, как к апелляционной жалобе, так и к заявлению в суд налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 287 321 руб. и отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты в размере 18 742 456 рублей по взаимоотношениям с ООО «КЛЕО», являются обоснованными.

Как следует из текста оспариваемого решения, причиной привлечения Общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 120 НК РФ в размере в размере 514 868 рублей (с учетом снижения размера ответственности налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств в 4 раза), доначисления 10 297 359 рублей недоимки по налогу на прибыль явился выявленный в ходе проверки факт необоснованного неотражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащая списанию на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией, в размере 51 486 796 рублей, а также неотражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по договору уступки прав требовании от 01.04.2016 с ООО «ХПП «Советское».

В соответствии с частью 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 120).

Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 120 НК РФ).

При этом в соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

По данному эпизоду в ходе налоговой проверки было установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 ООО «Агрофирма Омская» (Новый кредитор) принято, а ООО ХПП «Совегское» (Первоначальный кредитор) - передано право требования денежного долга с ООО «Свинокомплекс Пермский» (Должник) в сумме 80 388 002,27 рубля.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, право требования Первоначального кредитора к Должнику переходит к Новому кредитору в дату подписания договора.

Размер уступаемого права подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ООО ХПП «Советское» и ООО «Свинокомплекс Пермский» на сумму 33 835 824,53 рубля за период с 01.01.2016 по 01.04.2016; актом сверки взаимных расчетов между ООО ХПП «Советское» и ООО «Свинокомплекс Пермский» на сумму 46 552 177,74 рублей за период с 01.01.2015 по 01.04.2016.

В соответствии с разделом 2 договора уступки прав требования от 01.04.2016, Новый кредитор обязуется принять право требования в полном объеме, а также оплатить Первоначальному кредитору любым не запрещенным законом способом стоимость уступаемого права в размере 80 388 002,27 рубля в срок до 31.12.2016 года.

Первоначальный кредитор обязуется передать Новому кредитору копии документов, подтверждающих размер уступаемого права, а также уведомить Должника о состоявшемся переходе прав.

Как установлено в ходе проверки, Общество произвело расчет с ООО ХПП «Советское» на сумму 28 901 206,03 рублей путем проведения зачета взаимных требований в счет расчетов по договору поставки, о чем составлен Акт взаимозачета от 02.04.2016 №16.

Иных расчетов между сторонами, в том числе в неденежной форме, по состоянию на 31.12.2016 налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

По информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Кредитор - ООО ХПП «Советское» исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Согласно принятой Обществом учетной политике на 2016 год в соответствии с приказом от 31.12.2015 № 67 утвержден рабочий план счетов бухгалтерского учета, в соответствии с которым учет расчетов с разными дебиторами и кредиторами ведется на счете 76 (субсчет 09).

В соответствии с пунктом 2.7 принятого Положения об учетной политике, данные, содержащиеся в первичных учетных документах и отражаемые посредством двойной записи, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Операция по приобретению права требования у ООО ХПП «Советское» должна отражена в учете ООО «Агрофирма Омская» по состоянию на 01.04.2016 проводкой Дт 76.09 (СК Пермский) Кт 76.09 (ХПП).

Вместе с тем, в нарушение пункта 3, пункта 8, пункта 9 ПБУ 19/02, пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, пункта 2.7 Положения об учетной политике ООО «Агрофирма Омская», данная операция отражена Обществом в регистрах бухгалтерского учета вне связи с учетом расчетов с предыдущим кредитором (цедентом) - ООО ХПП «Советское» - проводкой Дт 76.09 (СК Пермский) Кт 91.01 на дату приобретения.

В результате неверного отражения операции по приобретению права, в бухгалтерском учете Общества отсутствуют достоверные данные о кредиторской задолженности перед ООО ХПП «Советское».

Согласно пояснениям Общества, инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами в ООО «Агрофирма Омская» не проводилась.

Согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 (субсчет 76.09) за 2, 3, 4 кварталы 2016 года обороты по контрагенту ООО ХПП «Советское» отсутствуют.

В то же время, согласно представленной карточке счета 62 «Учет расчетов с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО ХПП «Советское», в учете Общества отражен проведенный 02.04.2016 зачет взаимных требований на сумму 28 901 206,03 рублей в счет расчетов по договору уступки от 01.04.2016 на сумму 80 388 002,27 рубля (Дт 76.09 Кт 62.01).

Из пояснений Общества следует, что кредиторская задолженность перед ООО ХПП «Советское» в размере 80 388 002,27 рубля цо договору уступки прав требования к ООО «Свинокомплекс Пермский» от 01.04.2016 была отражена в бухгалтерском учете с ошибками. Иных пояснений Обществом не представлено.

Данный факт подтвержден показаниями ФИО8, главного бухгалтера Общества в проверяемом периоде (протокол допроса от 07.11.2017).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки документально подтверждено приобретение Обществом права требования долга с ООО «Свинокомплекс Пермский» в размере 80 388 002 рубля по договору от 01.04.2016 с ООО ХПП «Советское», и наличие задолженности у Общества перед ООО ХПП «Советское» на дату его ликвидации, с учетом произведенных расчетов, в размере 51 486 796 рублей (80 388 002 - 28 901 206).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250, пунктом 1 статьи 271 Кодекса сумма кредиторской задолженности Общества перед ООО ХПП «Советское» в размере 51 486 796 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов ООО «Агрофирма Омская» за 2016 год на дату исключения ООО ХПП «Советское» из ЕГРЮЛ-18.05.2016.

Таким образом, Обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде систематического (два раза и более в течете календарного года) несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций и финансовых вложений, а именно: права требования долга с ООО «Свинокомплекс Пермский», операции по расчетам за названное право требование, а также кредиторской задолженности перед исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом.

Заявитель, не оспаривая установленное Инспекцией нарушение указанных норм Кодекса, утверждает, что данное грубое нарушение правил учета, по сути, не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в соответствии вновь представленной вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки копией договора уступки прав требования от 09.04.2016, заключенного между ООО ХПП «Советское» и ФИО6, а также уведомлением о произведенной уступке от 13.04.2016 право требования задолженности с ООО «Агрофирма Омская» в размере 51 486 796 руб. передано юридическим лицом до момента его исключения из ЕГРЮЛ физическому лицу – ФИО6 Указанная операция подлежит отражению в учете в виде перемены кредитора с ООО «ХПП «Советское» на ФИО6 Таким образом, внереализационного дохода в размере 51 486 796 руб. не возникает.

Соответственно заявитель полагает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по части 3 статьи 120 НК РФ, а также не имеет под собой оснований предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 297 359 рублей.

Между тем, суд не принял во внимание указанные доводы заявителя по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, после представления налогоплательщиком данного договора уступки в обоснование отсутствия нарушения в виде занижения налоговой базы налоговым органом были назначены мероприятия дополнительного контроля (страница 59 оспариваемого решения), в ходе которых:

 - был истребован подлинник договора уступки и документы, связанные с его исполнением, у проверяемого налогоплательщика, у ликвидатора ООО «ХПП «Советское» ФИО2 и гражданина ФИО6;

 - проведены допросы ФИО2, ФИО6, ФИО15;

 - в соответствии со статьей 95 НК РФ назначены техническая экспертиза подлинника уведомления о произведенной уступке, представленного налогоплательщиком. 

Из пояснений действующего в проверяемый период главного бухгалтера ООО «Агрофирма Омская» ФИО15 (стр. 63 оспариваемого решения) следует, что задолженность перед ООО ХПП «Советское» по состоянию на март 2017 года погашена не была.

Свидетель ФИО2 не владеет информацией, из каких обязательств возник долг, переуступленный ФИО6 (стр. 69 решения).

Аналогичное следует и из пояснений ФИО6 (стр. 70 решения). 

Проведение технической экспертизы оказалось невозможным, в том числе и потому, что представитель заявителя ФИО16 не дала согласие на вырезку штрихов их подлинника представленного уведомления об уступке (страница 66 решения).

Таким образом,  налоговым органом было установлено следующее:

- из вышеуказанных документов не следует, что право требования задолженности ООО «Агрофирма Омская» в размере, установленном выездной налоговой проверкой, передано первоначальным кредитором - ООО ХПП «Советское» в адрес ФИО6 Копии документов, подтверждающих действительность переданного права и его объем, новь м кредитором - ФИО6 в рамках статьи 93.1 Кодекса не представлены;

-смена кредитора по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 с ООО ХПП «Советское» на ФИО6 не нашла своего отражения в бухгалтерском учет 2   Общества,   не   отражена   произведенная   уступка   и   в   налоговой   отчетности Первоначального кредитора - ООО ХПП «Советское», что, с учетом показаний главного бухгалтера Общества в период проведения проверки ФИО15 (протокол допроса от 08.06.201 8), свидетельствует об отсутствии вновь представленных документов у Общества, как в период их составления, так и в период проведения проверки;

копия спорного договора уступки прав требования от 09.04.2016 представлена только одной, прямо заинтересованной в исключении спорной суммы в размере 51 486 796 рублей из состава налогооблагаемых доходов стороной -проверяемым Обществом. Оригинал документа не представлен ни одной из сторон. При составлении Обществом и ФИО6 акта сверки по состоянию на 18.05.2018, ООО «Агрофирма Омская» не предприняты попытки оказать содействие в получении налоговым органом оригинала вновь представленного документа для проведения технической экспертизы. При этом, запрет Общества на действия экспертов, направленные на осуществление вырезки штрихов из оригиналов спорных документов со ссылкой на порчу последних (при наличии копий), в данном случае рассматривается как действие, направленное на учинение препятствий налоговому органу при осуществлении им своих полномочий.

Кроме того, ФИО2 (ликвидатор ООО «ХПП «Советское) не владеет информацией о том, из какого обязательства возник долг ООО «Агрофирма Омскш» перед ООО ХПП «Советское», переданный по договору уступки прав требования от 09.04.2016, в какой сумме был уступлен долг, какие именно документы, подтверждающие действительность права и его размер были переданы новому кредитору (протокол допроса от 24.05.2018). ФИО6 не владеет информацией, какое именно праве было ему уступлено, из каких обязательств возникло право требования, какие документы в подтверждение действительности права были ему переданы и были ли переданы вообще. Новому кредитору не известен срок расчета по договору от 01.04.2016 (протокол допроса от 30.05.2018).

Акт сверки между ООО «Агрофирма Омская» и ФИО6 составлен только 18.05.2018, то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вексель на спорную сумму - только 14.06.2018, после окончания данных мероприятий. При этом спорная сумма в размере 51 486 796 рублей в бухгалтерском учете Общества не отражалась и была выведена налоговым органом расчетным путем.

 Факт того, что цена спорного договора - 800 рублей, определенный период отсрочки оплаты по векселю сроком до 2025 года, установленная залоговая стоимость векселя в размере 1 рубль, свидетельствует об отсутствии у сторон намерений на получение исполнения по сделке, оформленной договором уступки прав требования от 09.04.2016, и его формальном составлении сторонами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены и в обжалуемом решении подробно изложены факты и обстоятельства, свидетельствующие об афиллированности действий круга лиц - ООО «Агрофирма Омская», ФИО2 ФИО6, а также их согласованности, направленной на создание формального документооборота и оформление сделки вне рамок проверяемого периода лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выездной налоговой проверкой подтверждено, что целью сделки, оформленной новым договором уступки от 09.04.2016, является исключение установленной в ходе проверки суммы невостребованной кредиторской задолженности в размере 51 486 796 рублей из состава налогооблагаемых доходов Общества, и уклонение от уплаты налога на прибыль организаций.

Суд, оценив указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, пришел к выводу, что с учетом отсутствия доказательств передачи документов, подтверждающих уступаемое право; действий налогоплательщика, ФИО2 и ФИО6, не способствовавших назначению экспертизы как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства доказательства существования и заключения договора уступки права требования от 09.04.2016 в поименованный в нем период не являются достаточными, ввиду чего в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.06.2018 № 08-18/1013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева