ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2022

Дело № А41-39619/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО1  - ООО «Национальная юридическая служба» - ФИО2  в порядке передоверия по доверенности от 23.08.2022, срок до 10.04.2024

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 22.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; утверждения финансовым управляющим должником ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 изменено в части введения в отношении должника ФИО1 процедуры реализации долгов гражданина. Суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В остальной части решение оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В суд первой инстанции поступил отчет финансового управляющего, также от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации.

            Суд установили, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 846 801 руб. 07 коп., обязанность по оплате задолженности не исполнена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

            Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный срок утвержден не был, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не установлено.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявитель ссылался на то, что его совокупный ежемесячный доход составляет 86 869 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены договор аренды земельного участка №1/2021 от 01.02.2021, справка с места работы от 10.04.2022, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 11.04.2022 и за 2022 год от 11.04.2022 (2 НДФЛ).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке с места работы (ИП ФИО4) от 10.04.2022 ФИО1 работает упаковщицей с 01.12.2021 по настоящее время с заработной платой 16 500 руб. в месяц. Справки 2-НДФЛ свидетельствуют о доходах за прошедшие периоды и не являются доказательством получения соответствующих доходов в будущем для целей исполнения обязательств перед кредиторами. Справки с основного места работы подателем жалобы не представлены. Представленная копия трудовой книжки заверена в августе 2021 года и указанные в ней сведения нельзя признать актуальными.

            Кроме того, заявитель сослался на дополнительный ежемесячный доход в размере 12 000 руб., получаемый в результате сдачи в аренду, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030211:124.

            Данный довод не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора аренды земельного участка № 1/2021 от 01.02.2021 срок действия договора истек 31.12.2021. Доказательств продления срока действия данного договора в материалы дела не представлено. Возможность получение данного вида дохода в будущем документально не подтверждена.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 не доказала, что её средний ежемесячный доход является достаточным для продления в отношении неё процедуры реструктуризации долгов. План реструктуризации нельзя признать исполнимым.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что процедура реструктуризации введена в отношении должника постановлением десятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2021.

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы о том, что план реструктуризации не был одобрен кредиторами ввиду отсутствия кворума собрания кредиторов, не имеет правового значения, поскольку суд самостоятельно вправе дать оценку экономической обоснованности представленного плана реструктуризации.

            С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся у должника источник дохода заведомо не позволяет произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

            Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

            гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

            собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

            арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

            производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

            в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

            —гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

            —гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

            —гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

            —план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

            Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

            Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

            Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности возможности исполнимости должником плана реструктуризации долгов с учетом его доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, не утверждение собранием кредиторов должника плана реструктуризации долгов гражданина, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по  делу №А41-39619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                 В.З. Уддина 

                                                                                             Н.Я. Мысак