ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3727/2017

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 31.10.2019 по делу № А79-3727/2017, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере  12 600 000,00 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 12 600 000,00  рублей, в том числе 6 000 000,00 руб.- долга, 6 600 000,00 руб. - процентов за период с 01.02.2016 по 16.05.2018.

Определением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 30 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 30 000,00  руб. за проведение судебной экспертизы; взыскал с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы                  19 368,00  руб. за проведение судебной экспертизы.

При принятии определения суд руководствовался статьями 2, 4, 32, 100, 213.24 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС- 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741, статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 3.1 статьи 70, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были грубо нарушены права и законные интересы кредитора на проведение повторной экспертизы, потому как первая экспертная организация, обращение к которой имело место быть, отказалась от проведения экспертизы по причине технической невозможности, а результат проведенной экспертизы вызывал обоснованные сомнения (с учетом мнения другой экспертной организации ООО «Экспертно-исследовательский центр Пантеон» и указанием причин сомнения в достоверности проведенной экспертизы), в целях обеспечения полноты и равноправия сторон судопроизводства суд обязан был удовлетворить ходатайство кредитора о проведении повторной экспертизы по делу и в последующем дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела не было опровергнуто фактическое получение должником от кредитора суммы займа в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей на срок до 31 мая 2016 г., а также определение сторонами условий по уплате процентов за пользования суммой займа из расчета 5% (пять) в месяц.

Более того, кредитором были представлены достаточные дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику денежный заем в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей. Такими доказательствами, в частности являлись: налоговые декларации по УСН за 2015, 2016 годы; договоры аренды нежилого помещения от 12.10.2012, от 01.12.2015, от 15.04.2015, от 19.05.2015, от 20.05.2015;  отчет  ООО «Алор+» по результатам деятельности клиента от 28.01.2016; выписка по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которым можно установить факт перевода  ООО «Алор+» на счет кредитора, открытый в ПАО «Сбербанк», 28.01.2016 и 29.01.2016 денежных средств в общей сумме 6 040 925 руб.

Кредитор не является по отношению к должнику ни родственником, ни аффилированным лицом, отсутствует заинтересованность, в том числе по созданию искусственной задолженности и по увеличению размера кредиторской задолженности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018) ФИО3

признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим утверждена ФИО6

(далее – финансовый управляющий).

28.06.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 12 600 000,00  руб., в том числе 6 000 000,00 руб. - долг, 6 600 000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 по 16.05.2018.

Заявление мотивировано наличием задолженности по возврату денежных средств, предоставленных должнику по расписке от 01.02.2016, в сумме 6 000 000,00 руб.,  с условием оплаты процентов за пользование в размере 5 % в месяц.

Согласно тексту расписки, денежные средства предоставлены ФИО3 сроком до 31 мая 2016 г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в  подтверждение возможности ФИО2 предоставить спорную денежную сумму должнику в качестве займа в материалы дела представлены налоговые декларации по УСН за 2015, 2016 годы, договоры аренды нежилого помещения от 12.10.2012, от 01.12.2015, от 15.04.2015, от 19.05.2015, от 20.05.2015, отчет ООО «Алор+» по результатам деятельности клиента от 28.01.2016, выписка по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заявитель указал, что денежные средства от ООО «Алор+» были переведены на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк», 28.01.2016 и 29.01.2016, в общей сумме 6 040 925,00 руб.

Из анализа выписки ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 по 01.03.2016  следует, что, действительно, денежные средства в сумме 2 990 925 руб. и в сумме 3 050 000 руб. поступили на счет ФИО2 28.01.2016 и 30.01.2016, соответственно, вместе с тем выдача денежных средств производилась частями, разными суммами, в период с 28.01.2016 по 29.02.2016.

Таким образом, представленная выписка не подтверждает единовременное снятие ФИО2 по состоянию на 01.02.2016 денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб. для предоставления займа ФИО3

При этом, согласно заключению эксперта от 01.08.2019 №338/09, время

изготовления расписки от 01.02.2016 не соответствует дате составления этого

документа, так как рукописные реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемый рукописный текст – с 08.12.2017 по 14.07.2018, исследуемая подпись от имени ФИО3 – с 20.11.2017 по 03.07.2018.

Из пояснений, данных в судебных заседаниях ФИО3, следует, что денежные средства, полученные по расписке от ФИО2, потрачены на приобретение земельных участков ООО «ИСЦ Терма», в котором он являлся директором и одним из участников общества, а также для разработки проектной документации.

Надлежащих доказательств расходования заемных денежных средств должником также не представлено.

Кроме того, должник в письменных пояснениях указывал, что с момента получения займа ежемесячно выплачивал ФИО2 по                 100 000,00 руб., выплатив  в общей сумме 1 500 000,00 руб. с учетом погашения  400 000,00 руб. ООО «Техэксперт» за должника по соглашению от 28.07.2017.

Вместе с тем, согласно отметке на обратной стороне расписки, частичное погашение задолженности по договору займа произведено в сумме 1 300 000 руб.

При этом фиксации ежемесячного возврата части займа не отражено, должником не представлено соглашение от 28.07.2017, заключенное с ООО «Техэксперт», которое указано в назначении платежа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными, в связи с чем, основания для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы о том, что материалами дела не было опровергнуто фактическое получение должником от кредитора суммы займа в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей на срок до 31 мая 2016 года, а также определение сторонами условий по уплате процентов за пользования суммой займа из расчета 5 (пять) в месяц, не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы о том, что кредитор не является по отношению к должнику ни родственником, ни аффилированным лицом правового значения для дела не имеют. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, учитывая выводы экспертного заключения о несоответствии даты расписки времени ее изготовления, а также непредставление в материалы дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие между должником и заявителем правоотношений по предоставлению заемных денежных средств в размере

6 000 000,00 руб., коллегия судей пришла к выводу, что правовые основания для признания обоснованным заявления ФИО2 отсутствуют. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 31.10.2019 по делу № А79-3727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи 

О.А. Волгина

Е.А. Рубис