Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2018г.

Дело №А09-12756/2017

город Брянск

29 января 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Руденок И.Н., после перерыва помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 361 443 руб. 72 коп., 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Красноармейская 100», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Медведь», Республика Татарстан, г.Казань, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №7-ТД-0249-Д от 16.01.2017), 

от ответчика: ФИО2 – законный представитель (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» "Медведь" о взыскании 361 443 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014г. по 31.06.2017г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Красноармейская 100», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Медведь», Республика Татарстан, г.Казань.

Товарищество иск оспорило, представило письменный отзыв, поддержало позицию ответчика.

ООО «Медведь» не явилось, уведомлено в порядке ст.123 АПК РФ, отзыв не представило, ходатайств не  заявило.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда 15.01.2017г. до 14 час. 45 мин. 22.01.2017г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

САО "ВСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 - АГ N 665045 от 16.03.2010.

Ссылаясь на то, что оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме производилась в большем размере, чем установлено законом, в связи с чем управляющая организация - ООО УК "Медведь" неосновательно обогатилась на указанную в иске сумму, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом не исполнения ответчиком досудебной претензии в добровольном порядке).

Позиция истца основана на том, что поскольку страховое общество членом ТСЖ не является, помещение является нежилым, имеет отдельный вход и обслуживается обществом самостоятельно, плата за содержание общего имущества должна вноситься в размере, установленном органами местного самоуправления.

Возражения ответчика основаны на том, что размер обязательных платежей на содержание общего имущества не зависит от членства или его отсутствия в ТСЖ. Размер платы на содержание общего имущества установлен решениями общего собрания членов ТСЖ, которые обязательны и для иных собственников.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, отдельно обратило внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации и на отсутствие обжалования соответствующих решений общих собраний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм САО "ВСК", как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражным судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, функции которого возложены на ТСЖ "Красноармейская, 100".

14.04.2008 ТСЖ "Красноармейская, 100" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации 32 N 001509472.

27.04.2015г. между ООО управляющая компания "Медведь" (управляющая организация) и ТСЖ "Красноармейская, 100" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО УК "Медведь" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных данной сделкой.

В силу п.4.7 договора ООО УК "Медведь" также осуществляет сбор платежей от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

Протоколы собраний членов товарищества от 26.12.2014г., от 25.12.2015г., от 23.12.2016г. содержат дифференцированную плату для собственников жилых и нежилых помещений (с подразделением последних на торгово-офисные помещения и нежилые помещения с отдельным входом).

Применение утвержденной такой ставки при расчете возмещаемых собственником расходов за работы и услуги по содержанию общего имущества является неправомерным (Определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-15456/12 по делу N А09-7908/2010).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлениями Брянской городской администрации №3362-п от 26.12.2013г., №3711-п от 24.12.2014г., №4393-п от 25.12.2015г., №4484-п от 22.12.2016г. установлены цены на содержание и текущий ремонт на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы 19,15 руб./мес., 20,20 руб./мес., 20,17 руб./мес. соответственно.

При указанных обстоятельствах, истец, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу императивной нормы закона обязан ежемесячно производить возмещение расходов за оказанные услуги по содержанию общего имущества, исходя из ставки, утвержденной постановлением уполномоченного органа на текущий год.

Судом установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, а именно: январь-июнь 2014г. – 9 406 руб. 48 коп., январь-декабрь 2015г. – 9 922 руб. 24 коп., январь-декабрь 2016г. – 9 922 руб.24 коп., январь-июнь 2017г. – 9 907 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в заявленный истцом период с января 2014г. по апрель 2015г. управляющей компанией в отношении спорного дома являлся не ответчик – ООО УК «Медведь», а иное юридическое лицо – ООО «Медведь».

Таким образом, за указанный период иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего в любом случае не подлежит удовлетворению.

С учетом фактически оплаченной САО "ВСК" в период с мая 2015г. по июнь 2017г. (когда фактически управление осуществляло ООО УК «Медведь») суммы (503 470 руб. 18 коп.) за оказанные ООО УК "Медведь" услуги по содержанию общего имущества, размер излишне уплаченной истцом суммы составил 242 947 руб. 56 коп. (с учетом утвержденных администрацией тарифов и площади помещения страхового общества).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ООО УК "Медведь" работ по содержанию общего имущества в спорной сумме, суд полагает излишне перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в качестве оплаты за содержание общего имущества в спорный период с мая 2015г. по июнь 2017г. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Следовательно, иск в части 242 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика и третьего лица ТСЖ на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении №ГКПИ10-1256 от 26.11.2010г. ошибочна, поскольку в данном решении сформулированы выводы относительно установления органами управления ТСЖ для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Аналогично, в соответствии с пунктом 33 названных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку истец в данном случае является собственником нежилого помещения, оборудованного, помимо прочего, отдельным входом, при расчете стоимости оказанных услуг следует руководствоваться актами органа местного самоуправления.

При этом применение при расчете цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации, истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного отказа в иске, судом произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2015г. по 31.06.2017г. в размере 20 608 руб. 17 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска относятся на истца и ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 850 руб. по платежному поручению №53383 от 31.08.2017г.

От уточненной цены иска (361443 руб. 72 коп.) размер государственной пошлины составляет 10 228 руб. 87 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 458 руб. 63 коп.(в пропорциональном выражении).

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина в оставшейся части 7 621 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь», г.Брянск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», 

<

...> 555 руб. 73 коп., в том числе 242 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 608 руб. 17 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 458 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 621 руб. 23 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №53383 от 31.08.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.