1117/2023-65799(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11002/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские  машины» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» и общества с  ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 08.02.2023 по делу № А68-11002/2020 (судья Горькова Е.В.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компенсатор групп» (УНП 192747278) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ Тульские машины» (Тульская область, г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков  товара, расходов на проведение экспертизы, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» (далее –  

ООО «Компенсатор групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские  машины» (далее – ООО «ПКФ «ТМ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме  

561 295 руб., расходов по устранению недостатков товара в сумме 1 102 412 руб. 25 коп.,  расходов на проведение экспертизы в сумме 38 059 руб. 08 коп., убытков в сумме  

601 730 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 331 руб. 32 коп.  (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 56 – 57).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «ТМ» в пользу ООО «Компенсатор Групп»  взыскана неустойка в сумме 169 157 руб.40 коп., расходы на устранение недостатков  товара в сумме 1 102 412 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме  

38 059 руб.08 коп., убытки в сумме 414 044 руб.80 коп., всего 2 115 811 руб.13 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 846 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано, судом распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компенсатор Групп» и 

ООО «ПКФ «ТМ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

ООО «Компенсатор Групп» в апелляционной жалобе просит изменить решение  суда первой инстанции. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив подлежащую взысканию неустойку.  Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании понесенных истцом убытков,  состоящих из штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,  выплаченных ОАО «Беларуськалий». Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, без учета того  обстоятельства, что подлежащая взысканию неустойка уменьшена в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

ООО «ПКФ «ТМ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения недостатков товара, существенно  завышена, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определен неверно.  

Представитель ООО «ПКФ «ТМ» в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также возражал против  доводов апелляционной жалобы ООО «Компенсатор групп».  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019  между ООО «Компенсатор групп» (покупатель) и ООО «ПКФ ТМ» (ответчик, поставщик)  заключен договор поставки оборудования № 9947 (далее – договор; т. 1, л. д. 25 – 29),  согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и  оплатить оборудование, перечисленное в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.1 договора).  

Договор № 9947 от 30.10.2019 заключен во исполнение договора № 40-19 от 16  октября 2019 года (т. 1, л. д. 15), заключенного между ООО «Компенсатор групп»  (продавец) и ОАО «Беларуськалий» (покупатель).  

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность оборудования должны  соответствовать комплекту чертежей 29.52.40.14.00.00.000., разработчик:  

ОАО «Белгорхимпром». 

Согласно подписанной спецификации № 1 от 30.10.2019 (т. 1, л. д. 29) поставщик  должен изготовить и поставить «Мешалка горизонтальная. Черт. 29.52.40.14.00.00.000.  Спец. 663-50-16-10.1-ТХ.СО1-3.0.0.0» со следующей комплектностью:  

1. Комплектный аппарат, согласно чертежей 29.52.40.14.00.00.000. 2. Эксплуатационная документация. 

3. Техническая документация, акты, протоколы, сертификаты на металл,  декларация, результаты входного контроля, испытаний, заключения.  

4. Ответные фланцы с крепежом и прокладками на все штуцеры.  5. Смазочные материалы в объеме на первую заправку.  

Стоимость без НДС составляет 7 105 000 российских рублей, срок изготовления 85  рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика,  поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.  

Порядок оплаты: 60% от суммы (4 263 000 руб.) в течение 5 банковских дней с  момента подписания договора; оставшаяся сумма 40% (2 842 000 руб.), оплачивается  после приемки товара комиссией покупателя на складе поставщика.  

Платежным поручением № 581 от 04.11.2019 истец внес на расчетный счет ООО «ПКФ ТМ» предоплату в размере 4 263 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 30). 

Суд установил, что срок изготовления товара, с учетом поступления предоплаты  04.11.2019, составляет не позднее 12.03.2020 (включительно).  

Письмом от 06.03.2020 № 273/20 ООО «ПКФ ТМ» уведомило покупателя о  продлении сроков производства оборудования до 10.04.2020 по причине не  своевременной поставки покупных комплектующих, не точность предоставленных  чертежей агрегата (т. 2, л. д. 26), а 18.03.2020, ссылаясь на действия непреодолимой силы,  а именно введение чрезвычайного положения на территории Российской Федерации,  ответчик сообщил о срыве сроков поставки покупных комплектующих и металлопроката  требуемых для изготовления мешалки горизонтальной (исх. № 280/20) (т. 2, л. д. 27).  Также сообщено, что был выявлен факт несоответствия металла требуемым химическим  показателям.  

Письмом от 31.03.2020 № 281/20 ООО «ПКФ ТМ» уведомило покупателя, что в  установленные договором сроки исполнить обязательство не представляется возможным,  а именно ввиду введения карантина для предотвращения распространения COVID-19 на  территории Российской Федерации с 25 марта 2020 года (т. 1, л. д. 32).  

Уведомлением от 14.04.2020 № 33/20 ООО «ПКФ ТМ» сообщило о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно объявление в Российской  Федерации нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года (т. 1, л. д. 33 – 34).  

ООО «Компенсатор групп» с доводами поставщика, изложенными в уведомлении  от 14.04.2020 № 33/20, не согласилось, указывало, что товар должен был быть поставлен  не позднее 18.03.2020, то есть до принятия ограничительных мер на территории  Российской Федерации, более того перемещение товаров через границу не запрещено  (ответ на уведомление от 17.04.2020) (т. 1, л. д. 35 – 38).  

Уведомлением от 14.05.2020 № 234/66 ООО «ПКФ ТМ» сообщило о готовности  оборудования к отгрузке (т. 1, л. д. 39).  

Согласно пункту 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству  осуществляется на складе поставщика, в соответствии с действующим законодательством  РФ. Поставщик письменно за 5 рабочих дней должен известить покупателя о планируемой  дате приемки продукции. По решению покупателя поставщик перед отгрузкой товара  производит контрольную сборку. После приемки комиссией покупателя контрольной  сборки, поставщик осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя (пункт 3.2 договора).  

Пункт 3.2. договора № 9947 от 30.10.2019 согласуется с условиями договора   № 40-19 от 16.10.2019, заключенного с ОАО «Беларуськалий», а именно с пунктом 7.2.  

Письмом от 18.05.2020 № 282 ООО «Компенсатор групп» уведомило, что с учетом  действия ограничительных мер по въезду в Российскую Федерацию иностранных граждан  и лиц без гражданства введенных Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020  

 № 635-р, представители ОАО «Беларуськалий» и ООО «Компенсатор групп» не могут  

присутствовать при осуществлении контрольной сборки поставляемого товара на складе  поставщика и предложило произвести контрольную сборку товара с использованием  средств фото- и видеофиксации хода сборки товара, с последующей отправкой  результатов фиксации в адрес покупателя (т. 1, л. д. 40 – 41).  

Суд установил, что согласно пункту 1 Распоряжения Правительства РФ от  16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию  иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и  выдачи виз и приглашений» ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 18  марта 2020 г. временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан  и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а  также граждан Республики Белоруссия.  

Распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р действовало с 18.03.2020  по 14.07.2022. При этом послабления во въезде граждан Республики Белоруссия на  территорию Российской Федерации были сделаны 20.09.2020 Распоряжением  Правительства РФ от 20.09.2020 № 2406-р «О внесении изменений в распоряжения  Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р» пункт 2 дополнен абзацем следующего  содержания: «граждан Республики Белоруссия и лиц, имеющих вид на жительство либо  иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание в Республике  Белоруссия, въезжающих в Российскую Федерацию из Республики Белоруссия через  воздушные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации».  

Соответственно с 20.09.2020 согласно пункту 2 Распоряжения Правительства РФ от  16.03.2020 № 635-р положения пункта 1 настоящего распоряжения не применялись в  отношении: граждан Республики Белоруссия и лиц, имеющих вид на жительство либо  иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание в Республике  Белоруссия, въезжающих в Российскую Федерацию из Республики Белоруссия через  воздушные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.  

Платежным поручением № 690 от 08.06.2020 истец внес на расчетный счет ООО «ПКФ ТМ» оплату в размере 2 842 000 руб. (т. 1, л. д. 31). 

10.06.2020 ООО «Компенсатор групп» и ООО «ПКФ ТМ» подписан акт приема-передачи товара (т. 1, л. д. 43).  

10.06.2020 товар отгружен покупателю, что подтверждается товарной накладной  № 42 (т. 1, л. д. 44). 

12.06.2020 при проведении сдачи-приемки товара в адрес ОАО «Беларуськалий»  комиссией составлен акт приемки товара по количеству и качеству № 1 в котором  отражены следующие выявленные несоответствия:  

1. Дефекты сварных соединений (подрезы, брызги, неполное заполнение кромок,  цвета побежалости, возобновления, нарушения геометрии);  

2. Дефекты консервационного покрытия (присутствуют следы ржавчины); 

3. Толщина ЛКП не соответствует КД (менее 280 мкм);  4. Корпус подшипника не соответствует КД;  

5. Палец муфтового соединения редуктора и вала не соответствует КД; 6. Муфты привода МЛ-3 и МУПР-6 не соответствуют КД; 

7. Патрубок 29.52.40.11.15.00.000 не соответствует КД;  

8. Накладка поз.6 корпуса 29.52.40.14.02.00.000 установлена с нарушением  требования КД;  

9. В руководстве по эксплуатации мешалки горизонтальной указан тип  электродвигателя, не соответствующий входящему в комплект поставки.  

10. Паспорт и руководство по эксплуатации не соответствует условиям договора. 

Комиссией принято решение: мешалку горизонтальную чертеж 29.52.40.00.00.000  считать не принятой и непригодной для эксплуатации в условиях ОАО «Беларуськалий»  (т. 1, л. д. 45 – 46).  

ООО «Компенсатор групп» № 330 от 15.06.2020 направило ООО «ПКФ ТМ» акт  приемки товара по количеству и качеству с указанием несоответствий указанных в акте  приемки товара по количеству и качеству № 1 от 12.06.2020, составленного  

ОАО «Беларуськалий» и просило устранить замечания, привести товар к надлежащему  состоянию в соответствии с требованиями договора (т. 1, л. д. 47 – 48).  

ООО «ПКФ ТМ» письмом от 16.06.2020 № 16 в удовлетворении требований  покупателя отказало, сославшись на то, что по итогам приемки подписан двусторонний  акт приема-передачи товара от 10 июня 2020 года, в соответствии с которым покупатель  не имеет претензий к данному товару, произведена проверка сварных швов и  лакокрасочного покрытия. Считает, что дефекты и несоответствия указанные в акте № 330  от 15.06.2020 могут быть следствием постороннего вмешательства, а также неправильного  хранения оборудования (т. 1, л. д. 49).  

17.06.2020 ООО «Компенсатор групп» пригласило представителя ООО «ПКФ ТМ»  на осмотр поставленного товара и участие в независимой экспертизе качества  поставленного оборудования (исх. № 337), а также предложило согласовать и поставить  вопросы перед экспертом, при желании организовать явку представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации для участия в проведении экспертизы,  согласовать точное время и адрес проведения осмотра в течение 3 рабочих дней (т. 1,  

л. д. 50 – 52). 

Поскольку от ООО «ПКФ ТМ» ответ на письмо исх. № 337 от 17.06.2020 не  последовал, истец письмом исх. № 340 от 22.06.2020 уведомил поставщика, что  проведение независимой экспертизы качества оборудования будет производиться  24.06.2020, предложено обеспечить явку представителя ответчика (т. 1, л. д. 53 – 54).  23.06.2020 поставщик сообщил о подготовке официального ответа на письмо № 337 от  17.06.2020 (исх. № 3447/20 от 23.06.2020) (т. 1, л. д. 55).  

С учетом письма ООО «ПКФ ТМ» (исх. № 3447/20 от 23.06.2020) истец сообщил о  предоставлении дополнительного срока для обеспечения явки представителя поставщика  для участия в проведении экспертизы - 26.06.2020 (исх. № 347 от 24.06.2020) (т. 1, л. д. 62  – 63).  

Письмом № 11 от 24.06.2020 ответчик представил свои возражения на письма  истца № 330 от 15.06.2020, № 337 от 17.06.2020, № 340 от 22.06.2020, № 346 от 23.06.2020,   № 347 от 24.06.2020, считает, что выявленные недостатки являются предпринимательским  риском покупателя, по его воле, возможные негативные последствия которого он принял  на себя проведя частично дистанционную приемку оборудования и не обеспечением  присутствия своей комиссии при приемке товара по адресу склада поставщика в городе  Тула, а требование об участии представителя поставщика в проведении экспертизы товара  по его адресу не подлежащим удовлетворению (т. 1, л. д. 59 – 61).  

02.07.2020 Белорусской торгово-промышленной палатой подготовлено заключение  по результатам экспертизы № 1/2533-1 (т. 1, л. д. 64 – 76). Заключением установлено, что  в результате визуального контроля выявлено наличие дефектов сварных швов, что не  соответствует требованиям п. 3 ГОСТ 5264-80. Выявленные дефекты сварных соединений  являются дефектами производственного характера. Установить место возникновения  поверхностных продуктов коррозии на сварочных швах не представляется возможным,  поскольку эксперт не присутствовал при приемке товара заказчиком. При внешнем  осмотре отдельных деталей установлено их несоответствие предъявленной заявителем  конструкторской документации, а именно: крышка 29.52.40.11.00.00.013, патрубок  29.52.40.11.15.00.000, муфта МЛ3 Ц48 L110/Ц60 L140, муфта МУПР-6 Ц110 L220/Ц140  L250.  

Проведение экспертизы оплачено истцом платежным поручением № 7326 от  02.07.2020 в размере 1 300,06 белорусских рублей (т. 1, л. д. 77).  

Письмом от 30.06.2020 исх. № 358 истец потребовал устранить недостатки  поставленного товара, сообщил о готовности доставить оборудование в Российскую  Федерацию на склад поставщика для оперативного устранения обнаруженных в нем  недостатков (т. 1, л. д. 78 – 82). В ответ на данное письмо ООО «ПКФ ТМ» заявило о  

готовности исполнить обязательства по гарантийному обслуживанию поставленного  оборудования и устранению неисправностей при соблюдении покупателем условий,  обозначенных разделом 4 договора № 9947 от 30.10.2019 и в соответствии с ним, а также  сообщило о готовности принять товар на диагностику по адресу поставщика (исх. №  374/2020 от 14.07.2020) (т. 1, л. д. 87).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на поставляемое  оборудование составляет 18 месяцев и начинается с момента вывоза оборудования со  склада поставщика. Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали  (пункт 4.3 договора).  

В течение гарантийного срока поставщик обязуется своими силами и за свой счет  устранять выявленные покупателем неисправности при условии, что нарушения в работе  оборудования не являются следствием неправильной эксплуатации поставленного  оборудования либо ремонтом оборудования силами покупателя с использованием  непригодных материалов и неквалифицированными специалистами (пункт 4.4 договора).  

10.07.2020 ОАО «Беларуськалий» письмом исх. № 45318 уведомило 

ООО «Компенсатор групп» о необходимости обеспечения поставки товара надлежащего  качества в срок до 12.08.2020, в противном случае договор поставки будет расторгнут  

(т. 1, л. д. 83). 

С учетом письма ОАО «Беларуськалий» № 45318 от 10.07.2020 и отсутствия со  стороны ООО «ПКФ ТМ» ответа и мер реагирования на требование об устранении  недостатков товара в разумный срок, в целях минимизации возможных убытков и  штрафных санкций со стороны контрагента ООО «Компенсатор групп» принято решение  об устранении недостатков с привлечением сторонней подрядной организации, о чем  уведомило ответчика 14.07.2020 письмом № 393 (т. 1, л. д. 84 – 86), ответчик с доводами  истца не согласился, что отражено в письме № 3745/11 от 23.07.2020 (т. 2, л. д. 10).  

Уведомлением от 17.07.2020 исх. № 393 ООО «Компенсатор групп» в ответ на  письмо ответчика от 14.07.2020 исх. № 374/2020, сообщило, что исходя из позиции  поставщика относительно выявленных недостатков, переписки сторон и действий  поставщика, считает отправку товара в Российскую Федерацию на диагностику, без  гарантий устранения недостатков в разумные сроки является нецелесообразным (т. 1,  

л. д. 88 – 91). Также сообщило, что устранить выявленные недостатки согласилось  

ЗАО «Головное специализированное конструкторское бюро по комплексу  энергетического оборудования», стоимость ремонта оборудования и устранения  неисправностей составит 38 160,00 белорусских рублей, что эквивалентно 1 121 956, 9564  российских рублей по курсу НБ РБ на 15.07.2020.  

15.07.2020 ООО «Компенсатор групп» заключило с закрытым акционерным  обществом «Головное специализированное конструкторское бюро по комплексу  энергетического оборудования» (ЗАО «ГСКБ КЭО») договор № 42/20, в соответствии с  которым ЗАО «ГСКБ КЭО» оказало услугу по ремонту мешалки горизонтальной на сумму  38 160,00 белорусских рублей, в том числе НДС (20%) - 6360,00 белорусских рублей, что  подтверждается актом № 79 от 18.08.2020, товарной накладной от 18.08.2020 и  платежным поручением № 7842 от 09.09.2020 об оплате ЗАО «ГСКБ КЭО» 38160,00  белорусских рублей (т. 1, л. д. 92 – 98).  

08.09.2020 ОАО «Беларуськалий» проведена повторная приемка мешалки  горизонтальной согласно договору № 40-19 от 16.10.2019, о чем составлен акт № 3 от  08.09.2020, комиссией установлено, что замечания согласно акту № 1 от 12.06.2020 и № 2  от 12.08.2020 устранены, принято решение принять и оприходовать мешалку  горизонтальную (т. 1, л. д. 99).  

В адрес ООО «Компенсатор групп» от ОАО «Беларуськалий» поступило письмо от  09.09.2020 № 58329 с требованием оплатить пени за нарушение срока поставки  оборудования по договору № 40-19 от 16.10.2019 в размере 51 775,67 белорусских рублей  (т. 1, л. д. 100), а письмом от 18.09.2020 № 60667 ОАО «Беларуськалий» отказало в  просьбе ООО «Компенсатор групп» о снижении пени, а также сообщено, что при  отсутствии добровольного удовлетворения требования об оплате пени обществу  дополнительно будет выставлен штраф согласно пункту 4.3. договора № 40-19 (т. 1,  

л. д. 101). 

ООО «Компенсатор групп» 05.10.2020 направило ООО «ПКФ ТМ» претензию № 1  от 05.10.2020 с требованием оплатить неустойку, возместить расходы на устранение  недостатков товара, расходы на проведение независимой экспертизы товара, убытки,  связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере  

51 775,67 белорусских рублей (т. 1, л. д. 102 – 108). 

В ответе на претензию исх. № 3841 от 02.11.2020 ООО «ПКФ ТМ» отказало в  удовлетворении требований ООО «Компенсатор Групп».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 1, 2, 9, 15, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393,  397, 401, 421, 424, 431, 475, 486, 506, 702, 711, 721, 722, 724, 1081 ГК РФ, разъяснениями,  данными в пунктах 60, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р  

«О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц  без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и  приглашений», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд области  признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков  начисленной истцу его контрагентом пени за нарушение срока поставки товара в сумме  51 775,67 белорусских рублей, что эквивалентно 414 048,8 российских рублей, отказав  истцу в остальной части данного требования (лист решения 24, абзацы 8, 9).  

Вместе с тем как следует из уточненных исковых требований, принятых судом (т.4,  л.д. 56, 74, 124), в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика, в том  числе 16 000 белорусских рублей пени, 4 000 белорусских рублей штрафа и 3 098,03  белорусских рублей государственной пошлины взысканных с него решением  Экономического суда Минской области от 19.04.2021 № 156ЭИП21328 (т.4, л.д. 43).  

Таким образом, первоначально заявленное требование о взыскании с ответчика  убытков в сумме 51 775,67 белорусских рублей не подлежало удовлетворению, поскольку  

было изменено истцом на требование о взыскании убытков состоящих из 16 000  белорусских рублей пени, 4 000 белорусских рублей штрафа и 3 098,03 белорусских  рублей государственной пошлины взысканных с него решением Экономического суда  Минской области от 19.04.2021 № 156ЭИП21328.  

В части требования о взыскании с ответчика убытков состоящих из 16 000  белорусских рублей пени, 4 000 белорусских рублей штрафа взысканных с истца  решением Экономического суда Минской области от 19.04.2021 № 156ЭИП21328 суд  апелляционной инстанции находит иск обоснованным. Данное требование отвечает  критериям убытков установленным ст. 15 ГК РФ, связано с виновным поведением  ответчика допустившего поставку некачественного товара, что в свою очередь привело к  нарушению истцом срока его поставки своему контрагенту и как следствие привлечению  к ответственности в виде взыскания указанного штрафа и пени. Факт несения указанных  расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением (т.4,  л.д. 42).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  истца о том, что расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с него в  рамках указанного дела, отвечают критериям убытков, установленных статьей 15 ГК РФ,  поскольку указанные расходы связаны с действиями самого истца, добровольно не  уплатившего суммы взысканных с него пени и штрафа.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить решение в части суммы подлежащих взысканию убытков и распределения  судебных расходов, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины»  (Тульская область, г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» (Республика Беларусь, г. Минск,  УНП 192747278) неустойку в размере 169 157 руб.40 коп., расходы на устранение  недостатков товара в размере 1 102 412 руб.25 коп., расходы на проведение экспертизы в  размере 38 059 руб. 08 коп., убытки в размере 521 400 руб., всего в размере  

1 837 028 руб.73 коп., а так же в счёт возмещения расходов по уплате государственной  пошлины 24 513 руб. 12 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп»  (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192747278) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Тульские машины» (Тульская область, г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов за проведение судебной  

экспертизы 3 488 руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины»  (Тульская область, г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 8 888 руб. 98 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп»  (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192747278) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 296 руб. 70 коп.».  

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер  подлежащей к взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна  быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой  сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно в  целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных  санкций.  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа  необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в  результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного  применения судом положений статьи 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика о том, что расходы истца на устранение недостатков товара  завышены, что установлено проведённой по делу судебной экспертизой, не имеют  правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку факт несения  указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в дело  доказательствами, в том числе платежным поручением и актом № 79 от 18.08.2020 (т.1,  

л.д. 96, 97), в то время как выводы эксперта о возможной рыночной стоимости указанных  работ документально не подтверждены и носят предположительный характер.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в  соответствии со статьей 110 Кодекса, исходя из того обстоятельства, что исковые  требования удовлетворены на 96,77 процентов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 по делу № А68-11002/2020  изменить в части суммы подлежащих взысканию убытков и распределения судебных  расходов, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины»  (Тульская область, г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» (Республика Беларусь, г. Минск,  УНП 192747278) неустойку в размере 169 157 руб.40 коп., расходы на устранение  недостатков товара в размере 1 102 412 руб.25 коп., расходы на проведение экспертизы в  размере 38 059 руб. 08 коп., убытки в размере 521 400 руб., всего в  

размере 1 837 028 руб.73 коп., а так же в счёт возмещения расходов по уплате  государственной пошлины 24 513 руб. 12 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп»  (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192747278) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Тульские машины» (Тульская область, г. Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов за проведение судебной  

экспертизы 3 488 руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины»  (Тульская область, г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 8 888 руб. 98 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп»  (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192747278) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 296 руб. 70 коп.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тульские машины»  (Тульская область, г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» (Республика Беларусь, г. Минск,  

УНП 192747278) в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы  2 806 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева