﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12994/2020(1)-АК

Дело № А60-1904/2020

11 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено  11 января 2021 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                        Герасименко Т.С.,  Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Елисеева Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2020 года

об удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Перспектива» Басова А.Н. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-1904/2020	

о признании ООО «Перспектива» (ИНН 6678024828) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган,) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

24.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева  Алексея Юрьевича, Лежнева Олега Юрьевича и принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего указанным лицам.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 заявление  временного управляющего ООО «Перспектива» Басова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество Елисеева Алексея Юрьевича: 0,115 доли жилого помещения(квартира), назначение: жилое, площадь 37,4 кв.м, кадастровый номер: 66:25:0118006:1837, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 18, кв. 3; жилое помещение (квартира), назначение: жилое, площадь 65.6 кв.м, кадастровый номер:66:25:0101007:723, адрес: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Степана Разина, д.5-А, кв. 9; снегоход 4VK540E 2012 г.в., государственный регистрационный номер 4699СН; Рено Магнум 460DXI 2008 г.в., государственный регистрационный номер Т865ММ96, VIN VF617GKA000011087; Лада 219060, 2012 г.в., государственный регистрационный номер X639OE VIN XTA219060DY019307; Лада 219060, 2012 г.в., государственный регистрационный номер X633OE VIN XTA219060CY012400; КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., государственный регистрационный номер E467BO VIN X1F651153D0000743; ВАЗ 321053, 2006 г.в., государственный регистрационный номер С073КУ96, VIN XTA21053062086091; ГАЗ 3302, 2011 г.в., государственный регистрационный номер С364ХТ96, VIN X96330200B2438755; Рено Магнум 440,19 T, государственный регистрационный номер Р641УВ96, VIN VF611GTA0001307438; Самоходное транспортное средство BW131ACW, 2008 г.в., государственный регистрационный номер 6807СТ, номер двигателя S4L-50343, Самоходное транспортное средство HA331C-2, 2009 г.в., государственный регистрационный номер 0415ТB, номер двигателя V2203-80917; Рено Магнум 460DXI GV950, государственный регистрационный номерА730ВН196, VIN VF617GKA000006480.

Этим же определением наложен арест на следующее имущество Лежнева Олега Юрьевича: офисное помещение, кадастровый номер 66::0601056:323, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, площадь 50,80 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 21/2, кв. 72, площадь 88,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302031:7876; офисное помещение, кадастровый номер 66:41:0206030:3118, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 33а, площадь 3,2 кв.м.; Экскаватор DOOSAN, 2003 г.в., государственный регистрационный номер 5768 СА, номер двигателя DB58TI-900005EB; АУДИ А6, 2012 г.в., государственный регистрационный номер У503РК,VIN WAUZZZ4G0DN024104; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, ул. Первомайская, 228, кадастровый номер 66:25:2601006:56, площадь 975 кв.м, ½ доли земельного участка, расположенного по адресу:: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашина, кадастровый номер 66:25:2601028:126, площадь 1603 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением, Елисеев Алексей Юрьевич (далее – Елисеева А.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении  заявления временного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее  заявитель  указывает на то, что  требование налогового органа в размере 51 699 123,82 руб. в настоящий момент обжалуется в апелляционном суда; подтверждённая сумма требований кредиторов составляет 866 145,98 руб., в связи с чем принятые обеспечительные меры в отношении всего имущества участников должника является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон; временным управляющим не представлено доказательств обоснованности испрашиваемых мер; необоснованно  возможность причинения значительного ущерба кредиторам, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именного данных обеспечительных мер с учетом суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган согласно письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем споре временным управляющим  Басовым А.Н. обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий  Басов А.Н. указывает на необходимость обеспечения сохранения существующего состояния отношений и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случаях удовлетворения заявления о привлечении к солидарной  субсидиарный ответственности руководителя должника Елисеева А.Ю. и Лежнева О.Ю. исходя из размера солидарной субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы временного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования временного управляющего ООО «Перспектива» Басова А.Н. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Таким образом, апелляционная жалоба признается апелляционным судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, в том числе, поскольку уполномоченным органом в суд было направлено требование о включении в  реестр требований кредиторов 51 699 123 руб. 82 коп. , доначисленных по  итогам  выездной налоговой проверки . Требование принято судом первой  инстанции к производству (определение вступило в законную силу) . 

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, отклоняются как неправомерные.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляет права иных лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются только в отношении спорного имущества и носят временный характер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.А. Романов